Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ИНН: 7813321910, ОГРН: 1057810403672; далее - общество "Бета Эстейт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19803/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Бета Эстейт" - Афонин А.Б. (доверенность от 18.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Полюд" (далее - общество "Полюд" - Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - общество "Кама-Ритэйл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Полюд" о признании права аренды на часть (842,9 кв. м) одноэтажного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 23 (далее - спорное нежилое помещение).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 и от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд".
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Кама-Ритэйл", заявленное 18.12.2012, о процессуальном правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд произвел замену общества "Кама-Ритэйл" на его правопреемника - общество "Бета Эстейт".
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бета Эстейт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам и не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001 N 59.
В представленном отзыве общество "Полюд" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Бета Эстейт" - без удовлетворения.
В представленном возражении на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поддерживает судебные акты и просит рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кама-Ритэйл" (арендатор) и обществом "Полюд" (арендодатель) заключен договор субаренды N 422 части одноэтажного нежилого помещения магазина общей площадью 842,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 23. В связи с приобретением права собственности обществом "Полюд" на указанное спорное нежилое помещение 28.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 1 к договору субаренды от 01.12.2007 N 422, в котором установили срок действия договора с 01.12.2007 по 31.10.2008 и переименовали договор субаренды в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 422.
Далее срок действия договора дополнительным соглашением от 27.10.2008 N 2 был установлен с 01.12.2007 по 25.11.2008.
Подписанным 30.10.2008 дополнительным соглашением N 3 к договору аренды стороны установили, что договор действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Следовательно, в связи с тем, что договор аренды подписан 01.12.2007, с учетом 11 месяцев договор действовал до 01.11.2008. С учетом того, что ни одна из сторон не потребовала его расторжения за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор был продлен еще на 11 месяцев, то есть до 01.10.2009.
Обществом "Полюд" 13.06.2012 в адрес общества "Кама-Ритэйл" было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 422, с указанием подготовить арендуемое помещение к сдаче по акту приема-передачи, освободить занимаемое помещение от имущества и обеспечить 14.09.2012 присутствие уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.
Общество "Кама-Ритэйл", полагая, что срок действия договора нежилого помещения определен и, следовательно, уведомление общества "Полюд" о расторжении договора аренды нежилого помещения и требование об освобождении спорного нежилого помещения незаконно, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Участники гражданских правоотношений согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 3 (л. д. 20 т. 1) договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
При этом применение указанного порядка на неопределенное количество периодов ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему прямо не предусмотрено.
В материалы дела представлено другое дополнительное соглашение N 3, составленное 24.11.2008 (т. 1, л. д. 92), подписанное со стороны общества "Кама-Ритэйл" неуполномоченным лицом - Лебедевой Е.В., но подписанное со стороны общества "Полюд" надлежащим лицом (иного не установлено), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о продлении срока договора на срок с 26.11.2008 по 31.10.2009, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на единовременное срочное продление договора.
Таким образом, исходя из содержания первоначального текста договора, дополнительных соглашений к нему и последующих действий сторон суды правильно установили отсутствие волеизъявления сторон на многократное срочное продление договора.
С учетом вышеизложенного доводы общества "Бета Эстейт" о продлении договора на 11 месяцев каждый раз после окончания срока действия судами первой и апелляционной инстанций отклонены правомерно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что после истечения определенного срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одна из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в одностороннем порядке, предупредив при этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора с 14.09.2012 направлено 13.06.2012, то есть обществом "Полюд" соблюден порядок прекращения договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19803/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2013 N Ф09-6543/13 ПО ДЕЛУ N А50-19803/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N Ф09-6543/13
Дело N А50-19803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (ИНН: 7813321910, ОГРН: 1057810403672; далее - общество "Бета Эстейт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19803/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Бета Эстейт" - Афонин А.Б. (доверенность от 18.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Полюд" (далее - общество "Полюд" - Выгузов А.С. (доверенность от 01.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - общество "Кама-Ритэйл") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Полюд" о признании права аренды на часть (842,9 кв. м) одноэтажного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 23 (далее - спорное нежилое помещение).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 и от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд".
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества "Кама-Ритэйл", заявленное 18.12.2012, о процессуальном правопреемстве в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд произвел замену общества "Кама-Ритэйл" на его правопреемника - общество "Бета Эстейт".
Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бета Эстейт" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное толкование п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам и не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.02.2001 N 59.
В представленном отзыве общество "Полюд" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Бета Эстейт" - без удовлетворения.
В представленном возражении на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поддерживает судебные акты и просит рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие своего представителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Кама-Ритэйл" (арендатор) и обществом "Полюд" (арендодатель) заключен договор субаренды N 422 части одноэтажного нежилого помещения магазина общей площадью 842,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 23. В связи с приобретением права собственности обществом "Полюд" на указанное спорное нежилое помещение 28.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 1 к договору субаренды от 01.12.2007 N 422, в котором установили срок действия договора с 01.12.2007 по 31.10.2008 и переименовали договор субаренды в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 422.
Далее срок действия договора дополнительным соглашением от 27.10.2008 N 2 был установлен с 01.12.2007 по 25.11.2008.
Подписанным 30.10.2008 дополнительным соглашением N 3 к договору аренды стороны установили, что договор действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
Следовательно, в связи с тем, что договор аренды подписан 01.12.2007, с учетом 11 месяцев договор действовал до 01.11.2008. С учетом того, что ни одна из сторон не потребовала его расторжения за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор был продлен еще на 11 месяцев, то есть до 01.10.2009.
Обществом "Полюд" 13.06.2012 в адрес общества "Кама-Ритэйл" было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2007 N 422, с указанием подготовить арендуемое помещение к сдаче по акту приема-передачи, освободить занимаемое помещение от имущества и обеспечить 14.09.2012 присутствие уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.
Общество "Кама-Ритэйл", полагая, что срок действия договора нежилого помещения определен и, следовательно, уведомление общества "Полюд" о расторжении договора аренды нежилого помещения и требование об освобождении спорного нежилого помещения незаконно, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Участники гражданских правоотношений согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих закону.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 3 (л. д. 20 т. 1) договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, по окончании срока действия договора он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.
При этом применение указанного порядка на неопределенное количество периодов ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему прямо не предусмотрено.
В материалы дела представлено другое дополнительное соглашение N 3, составленное 24.11.2008 (т. 1, л. д. 92), подписанное со стороны общества "Кама-Ритэйл" неуполномоченным лицом - Лебедевой Е.В., но подписанное со стороны общества "Полюд" надлежащим лицом (иного не установлено), из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о продлении срока договора на срок с 26.11.2008 по 31.10.2009, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на единовременное срочное продление договора.
Таким образом, исходя из содержания первоначального текста договора, дополнительных соглашений к нему и последующих действий сторон суды правильно установили отсутствие волеизъявления сторон на многократное срочное продление договора.
С учетом вышеизложенного доводы общества "Бета Эстейт" о продлении договора на 11 месяцев каждый раз после окончания срока действия судами первой и апелляционной инстанций отклонены правомерно.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что после истечения определенного срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит ст. 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одна из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в одностороннем порядке, предупредив при этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора с 14.09.2012 направлено 13.06.2012, то есть обществом "Полюд" соблюден порядок прекращения договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-19803/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)