Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2009 года гражданское дело N 2-688/09 по иску И.В. и И.А.М. к И.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.А.В. к И.В., И.А.М. о нечинении препятствий к проживанию и вселении на основании надзорной жалобы И.А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., И.А.В., его представителя адвоката Гогину И.Н.,
Президиум
установил:
И.В. и И.А.М. обратились в суд с иском о признании И.А.В. не приобретшим право пользования 2-комнатной квартирой под N <...> и снятии его с регистрационного учета, указывая, что с момента регистрации в 1995 году И.В.М. в спорную квартиру не вселялся, вещей там не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, права пользования квартирой не приобрел.
И.А.В. предъявил встречный иск о нечинении препятствий к проживанию и вселении в квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года иск И.В. и И.А.М. удовлетворен, И.А.В. во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права - ст. ст. 83, 89 ЖК РФ, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживал в нем со своими родителями в качестве члена семьи, в связи с чем приобрел право на площадь независимо от наличия на тот момент регистрации, 7 ноября 2008 года включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в 2007 - 2008 гг. производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соглашения, ограничивающего его в правах на жилое помещение, не имеется, иска о признании утратившим право пользования квартирой к нему не предъявлялось, другим жилым помещением не обеспечен, оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нахождении квартиры по ул. Партизана Германа в собственности его матери, указывая, что эта квартира принадлежит на праве собственности также его брату и деду с бабушкой.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Как видно из материалов дела, спорная квартира была получена И.В. в порядке обмена по обменному ордеру от 28 января 1988 года, в который был включен ее сын И.В.М., отец ответчика И.А.В.
В 1992 году И.В.М. умер.
И.А.В. зарегистрирован на спорную площадь после смерти отца, с согласия бабушки И.В. 31 января 1995 года.
Судом установлено, что после рождения И.А.В. проживал в спорной квартире без регистрации, в дальнейшем проживал с матерью по месту ее жительства, зарегистрирован на площадь после смерти отца, в 2007 - 2008 гг. участвовал в расхода оплате жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования И.В., суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик И.А.В. в спорную квартиру с момента регистрации не вселялся и не проживал, общего хозяйства с истцами не вел, живет с матерью и братом в 3-комнатной квартире по <...>, принадлежащей на праве собственности его матери, а также признали, что его регистрация в квартиру имела целью сохранение за ним после смерти И.В.М. жилого помещения, что расценили как наличие иного соглашения о порядке пользования квартирой.
С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Как видно из материалов дела, 7 ноября 2008 года нанимателем И.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который И.В. кроме сына И.А.М. включен внук И.А.В., ответчик по делу (л.д. 48 - 53).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан, кроме супруга, детей, родителей, в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи требует внесения изменений в договор социального найма (п. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Жилищным кодексом РФ договору социального найма придано правообразующее значение.
Поскольку согласие на вселение И.А.В. было дано И.В. и закреплено в установленной форме, ответчик был включен ею в договор социального найма в качестве члена своей семьи, с этого момента у И.А.В. возникло право на жилое помещение. Поэтому он не мог быть признан не приобретшим такое право по обстоятельствам, возникшим до заключения договора социального найма.
Требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением к И.А.В. не предъявлялось.
Учитывая, что для рассмотрения встречного иска И.А.М. требуется дополнительная проверка обстоятельств дела, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Председательствующий
А.А.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 44Г-128/09
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 44г-128/09
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2009 года гражданское дело N 2-688/09 по иску И.В. и И.А.М. к И.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску И.А.В. к И.В., И.А.М. о нечинении препятствий к проживанию и вселении на основании надзорной жалобы И.А.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., И.А.В., его представителя адвоката Гогину И.Н.,
Президиум
установил:
И.В. и И.А.М. обратились в суд с иском о признании И.А.В. не приобретшим право пользования 2-комнатной квартирой под N <...> и снятии его с регистрационного учета, указывая, что с момента регистрации в 1995 году И.В.М. в спорную квартиру не вселялся, вещей там не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, права пользования квартирой не приобрел.
И.А.В. предъявил встречный иск о нечинении препятствий к проживанию и вселении в квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года иск И.В. и И.А.М. удовлетворен, И.А.В. во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права - ст. ст. 83, 89 ЖК РФ, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и проживал в нем со своими родителями в качестве члена семьи, в связи с чем приобрел право на площадь независимо от наличия на тот момент регистрации, 7 ноября 2008 года включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в 2007 - 2008 гг. производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, соглашения, ограничивающего его в правах на жилое помещение, не имеется, иска о признании утратившим право пользования квартирой к нему не предъявлялось, другим жилым помещением не обеспечен, оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о нахождении квартиры по ул. Партизана Германа в собственности его матери, указывая, что эта квартира принадлежит на праве собственности также его брату и деду с бабушкой.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального права.
Как видно из материалов дела, спорная квартира была получена И.В. в порядке обмена по обменному ордеру от 28 января 1988 года, в который был включен ее сын И.В.М., отец ответчика И.А.В.
В 1992 году И.В.М. умер.
И.А.В. зарегистрирован на спорную площадь после смерти отца, с согласия бабушки И.В. 31 января 1995 года.
Судом установлено, что после рождения И.А.В. проживал в спорной квартире без регистрации, в дальнейшем проживал с матерью по месту ее жительства, зарегистрирован на площадь после смерти отца, в 2007 - 2008 гг. участвовал в расхода оплате жилья и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования И.В., суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик И.А.В. в спорную квартиру с момента регистрации не вселялся и не проживал, общего хозяйства с истцами не вел, живет с матерью и братом в 3-комнатной квартире по <...>, принадлежащей на праве собственности его матери, а также признали, что его регистрация в квартиру имела целью сохранение за ним после смерти И.В.М. жилого помещения, что расценили как наличие иного соглашения о порядке пользования квартирой.
С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Как видно из материалов дела, 7 ноября 2008 года нанимателем И.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который И.В. кроме сына И.А.М. включен внук И.А.В., ответчик по делу (л.д. 48 - 53).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан, кроме супруга, детей, родителей, в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи требует внесения изменений в договор социального найма (п. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Жилищным кодексом РФ договору социального найма придано правообразующее значение.
Поскольку согласие на вселение И.А.В. было дано И.В. и закреплено в установленной форме, ответчик был включен ею в договор социального найма в качестве члена своей семьи, с этого момента у И.А.В. возникло право на жилое помещение. Поэтому он не мог быть признан не приобретшим такое право по обстоятельствам, возникшим до заключения договора социального найма.
Требований о признании его прекратившим право пользования жилым помещением к И.А.В. не предъявлялось.
Учитывая, что для рассмотрения встречного иска И.А.М. требуется дополнительная проверка обстоятельств дела, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Председательствующий
А.А.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)