Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов А.Д., А.А.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"А.Д., А.А.Д. в удовлетворении исковых требований к А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, к администрации города Соликамска об обязании заключить отдельные договоры социального найма жилого помещения отказать",
заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
- А.Д., А.А.Д. обратились в Соликамский городской суд с иском к А.О., администрации города Соликамска в котором просят: определить порядок пользования спорными жилыми комнатами в квартире, расположенной по ул. Комсомольская, 5-7 города Соликамска, выделив в пользование А.Д. комнату N <...> площадью 24,40 кв. м, в пользование А.А.Д. комнату N <...> площадью 24,70 кв. м, в пользование А.О. комнату N <...>; обязать администрацию города Соликамска заключить с А.Д. договор социального жилого помещения на занимаемую им комнату N <...> общей площадью 24,40 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> города Соликамска;
- обязать администрацию города Соликамска заключить с А.А.Д. договор социального найма жилого помещения на занимаемую комнату N <...> общей площадью 24,70 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> города Соликамска.
В обоснование исковых требований истцами указано на то, что в 1984 году А.Д. Соликамским Лесозаготовительным комбинатом был выдан ордер на жилое помещение - квартиру, расположенную по ул. <...> города Соликамска. С указанного времени истцы проживают в указанном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеют. Квартира, расположенная по ул. <...> города Соликамска, состоит из трех изолированных жилых комнат, коридора, кухни, туалета и ванны. Планировка квартиры обеспечивает возможность беспрепятственного прохода из жилых комнат в любое подсобное помещение, минуя другие жилые комнаты. Вместе с истцами в квартире также проживают и зарегистрированы ответчик А.О. с семьей из четырех человек. Между истцами, ответчиком и членами его семьи сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением - квартирой. А.Д. пользуется жилой комнатой N <...> площадью 24,40 кв. м, в указанной комнате находятся его личные вещи, дверь в комнате закрывается на ключ. А.А.Д. пользуется жилой комнатой N <...> площадью 24,70 кв. м, в указанной комнате находятся его личные вещи, дверь в комнате закрывается на ключ. Ответчик А.О. и члены его семьи пользуются комнатой N <...>. Подсобными помещениями истцы, ответчик и члены его семьи пользуются на равных началах. Лицевые счета на оплату занимаемых истцами и ответчиком комнат разделены по совместному заявлению МУП "ИРЦ" несколько лет назад, поскольку ответчик оплату производил не регулярно. Отношения, существующие между истцами, ответчиком и членами его семьи недоброжелательные, очень часто возникают конфликты, ссоры в связи с нестабильным материальным положением семьи ответчика. Указанные обстоятельства делают невозможным совместное пользование спорными комнатами в квартире. В заключении договора социального найма жилого помещения А.Д. было отказано по причине наличия задолженности по лицевому счету на комнату N <...>, в выдаче технического паспорта на занимаемую квартиру также было отказано по аналогичной причине, (л.д. 4-7).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации города Соликамска с заявленными требованиями не согласилась, указывая на положения ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 18-19).
Истец А.А.Д., ответчик А.О., третьи лица А.Ж., К.М.А., А.А.О. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Истец А.А.Д., представитель истцов Н. при рассмотрении дела судом на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика - администрации г. Соликамска Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы А.Д., А.А.Д., указывая, на то, что совместное пользование квартирой с ответчиком с которым у истцов сложились неприязненные отношения невозможно, при этом планировка жилого помещения позволяет использовать изолированные жилые комнаты и фактический порядок пользования жильем уже сложился. Истцы полагают необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований, которые они полагают подлежащими разрешению на основании ч. 2, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (л.д. 42-43).
В суд апелляционной инстанции истцы А.Д., А.А.Д., ответчик А.О., представитель администрации г. Соликамска, третьи лица А.Ж., К.М.А., А.А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела - справки МУП "ИРЦ", копии паспорта истца А.Д., поквартирной карточки, истец А.Д., ответчик А.О. проживают в квартире по адресу: <...> с 1984 года, кроме того, в данном жилом помещении проживает с 1989 г. истец А.А.Д., кроме того в данной квартире зарегистрированы третьи лица А.Ж., А.А.О., К.М.А., К.М.О., лицевые счета между которыми разделены (л.д. 10, 11, 13). В том числе на имя А.Д. был открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по ул. <...> города Соликамска Пермского края в размере доли общей площади жилого помещения 24,40 кв. м, на имя А.А.Д. был открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по ул. <...> города Соликамска Пермского края в размере доли общей площади жилого помещения 27,70 кв. м (л.д. 14-15).
Из содержания квитанций об оплате жилищных услуг, предусматривающей плату за найм, следует, что стороны проживают в указанном помещении на условиях договора социального найма.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в отличие действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в отличие от ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР исключил возможность для члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади.
Так, положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
Вместе с тем, положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда у истцов в принципе возникло право требования изменения договора найма.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения...
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данных норм следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает правовых оснований для установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Изменение же договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, и принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу А.Д., как следует из существа искового заявления на основании ордера выданного Соликамским лесозаготовительным комбинатом и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал сторонам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование спорных комнат в квартире.
Требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения на отдельные комнаты. При этом предмет договора социального найма, заключенного с А.Д. не изменился, договор социального найма не был расторгнут, к отношениям, определяющим порядок пользования данным жилым помещением применяются положения ЖК РФ. Определение же порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг путем установления размера площади квартиры, приходящейся на каждого из нанимателей, не является основанием для раздела квартиры, то есть изменения либо расторжения договора социального найма.
В связи с изложенным, требование нанимателя либо члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит о чем суд сделал обоснованный вывод.
Ссылка истца на общие положения Жилищного кодекса РФ, предполагающие возможность использования по аналогии сходных положений гражданского законодательства, а также положении ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относящей комнату к самостоятельным объектам жилищных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении с каждой из сторон отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную.
Передав в пользование истцов изолированные комнаты, возложив обязанности по заключении отдельных договоров найма, суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена, при этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае раздела квартиры по требованию истцов, может быть нарушено право на приватизацию данного жилого помещения в целом, а не отдельных комнат.
Поэтому как правильно указал суд, Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что оснований для применения жилищного законодательства по аналогии, равно как и применения аналогии гражданского права отсутствуют.
Кроме того, определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Д., А.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5019
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5019
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов А.Д., А.А.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"А.Д., А.А.Д. в удовлетворении исковых требований к А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, к администрации города Соликамска об обязании заключить отдельные договоры социального найма жилого помещения отказать",
заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
- А.Д., А.А.Д. обратились в Соликамский городской суд с иском к А.О., администрации города Соликамска в котором просят: определить порядок пользования спорными жилыми комнатами в квартире, расположенной по ул. Комсомольская, 5-7 города Соликамска, выделив в пользование А.Д. комнату N <...> площадью 24,40 кв. м, в пользование А.А.Д. комнату N <...> площадью 24,70 кв. м, в пользование А.О. комнату N <...>; обязать администрацию города Соликамска заключить с А.Д. договор социального жилого помещения на занимаемую им комнату N <...> общей площадью 24,40 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> города Соликамска;
- обязать администрацию города Соликамска заключить с А.А.Д. договор социального найма жилого помещения на занимаемую комнату N <...> общей площадью 24,70 кв. м в квартире N <...> по ул. <...> города Соликамска.
В обоснование исковых требований истцами указано на то, что в 1984 году А.Д. Соликамским Лесозаготовительным комбинатом был выдан ордер на жилое помещение - квартиру, расположенную по ул. <...> города Соликамска. С указанного времени истцы проживают в указанном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеют. Квартира, расположенная по ул. <...> города Соликамска, состоит из трех изолированных жилых комнат, коридора, кухни, туалета и ванны. Планировка квартиры обеспечивает возможность беспрепятственного прохода из жилых комнат в любое подсобное помещение, минуя другие жилые комнаты. Вместе с истцами в квартире также проживают и зарегистрированы ответчик А.О. с семьей из четырех человек. Между истцами, ответчиком и членами его семьи сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением - квартирой. А.Д. пользуется жилой комнатой N <...> площадью 24,40 кв. м, в указанной комнате находятся его личные вещи, дверь в комнате закрывается на ключ. А.А.Д. пользуется жилой комнатой N <...> площадью 24,70 кв. м, в указанной комнате находятся его личные вещи, дверь в комнате закрывается на ключ. Ответчик А.О. и члены его семьи пользуются комнатой N <...>. Подсобными помещениями истцы, ответчик и члены его семьи пользуются на равных началах. Лицевые счета на оплату занимаемых истцами и ответчиком комнат разделены по совместному заявлению МУП "ИРЦ" несколько лет назад, поскольку ответчик оплату производил не регулярно. Отношения, существующие между истцами, ответчиком и членами его семьи недоброжелательные, очень часто возникают конфликты, ссоры в связи с нестабильным материальным положением семьи ответчика. Указанные обстоятельства делают невозможным совместное пользование спорными комнатами в квартире. В заключении договора социального найма жилого помещения А.Д. было отказано по причине наличия задолженности по лицевому счету на комнату N <...>, в выдаче технического паспорта на занимаемую квартиру также было отказано по аналогичной причине, (л.д. 4-7).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации города Соликамска с заявленными требованиями не согласилась, указывая на положения ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д. 18-19).
Истец А.А.Д., ответчик А.О., третьи лица А.Ж., К.М.А., А.А.О. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Истец А.А.Д., представитель истцов Н. при рассмотрении дела судом на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика - администрации г. Соликамска Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы А.Д., А.А.Д., указывая, на то, что совместное пользование квартирой с ответчиком с которым у истцов сложились неприязненные отношения невозможно, при этом планировка жилого помещения позволяет использовать изолированные жилые комнаты и фактический порядок пользования жильем уже сложился. Истцы полагают необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований, которые они полагают подлежащими разрешению на основании ч. 2, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (л.д. 42-43).
В суд апелляционной инстанции истцы А.Д., А.А.Д., ответчик А.О., представитель администрации г. Соликамска, третьи лица А.Ж., К.М.А., А.А.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему, не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела - справки МУП "ИРЦ", копии паспорта истца А.Д., поквартирной карточки, истец А.Д., ответчик А.О. проживают в квартире по адресу: <...> с 1984 года, кроме того, в данном жилом помещении проживает с 1989 г. истец А.А.Д., кроме того в данной квартире зарегистрированы третьи лица А.Ж., А.А.О., К.М.А., К.М.О., лицевые счета между которыми разделены (л.д. 10, 11, 13). В том числе на имя А.Д. был открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по ул. <...> города Соликамска Пермского края в размере доли общей площади жилого помещения 24,40 кв. м, на имя А.А.Д. был открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по ул. <...> города Соликамска Пермского края в размере доли общей площади жилого помещения 27,70 кв. м (л.д. 14-15).
Из содержания квитанций об оплате жилищных услуг, предусматривающей плату за найм, следует, что стороны проживают в указанном помещении на условиях договора социального найма.
Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в отличие действующий Жилищный кодекс Российской Федерации в отличие от ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР исключил возможность для члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в соответствии с приходящейся на него долей жилой площади.
Так, положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
Вместе с тем, положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда у истцов в принципе возникло право требования изменения договора найма.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения...
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данных норм следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает правовых оснований для установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Изменение же договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, и принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу А.Д., как следует из существа искового заявления на основании ордера выданного Соликамским лесозаготовительным комбинатом и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал сторонам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения им в пользование спорных комнат в квартире.
Требование истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения на отдельные комнаты. При этом предмет договора социального найма, заключенного с А.Д. не изменился, договор социального найма не был расторгнут, к отношениям, определяющим порядок пользования данным жилым помещением применяются положения ЖК РФ. Определение же порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг путем установления размера площади квартиры, приходящейся на каждого из нанимателей, не является основанием для раздела квартиры, то есть изменения либо расторжения договора социального найма.
В связи с изложенным, требование нанимателя либо члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит о чем суд сделал обоснованный вывод.
Ссылка истца на общие положения Жилищного кодекса РФ, предполагающие возможность использования по аналогии сходных положений гражданского законодательства, а также положении ст. 16 Жилищного кодекса РФ, относящей комнату к самостоятельным объектам жилищных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований для изменения договора найма и заключении с каждой из сторон отдельного договора найма и, тем самым, преобразованию квартиры из отдельной в коммунальную.
Передав в пользование истцов изолированные комнаты, возложив обязанности по заключении отдельных договоров найма, суд фактически разрешил бы вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена, при этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что в случае раздела квартиры по требованию истцов, может быть нарушено право на приватизацию данного жилого помещения в целом, а не отдельных комнат.
Поэтому как правильно указал суд, Жилищный кодекс РФ не содержит в себе нормы, позволяющей изменять договор найма путем заключения отдельных договоров найма на каждое изолированное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что оснований для применения жилищного законодательства по аналогии, равно как и применения аналогии гражданского права отсутствуют.
Кроме того, определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.Д., А.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)