Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 г. апелляционную жалобу Х.Л.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Н.П. к Х.Л.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., как неосновательное обогащение и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
Т.Н.Т. обратился в суд с иском к Х.Л.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., как неосновательное обогащение и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование своих требований указал, что он договорился с Х.Л.А. о покупке жилого ***, в связи с чем, передал ей *** руб., что подтверждается распиской. Впоследствии он отказался от совершения сделки купли-продажи, так как при осмотре дома было установлено, что в нем необходимо произвести не только текущий, но и восстановительный капитальный ремонт, требующий больших затрат. На просьбу возвратить переданные им денежные средства Х.Л.А. ответила отказом, мотивируя тем, что полученные ею денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Договор купли-продажи не был оформлен, сделка не состоялась, а расписка в получении денежных средств никаких денежных обязательств не порождает. Посчитав, что ответчик без установленных законом оснований, приобрела денежные средства в размере *** руб. за его счет, неосновательно обогатившись, Т.Н.Т. обратился в суд с данным иском.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 г. исковые требования Т.Н.Т. удовлетворены. Суд взыскал с Х.Л.А. в пользу Т.Н.Т. *** руб., уплаченные в качестве аванса на покупку дома и земельного участка по адресу: *** и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Х.Л.А. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Т.Н.Т. Считает уплаченную истцом сумму в размере *** руб. задатком, а не авансом, поскольку она так названа в расписке и задатком обеспечивалось возникшее из письменного соглашения обязательство истца заключить основной договор купли- продажи дома. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку распиской и показаниями свидетелей было подтверждено, что *** руб. являются задатком. Ссылаясь на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19937, Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-273/2011, от 07.09.2009, N 11904, Нижегородского областного суда от 02.06.2009 по делу N 33-4056, Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2520, Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7580), считает также, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, а именно, положения ст. 380 ГК РФ и ст. ст. 329, 429 ГК РФ, согласно которых задаток является одним из способов обеспечения обязательств с целью предотвращения неисполнения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после получения денежных средств Х.Л.В. поставила его в известность о том, что дом находится в общей долевой собственности и принадлежит еще М., в связи с чем, договор купли-продажи не был заключен, а также по причине того, что без производства капитального ремонта, требующего больших денежных вложений, проживание в нем невозможно. Указывает, что Х. не имела права в отсутствие второго совладельца оговаривать все существенные условия сделки, в число которых входит и предмет сделки и его цена. Обеспечение задатком незаключенного договора законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Х.Л.А. и ее представителем Б., выслушав Т.Н.Т. и его представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Определение в расписке суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей дугой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами состоялась устная договоренность о продаже Х.Л.А. жилого *** в *** Т.Н.Т. Согласно расписки от 15.06.2013 г. истцом передано ответчице ***. в качестве задатка за продажу Х.Л.А. указанного жилого дома. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался.
Указание в договоре на то, что денежные средства в сумме *** руб. передаются в качестве задатка, само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.
Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал указанную в расписке от 15.06.2013 г. сумму *** руб., уплаченной в качестве аванса.
Более того, поскольку основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключен, имущество истцу не передано, а денежного обязательства у него перед ответчиком по его оплате не возникло, удержание данной суммы ответчиком в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Решение суда принято законное и обоснованное. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3085
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3085
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 г. апелляционную жалобу Х.Л.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Т.Н.П. к Х.Л.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., как неосновательное обогащение и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Т. обратился в суд с иском к Х.Л.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., как неосновательное обогащение и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование своих требований указал, что он договорился с Х.Л.А. о покупке жилого ***, в связи с чем, передал ей *** руб., что подтверждается распиской. Впоследствии он отказался от совершения сделки купли-продажи, так как при осмотре дома было установлено, что в нем необходимо произвести не только текущий, но и восстановительный капитальный ремонт, требующий больших затрат. На просьбу возвратить переданные им денежные средства Х.Л.А. ответила отказом, мотивируя тем, что полученные ею денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Договор купли-продажи не был оформлен, сделка не состоялась, а расписка в получении денежных средств никаких денежных обязательств не порождает. Посчитав, что ответчик без установленных законом оснований, приобрела денежные средства в размере *** руб. за его счет, неосновательно обогатившись, Т.Н.Т. обратился в суд с данным иском.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 г. исковые требования Т.Н.Т. удовлетворены. Суд взыскал с Х.Л.А. в пользу Т.Н.Т. *** руб., уплаченные в качестве аванса на покупку дома и земельного участка по адресу: *** и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе Х.Л.А. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Т.Н.Т. Считает уплаченную истцом сумму в размере *** руб. задатком, а не авансом, поскольку она так названа в расписке и задатком обеспечивалось возникшее из письменного соглашения обязательство истца заключить основной договор купли- продажи дома. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку распиской и показаниями свидетелей было подтверждено, что *** руб. являются задатком. Ссылаясь на судебную практику (Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2009 N 48-В08-19, Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19937, Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-273/2011, от 07.09.2009, N 11904, Нижегородского областного суда от 02.06.2009 по делу N 33-4056, Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2520, Пермского краевого суда от 27.07.2011 по делу N 33-7580), считает также, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, а именно, положения ст. 380 ГК РФ и ст. ст. 329, 429 ГК РФ, согласно которых задаток является одним из способов обеспечения обязательств с целью предотвращения неисполнения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после получения денежных средств Х.Л.В. поставила его в известность о том, что дом находится в общей долевой собственности и принадлежит еще М., в связи с чем, договор купли-продажи не был заключен, а также по причине того, что без производства капитального ремонта, требующего больших денежных вложений, проживание в нем невозможно. Указывает, что Х. не имела права в отсутствие второго совладельца оговаривать все существенные условия сделки, в число которых входит и предмет сделки и его цена. Обеспечение задатком незаключенного договора законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Х.Л.А. и ее представителем Б., выслушав Т.Н.Т. и его представителя К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Определение в расписке суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей дугой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами состоялась устная договоренность о продаже Х.Л.А. жилого *** в *** Т.Н.Т. Согласно расписки от 15.06.2013 г. истцом передано ответчице ***. в качестве задатка за продажу Х.Л.А. указанного жилого дома. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался.
Указание в договоре на то, что денежные средства в сумме *** руб. передаются в качестве задатка, само по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.
Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал указанную в расписке от 15.06.2013 г. сумму *** руб., уплаченной в качестве аванса.
Более того, поскольку основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключен, имущество истцу не передано, а денежного обязательства у него перед ответчиком по его оплате не возникло, удержание данной суммы ответчиком в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине.
Решение суда принято законное и обоснованное. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)