Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Т.А.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Т.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3818/11 по иску Т.А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, П.П.Т., П.Т.В., П.Т.П., П.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Ю.М., третьим лицам - командиру в/ч 5401, ОУФМС района Богородское о признании не действующим (ничтожным) распоряжения на право заключения П.П.Т. договора социального найма, самого договора социального найма N *** от 01.04.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков П-жу из квартиры, расположенной по адресу: *** обязании ответчиков П-жу сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, обязании ОУФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков П-жу с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению отказать;
-
Т.А.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, П.П.Т., П.Т.В., П.Т.П., П.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Ю.М., третьим лицам - командиру в/ч 5401, ОУФМС района Богородское г. Москвы о признании не действующим (ничтожным) распоряжения на право заключения П.П.Т. договора социального найма, самого договора социального найма N *** от 01.04.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков П-жу из квартиры по адресу: ***, обязании их сняться с регистрационного учета из этой квартиры, обязании ОУФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков П-жу с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
21.02.2012 г., 30.05.2012 г. Т.А.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 27.09.2011 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что решением жилищной комиссии в/ч *** от 29.09.2011 г. ей и членам ее семьи было распределено спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу***; это обстоятельство является вновь открывшимся (новым), а потому решение суда подлежит отмене.
Заявитель Т.А.М. и ее представитель в судебном заседании заявления поддержали. П.П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений. Представители Муниципалитета района Богородское г. Москвы, в/ч *** в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений. П.Т.В., П.Т.П., П.А.П., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, ОУФМС района Богородское г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.А.М.
Проверив материалы дела, выслушав Т.А.М., П.П.Т., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение П.А.П., П.Т.В., П.Т.П. и их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При разрешении заявлений суд отметил, что в их обоснование заявитель сослалась на то, что решением жилищной комиссии в/ч *** от 29.09.2011 г. ей и членам ее семьи было распределено спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: *** С данным доводом суд не согласился, поскольку решение жилищной комиссии о распределении спорной жилой площади не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, т.к. состоялось после решения суда; данным решением не были отменены ни судебные постановления, ни постановления других органов; данное решение является новым основанием для разрешения спора между сторонами по существу; это решение подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8733
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8733
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Т.А.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления Т.А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по гражданскому делу N 2-3818/11 по иску Т.А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, П.П.Т., П.Т.В., П.Т.П., П.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Ю.М., третьим лицам - командиру в/ч 5401, ОУФМС района Богородское о признании не действующим (ничтожным) распоряжения на право заключения П.П.Т. договора социального найма, самого договора социального найма N *** от 01.04.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков П-жу из квартиры, расположенной по адресу: *** обязании ответчиков П-жу сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, обязании ОУФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков П-жу с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению отказать;
-
установила:
Т.А.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, П.П.Т., П.Т.В., П.Т.П., П.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Ю.М., третьим лицам - командиру в/ч 5401, ОУФМС района Богородское г. Москвы о признании не действующим (ничтожным) распоряжения на право заключения П.П.Т. договора социального найма, самого договора социального найма N *** от 01.04.2010 г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков П-жу из квартиры по адресу: ***, обязании их сняться с регистрационного учета из этой квартиры, обязании ОУФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков П-жу с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов и обращении решения суда к немедленному исполнению. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
21.02.2012 г., 30.05.2012 г. Т.А.М. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 27.09.2011 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что решением жилищной комиссии в/ч *** от 29.09.2011 г. ей и членам ее семьи было распределено спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу***; это обстоятельство является вновь открывшимся (новым), а потому решение суда подлежит отмене.
Заявитель Т.А.М. и ее представитель в судебном заседании заявления поддержали. П.П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений. Представители Муниципалитета района Богородское г. Москвы, в/ч *** в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений. П.Т.В., П.Т.П., П.А.П., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, ОУФМС района Богородское г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Т.А.М.
Проверив материалы дела, выслушав Т.А.М., П.П.Т., обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение П.А.П., П.Т.В., П.Т.П. и их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
При разрешении заявлений суд отметил, что в их обоснование заявитель сослалась на то, что решением жилищной комиссии в/ч *** от 29.09.2011 г. ей и членам ее семьи было распределено спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: *** С данным доводом суд не согласился, поскольку решение жилищной комиссии о распределении спорной жилой площади не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, т.к. состоялось после решения суда; данным решением не были отменены ни судебные постановления, ни постановления других органов; данное решение является новым основанием для разрешения спора между сторонами по существу; это решение подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Т.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)