Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Б. к О.Т., О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения О.Л., представителя Б. - С.А., представителя О.Т. - адвоката Ярощук М.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.08.2012 года, заключенного между О.Т. и О.Л., а также применить последствия недействительности указанного договора.
В судебном заседании представитель Б. - С.В. иск поддержал, пояснив, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего он является мнимым. Стоимость спорной квартиры явно занижена. До настоящего времени О-вы продолжают в ней проживать в квартире обе и в ней зарегистрированы. Данная сделка совершена с целью - создания видимости отсутствия жилья у О.Т.
Ответчик О.Л. иск не признала, пояснив, что О.Т. продала ей квартиру, поскольку нуждалась в денежных средствах. После покупки квартиры она вселилась в квартиру и проживает там до настоящего времени.
Ответчица О.Т. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель О-вых иск не признала.
Представитель 3-го лица Шатурского отдела Управления ФСГРКиК по Московской области - К. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры был оформлен надлежащим образом, в установленном законом порядке договор и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, при регистрации договора и перехода права присутствовали обе стороны, каких-либо претензий и вопросов к ответчикам у регистрирующего органа не возникло.
Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.08.2012 года О.Т. продала своей матери - О.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - за 250000 рублей. Этим же числом указанная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи. 21.09.2012 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРП, о чем составлена запись регистрации N <...> (л.д. 13).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора. С учетом того, что Б. стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, ее права и обязанности в результате его заключения не нарушены, то суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., о том, что квартира продана по заниженной цене исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9154/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9154/2013
Судья Овчинников Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Б. к О.Т., О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения О.Л., представителя Б. - С.А., представителя О.Т. - адвоката Ярощук М.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.08.2012 года, заключенного между О.Т. и О.Л., а также применить последствия недействительности указанного договора.
В судебном заседании представитель Б. - С.В. иск поддержал, пояснив, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего он является мнимым. Стоимость спорной квартиры явно занижена. До настоящего времени О-вы продолжают в ней проживать в квартире обе и в ней зарегистрированы. Данная сделка совершена с целью - создания видимости отсутствия жилья у О.Т.
Ответчик О.Л. иск не признала, пояснив, что О.Т. продала ей квартиру, поскольку нуждалась в денежных средствах. После покупки квартиры она вселилась в квартиру и проживает там до настоящего времени.
Ответчица О.Т. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель О-вых иск не признала.
Представитель 3-го лица Шатурского отдела Управления ФСГРКиК по Московской области - К. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры был оформлен надлежащим образом, в установленном законом порядке договор и переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, при регистрации договора и перехода права присутствовали обе стороны, каких-либо претензий и вопросов к ответчикам у регистрирующего органа не возникло.
Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20.08.2012 года О.Т. продала своей матери - О.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - за 250000 рублей. Этим же числом указанная квартира была передана покупателю по акту приема-передачи. 21.09.2012 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРП, о чем составлена запись регистрации N <...> (л.д. 13).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора. С учетом того, что Б. стороной оспариваемого договора купли-продажи не являлась, ее права и обязанности в результате его заключения не нарушены, то суд пришел к верному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б., о том, что квартира продана по заниженной цене исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Павлово Шатурского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)