Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Мошечкова А.И., Арсякова Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о защите прав потребителя - возвратить истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.
Разъяснить С., что она вправе обратиться с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в Рязанский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.11.2011 г. между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Как указывает истец, на жилой дом установлен гарантийный срок пять лет, который исчисляется с 11.11.2011 г. Поскольку при строительстве дома были допущены недоделки, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, установить общедомовые приборы учета потребляемых энергоресурсов - холодной воды и электроэнергии; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление возвращено С. в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что договоры были заключены по месту фактического нахождения ответчика, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь с иском в Советский районный суд г. Рязани, истец указала, что обращается по месту заключения договора.
По общим правилам заключения договоров, место заключения договора указывается в самом договоре. Если в договоре не указано место его заключения, договор, в силу положений ст. 444 ГК РФ, признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из представленных договоров участия в долевом строительстве усматривается, что местом их заключения стороны указали г. Рязань. Подробного адреса, позволяющего определить территориальную подсудность по месту заключения договора, в договоре не содержится.
Таким образом, на основании ст. 444 ГК РФ местом заключения договоров является место жительства истца или место нахождения ответчика - ООО "СК "Развитие".
Поскольку и местом жительства истца, и местом государственной регистрации юридического лица является с. <адрес>, относящиеся к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани является правильным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращено настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что договоры долевого участия в строительстве заключались по месту фактического нахождения ответчика по адресу: <данные изъяты>, не является основанием к отмене определения суда, так как сведений о конкретном месте заключения представленные договоры не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-2535
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-2535
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой А.А.,
судей Мошечкова А.И., Арсякова Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о защите прав потребителя - возвратить истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.
Разъяснить С., что она вправе обратиться с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в Рязанский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.11.2011 г. между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Как указывает истец, на жилой дом установлен гарантийный срок пять лет, который исчисляется с 11.11.2011 г. Поскольку при строительстве дома были допущены недоделки, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, установить общедомовые приборы учета потребляемых энергоресурсов - холодной воды и электроэнергии; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление возвращено С. в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что договоры были заключены по месту фактического нахождения ответчика, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь с иском в Советский районный суд г. Рязани, истец указала, что обращается по месту заключения договора.
По общим правилам заключения договоров, место заключения договора указывается в самом договоре. Если в договоре не указано место его заключения, договор, в силу положений ст. 444 ГК РФ, признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из представленных договоров участия в долевом строительстве усматривается, что местом их заключения стороны указали г. Рязань. Подробного адреса, позволяющего определить территориальную подсудность по месту заключения договора, в договоре не содержится.
Таким образом, на основании ст. 444 ГК РФ местом заключения договоров является место жительства истца или место нахождения ответчика - ООО "СК "Развитие".
Поскольку и местом жительства истца, и местом государственной регистрации юридического лица является с. <адрес>, относящиеся к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани является правильным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращено настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что договоры долевого участия в строительстве заключались по месту фактического нахождения ответчика по адресу: <данные изъяты>, не является основанием к отмене определения суда, так как сведений о конкретном месте заключения представленные договоры не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)