Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.
В полном объеме изготовлено 17.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-6740/13
по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (121471, г. Москва, Можайское ш., д. 9)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ананьев А.В. по дов. от 13.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (арендатор) предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) о признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора аренды от 26.01.2009 г. N М-06-030592 земельного участка площадью 0,39 га с кадастровым N 77:06:11007:071 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.
В рамках указанного дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Истцу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, в т.ч. регистрировать переход права аренды, прекращение договора аренды, а также проводить торги и совершать любые сделки по распоряжению данным земельным участком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в применении обеспечительных мер отказано.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще извещен посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 73 - 75 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Требование Истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды вообще не предполагает исполнения.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Если в результате рассмотрения спора по существу будет установлена обоснованность исковых требований, т.е. незаконность отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, праву аренды Истца будет причинен значительный ущерб или его будет невозможно восстановить только в том случае, если объект аренды будет передан в пользование третьему лицу.
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
Соответственно, право аренды, аналогичное возникшему у Истца по Договору аренды от 26.01.2009 г. N М-06-030592, может быть передано третьему лицу только на основании заключенного по результатам торгов договора.
Между тем по настоящему делу суду не представлено доказательств совершения Истцом действий, направленных на отчуждение права аренды.
Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, о проведении торгов по продаже права аренды, на которое притязает Истец, не объявлялось.
Т.о., доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-6740/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 09АП-8456/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6740/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8456/2013-ГК
Дело N А40-6740/13
Резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.
В полном объеме изготовлено 17.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-6740/13
по иску ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (121471, г. Москва, Можайское ш., д. 9)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ананьев А.В. по дов. от 13.03.2013 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (арендатор) предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) о признании незаконным одностороннего отказа арендодателя от исполнения Договора аренды от 26.01.2009 г. N М-06-030592 земельного участка площадью 0,39 га с кадастровым N 77:06:11007:071 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовская.
В рамках указанного дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Истцу совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, в т.ч. регистрировать переход права аренды, прекращение договора аренды, а также проводить торги и совершать любые сделки по распоряжению данным земельным участком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в применении обеспечительных мер отказано.
На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще извещен посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 73 - 75 выделенного тома).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя (обеспечительных мер).
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Требование Истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды вообще не предполагает исполнения.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Если в результате рассмотрения спора по существу будет установлена обоснованность исковых требований, т.е. незаконность отказа арендодателя от исполнения Договора аренды, праву аренды Истца будет причинен значительный ущерб или его будет невозможно восстановить только в том случае, если объект аренды будет передан в пользование третьему лицу.
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
Соответственно, право аренды, аналогичное возникшему у Истца по Договору аренды от 26.01.2009 г. N М-06-030592, может быть передано третьему лицу только на основании заключенного по результатам торгов договора.
Между тем по настоящему делу суду не представлено доказательств совершения Истцом действий, направленных на отчуждение права аренды.
Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, о проведении торгов по продаже права аренды, на которое притязает Истец, не объявлялось.
Т.о., доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-6740/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)