Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Г. по доверенности Д.А., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Г. к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Д.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее ОАО "СТОР") о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере *** рублей; законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, повлекшее отказ истца от исполнения договора, в размере *** руб; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, причитающихся при расторжении договора, на день вынесения решения суда из расчета *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2011 г.; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения договора в размере *** рублей; компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере *** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также он просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования о возврате денежных средств, причитающихся при расторжении договора, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства. Истец просил взыскать с ответчика размер причиненных ему убытков с учетом процентов, уплаченных Банку "Возрождение" (ОАО) на день исполнения решения суда.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования Д.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. в счет возмещения: уплаченной цены договора - *** рублей; законной неустойки в связи с отказом от исполнения договора - *** рублей; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения договора - *** рублей; компенсации морального вреда - *** рублей; расходов на оплату услуг представителя - *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, всего - *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход государства штраф в размере *** рубля и государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года изменено, постановлено: заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. законную неустойку в связи с отказом от исполнения договора - *** рублей, законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей, уплаченную цену договора - *** рублей, убытки, причиненные отказом от исполнения договора *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать; взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем Д.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 ноября 2010 г. между Д.Г. и ОАО "СТОР" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 декабря 2010 г., запись регистрации N ***.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик, являясь застройщиком жилого дома, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) истцу.
Д.Г., став участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 56,7 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: ****.
Пунктом 4.1.2. договора предусмотрен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года.
При выполнении истцом финансовых обязательств ответчик обязывался не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру (п. 4.1.3. договора).
В качестве доли Д.Г., как участника долевого строительства, ОАО "СТОР" в декабре 2010 г. - январе 2011 г. получило на свой расчетный счет *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01 декабря 2010 г. на сумму - *** рублей и платежным поручением N 325 от 17 января 2011 г. на сумму *** рублей.
30 июня 2011 г. жилой дом, в котором находится квартира, подлежавшая передаче истцу, в эксплуатацию не введен.
Удовлетворяя исковые требования Д.Г. частично, суд правомерно руководствовался условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2010 г., Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 191, 314, 450 ГК РФ, п. 4 ст. 25.1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд исходил из того, что ответчик до 30 июня 2011 г. не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Из перечисленных в качестве приложений к заявлению ОАО "СТОР" документов следует, что последние в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, собирались ответчиком в период с 30 июня 2011 г. по 24 октября 2011 г.
ОАО "СТОР", в нарушение п. 4.1.4. договора не информировал истца о невозможности ввода жилого дома в эксплуатацию к 30 июня 2011 г., т.е. выполнения всего комплекса работ, необходимых для передачи квартиры истцу, а также с истцом не согласовано изменение срока передачи квартиры на более поздний.
Суд пришел к выводу, что п. 4.1.2. договора во взаимосвязи с пунктом 6.3. договора в их буквальном толковании, позволяют определить, что начало течения периода передачи квартиры истцу установлено договором не позднее 01 июля 2011 г., постольку срок передачи истек 28 сентября 2011 г. (01 июля 2011 г. + 90 дней).
Также суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Аналогичные условия закреплены в ст. 7.4. договора долевого участия.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении двух месяцев со дня указанного срока, т.е. с 29 ноября 2011 г. у истца появилось право на одностороннее расторжение договора.
Факт отправки истцом 03 декабря 2011 г. в адрес ОАО "СТОР" уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, истец 03 декабря 2011 г. правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, который с данного момента считается расторгнутым и суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора.
Также, разрешая заявленные исковые требования Д.Г., суд исходил из того, что реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения договора влечет возникновение обязанности ответчика по возврату Д.Г. уплаченных по договору денежных средств с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, которую до настоящего времени ответчик также отказывается выполнять.
Согласно ст. 9 N 214-ФЗ и п. 7.4. договора 30 декабря 2011 г. был последним рабочим днем, в который ответчик по закону и договору в добровольном порядке обязан был перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование ими.
Исходя из того, что расторжение договора по вине ответчика влечет его (ответчика) обязательства по возврату суммы кредита на расчетный счет истца, открытый в ОАО Банк "Возрождение", с которого будет произведено безакцептное списание основного долга и процентов, подлежащих уплате, при этом, проценты за пользование кредитом уплачиваются истцом сверх суммы основного долга Банком не возвращаются, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вышеуказанные расходы относятся к убыткам и исходя из этого, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 9 Закона N 214-ФЗ и исходила из того, что сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции является неправильной, поскольку судом при ее расчете применена ставка рефинансирования не годовая, а дневная, так как в формуле расчета неустойки суд не осуществил деление на 365 дней.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом ответчика от исполнения Договора, произведенный судебной коллегией является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что Д.Г. не представлено доказательств оплаты указанной им суммы представителю.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия обоснованно изменила сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы, должна была принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами по делу указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не действовало.
Кроме того, как следует из обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и решение суда первой инстанции не отменено, а изменено.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Г. по доверенности Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Г. к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/9-11809/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/9-11809/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Г. по доверенности Д.А., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Г. к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Д.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее ОАО "СТОР") о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере *** рублей; законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, повлекшее отказ истца от исполнения договора, в размере *** руб; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, причитающихся при расторжении договора, на день вынесения решения суда из расчета *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2011 г.; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения договора в размере *** рублей; компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере *** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Также он просит взыскать с ответчика в доход государства штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования о возврате денежных средств, причитающихся при расторжении договора, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства. Истец просил взыскать с ответчика размер причиненных ему убытков с учетом процентов, уплаченных Банку "Возрождение" (ОАО) на день исполнения решения суда.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года исковые требования Д.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. в счет возмещения: уплаченной цены договора - *** рублей; законной неустойки в связи с отказом от исполнения договора - *** рублей; законной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей; убытков, причиненных вынужденным отказом от исполнения договора - *** рублей; компенсации морального вреда - *** рублей; расходов на оплату услуг представителя - *** рублей; расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей, всего - *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход государства штраф в размере *** рубля и государственную пошлину в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года изменено, постановлено: заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в пользу Д.Г. законную неустойку в связи с отказом от исполнения договора - *** рублей, законную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - *** рублей, уплаченную цену договора - *** рублей, убытки, причиненные отказом от исполнения договора *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей; во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать; взыскать с Открытого акционерного общества ОСК "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представителем Д.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 ноября 2010 г. между Д.Г. и ОАО "СТОР" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 декабря 2010 г., запись регистрации N ***.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик, являясь застройщиком жилого дома, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) истцу.
Д.Г., став участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** рублей и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру N ***, общей площадью 56,7 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: ****.
Пунктом 4.1.2. договора предусмотрен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 июня 2011 года.
При выполнении истцом финансовых обязательств ответчик обязывался не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру (п. 4.1.3. договора).
В качестве доли Д.Г., как участника долевого строительства, ОАО "СТОР" в декабре 2010 г. - январе 2011 г. получило на свой расчетный счет *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01 декабря 2010 г. на сумму - *** рублей и платежным поручением N 325 от 17 января 2011 г. на сумму *** рублей.
30 июня 2011 г. жилой дом, в котором находится квартира, подлежавшая передаче истцу, в эксплуатацию не введен.
Удовлетворяя исковые требования Д.Г. частично, суд правомерно руководствовался условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2010 г., Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года), ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 191, 314, 450 ГК РФ, п. 4 ст. 25.1 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд исходил из того, что ответчик до 30 июня 2011 г. не получил документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Из перечисленных в качестве приложений к заявлению ОАО "СТОР" документов следует, что последние в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, собирались ответчиком в период с 30 июня 2011 г. по 24 октября 2011 г.
ОАО "СТОР", в нарушение п. 4.1.4. договора не информировал истца о невозможности ввода жилого дома в эксплуатацию к 30 июня 2011 г., т.е. выполнения всего комплекса работ, необходимых для передачи квартиры истцу, а также с истцом не согласовано изменение срока передачи квартиры на более поздний.
Суд пришел к выводу, что п. 4.1.2. договора во взаимосвязи с пунктом 6.3. договора в их буквальном толковании, позволяют определить, что начало течения периода передачи квартиры истцу установлено договором не позднее 01 июля 2011 г., постольку срок передачи истек 28 сентября 2011 г. (01 июля 2011 г. + 90 дней).
Также суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Аналогичные условия закреплены в ст. 7.4. договора долевого участия.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении двух месяцев со дня указанного срока, т.е. с 29 ноября 2011 г. у истца появилось право на одностороннее расторжение договора.
Факт отправки истцом 03 декабря 2011 г. в адрес ОАО "СТОР" уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, истец 03 декабря 2011 г. правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, который с данного момента считается расторгнутым и суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет цены договора.
Также, разрешая заявленные исковые требования Д.Г., суд исходил из того, что реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения договора влечет возникновение обязанности ответчика по возврату Д.Г. уплаченных по договору денежных средств с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, которую до настоящего времени ответчик также отказывается выполнять.
Согласно ст. 9 N 214-ФЗ и п. 7.4. договора 30 декабря 2011 г. был последним рабочим днем, в который ответчик по закону и договору в добровольном порядке обязан был перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование ими.
Исходя из того, что расторжение договора по вине ответчика влечет его (ответчика) обязательства по возврату суммы кредита на расчетный счет истца, открытый в ОАО Банк "Возрождение", с которого будет произведено безакцептное списание основного долга и процентов, подлежащих уплате, при этом, проценты за пользование кредитом уплачиваются истцом сверх суммы основного долга Банком не возвращаются, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ вышеуказанные расходы относятся к убыткам и исходя из этого, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 9 Закона N 214-ФЗ и исходила из того, что сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции является неправильной, поскольку судом при ее расчете применена ставка рефинансирования не годовая, а дневная, так как в формуле расчета неустойки суд не осуществил деление на 365 дней.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом ответчика от исполнения Договора, произведенный судебной коллегией является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходила из того, что Д.Г. не представлено доказательств оплаты указанной им суммы представителю.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия обоснованно изменила сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, и размер госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы, должна была принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами по делу указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не действовало.
Кроме того, как следует из обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и решение суда первой инстанции не отменено, а изменено.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Г. по доверенности Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Г. к Открытому акционерному обществу "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)