Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А., Ш.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску Ш.Н.А., Ш.А. к Ш., Ч.С., Ш.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ш.Н.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н.А., Ш.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., Ч.С., Ш.С. с требованиями о выселении из <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Ш.С. являясь собственником долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге вселила Ш. и Ч.С. в названное жилое помещение без согласия истцов, которые также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что нарушает права истцов на пользование квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года в удовлетворении иска Ш.Н.А., Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года отменить, ссылаясь на незаконность и неправильность постановленного судебного акта.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.А. является собственником <...> долей, а Ш.А. собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N <...>, Ш.С. является правообладателем <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ш.С. предоставила принадлежащую ей на праве собственности комнату в <адрес> в Санкт-Петербурге в совместное пользование Ш. и Ч.С., о чем между указанными лицами <дата> заключен договор найма жилого помещения.
В настоящее время в жилом помещении проживают М.Н. и Ч.С. на основании договора найма жилого помещения от <дата>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав на владение и пользование жилым помещением, которое им принадлежит на праве собственности.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире на общее имущество в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК Российской Федерации и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
При этом ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истцах, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н.А. и Ш.А. требований основанным на представленных при разрешении дела доказательствах, постановленным при правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-153/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-153/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А., Ш.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года по иску Ш.Н.А., Ш.А. к Ш., Ч.С., Ш.С. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Ш.Н.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н.А., Ш.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., Ч.С., Ш.С. с требованиями о выселении из <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Ш.С. являясь собственником долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге вселила Ш. и Ч.С. в названное жилое помещение без согласия истцов, которые также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что нарушает права истцов на пользование квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года в удовлетворении иска Ш.Н.А., Ш.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года отменить, ссылаясь на незаконность и неправильность постановленного судебного акта.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.Н.А. является собственником <...> долей, а Ш.А. собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за N <...>, Ш.С. является правообладателем <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ш.С. предоставила принадлежащую ей на праве собственности комнату в <адрес> в Санкт-Петербурге в совместное пользование Ш. и Ч.С., о чем между указанными лицами <дата> заключен договор найма жилого помещения.
В настоящее время в жилом помещении проживают М.Н. и Ч.С. на основании договора найма жилого помещения от <дата>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав на владение и пользование жилым помещением, которое им принадлежит на праве собственности.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире на общее имущество в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК Российской Федерации и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
При этом ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истцах, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.
Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ш.Н.А. и Ш.А. требований основанным на представленных при разрешении дела доказательствах, постановленным при правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского и жилищного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)