Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Зуенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Х.С.А. к Д.А. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Д.А. - С. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С.А. к Д.А. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А. (бланк N <адрес>7) от имени Д.А. и Х.С.А.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Д.А. к Х.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А. (бланк N <адрес>7) от имени Д.А. и Х.С.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу Х.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Д.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Х.С.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителей Х.С.А. по доверенности А. и Х.Н., Д.А. и его представителя по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Х.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Д.А. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> к нему обратился ответчик Д.А. с предложением купить его двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
После осмотра данной квартиры в присутствии ответчика и его доверенного лица П.И. была достигнута договоренность о приобретении квартиры. Одним из условий ответчика Д.А. являлась продажа квартиры через своего представителя П.И.
<дата> в помещении МФЦ между ним и П.И., действующей от имени Д.А. по доверенности, был подписан договор купли-продажи квартиры, а также произведен полный расчет за проданную квартиру путем передачи наличных денежных средств в размере <...> рублей и поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи.
В этот же день квартира была передана ему по договору купли-продажи, который является передаточным актом.
Однако с <дата> государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности по договору была приостановлена в связи с отменой ответчиком Д.А. доверенности на имя П.И.
На требование о возобновлении регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ответчик ответил отказом.
Считал, что действия ответчика по отмене доверенности на имя П.И. свидетельствуют о его намерении уклониться от регистрации договора купли-продажи и перехода права на спорное недвижимое имущество, что нарушает его права как покупателя квартиры.
Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и П.И., действующей от имени Д.А., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к нему от Д.А.
Д.А. исковые требования Х.С.А. не признал и обратился в суд с встречным иском к Х.С.А. и П.И. о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А., о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного <дата> между ним и П.И., действующей в интересах Д.А., и применении последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указывал, что деньги по договору купли-продажи он от П.И. не получал, расчет с П.И. по договору купли-продажи был произведен не полностью, только в размере <...> рублей, вследствие чего П.И. была введена покупателем квартиры Х.С.А. в заблуждение относительно спорного договора купли-продажи квартиры, так как полагала, что заключает предварительный договор купли- продажи квартиры.
В связи с чем, Х.С.А. обманул П.И., передав ей только <...> рублей, а не всю сумму в размере <...> рублей, определенную спорным договором.
Кроме того, ссылался на то, что К.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире мошенническим путем, поскольку она никогда не заявляла в ЗАО ЖЭУ N о своем желании выписаться из квартиры мужа, никогда не составляла адресного листка убытия и в нем не расписывалась.
Встречные исковые требования Х.С.А. не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он незаконно в судебном порядке был лишен своей собственности и единственного для него жилья.
Считает, что судом первой инстанции был бесспорно установлен факт неполучения П.И. от покупателя спорной квартиры всей суммы по договору купли-продажи в размере <...> рублей, ею было получено по сделке только <...> рублей, что по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.е. совершенной под влиянием обмана.
Указывает, что покупателем не были соблюдены условия договора купли-продажи квартиры, а именно не произведена в полном объеме оплата по договору, что свидетельствует об обмане со стороны покупателя.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная на имя П.И., была оформлена в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции спор был разрешен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К.Н., в то время как принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3 ст. 551 ГК Российской Федерации для случаев, уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность Д.А. на основании договора дарения, заключенного между Д.П. и Д.А. <дата>.
Д.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество <дата> (т. 1 л.д. 15,75)
В спорной квартире Д.А. зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
<дата> Д.А. выдана доверенность на имя П.И. сроком на 6 месяцев, которая удостоверена нотариусом П.А. (т. 1 л.д. 20).
Из текста данной доверенности следует, что Д.А. поручает П.И. выполнение следующих действий:
- - продать за цену не менее <...> и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>;
- - предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищно - эксплуатационных и коммунальных организациях;
- - подписать договор купли-продажи и передаточный акт;
- - получить следуемые ему деньги;
- -зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;
- -получить свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов;
- - расписываться от его имени и совершать все действия, связанные с выполнением поручения;
- <дата> между Д.А. в лице представителя П.И., действующей на основании доверенности от <дата>, и Х.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажная цена отчуждаемой квартиры установлена в <...> рублей (т. 1 л.д. 21).
Факт получения денежных средств П.И. по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей подтверждается распиской от <дата>.
В этот же день Х.С.А. и П.И. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к Х.С.А. (т. 1 л.д. 83-85).
Заявлением от <дата> Д.А. отменил выданную им <дата> доверенность на имя П.И. на продажу вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 94).
В связи с отзывом доверенности с <дата> регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> и перехода права собственности на квартиру к Х.С.А. была приостановлена.
В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации <дата> в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Поддерживая свои исковые требования в суде апелляционной инстанции, представители Х.С.А. - А. и Х.Н., просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Д.А. к Х.С.А. на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата> от имени Д.А., и Х.С.А.
Возражая против заявленных требований, представитель Д.А. по доверенности К.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением.
После неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между П.И., действующей в интересах Д.А. и Х.С.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В обоснование требований указывал, что он никогда не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, поскольку это единственное для него жилье. Он хотел поменять ее на домик в деревне, и за счет разницы в стоимости жилья погасить имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам. Самого факта составления доверенности на имя П.И. у нотариуса П.А. он не помнит, так как до этого в течение двух недель злоупотреблял спиртными напитками и допускает, что П.И. добавила ему в спиртное какие - то медицинские препараты, влияющие на сознание и память.
Кроме того, денег по договору купли-продажи он не получал. При заключении договора купли-продажи расчет за квартиру с П.И. был произведен покупателем не полностью, только в размере <...> рублей, вследствие чего П.И. была введена Х.С.А. в заблуждение относительно спорного договора купли-продажи квартиры, полагая, что имеет место заключение предварительного договора.
Ссылался также на то, что К.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире мошенническим путем, так как никогда не заявляла в ЗАО ЖЭУ N о своем желании выписаться из квартиры мужа, и соответственно не составляла адресного листка убытия и не подписывала его. Следовательно, по его мнению она была снята с регистрационного учета помимо ее воли. Однако в обжалуемом договоре купли-продажи указано, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования указанной недвижимостью. Вместе с тем, считал, что в силу ст. 558 ГК РФ условие о проживании третьих лиц в продаваемой квартире является существенным условием договора купли-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц, просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между П.И., действующей в интересах Д.А., и Х.С.А. недействительным, как не отвечающий требованиям ст. 168 ГК
Так как деньги по договору купли-продажи Д.А. получены не были, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру до настоящего времени не осуществлена, поэтому полагал, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <дата> был совершен под влиянием обмана со стороны Х.С.А. или П.И.
Так, из представленной в материалы дела доверенности, выданной Д.А. на имя П.И. и удостоверенной нотариусом П.А. следует, что Д.А. подписал указанную доверенность лично, выразив волеизъявление на продажу принадлежащей ему квартиры, для чего предоставил П.И. полный объем прав, необходимых для исполнения данного поручения. Из текста доверенности также следует, что она содержит ясно выраженное намерение Д.А. совершить отчуждение спорной квартиры, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ Д.А. были разъяснены нотариусом. Содержание данной доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Доверенность была подписана Д.А. в присутствии нотариуса и зарегистрирована в реестре за N от <дата>. Факт совершения подписи в указанной доверенности Д.А. собственноручно сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Нотариус П.А., подтверждая факт выдачи доверенности на П.И. от имени Д.А. в соответствии с требованиями законодательства, указал, что при оформлении доверенности, он, удостоверившись в личности Д.А. и его дееспособности, беседовал с ним наедине и в личной беседе Д.А. подтвердил желание продать квартиру и возложить все полномочия по продаже квартиры на П.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии Д.А. не отрицал того обстоятельства, что в связи с затруднительным материальным положением они с женой решили приобрести себе другое жилье, возможно путем обмена, с той целью, чтобы разницу в стоимости принадлежащей ему на праве собственности квартиры и вновь приобретенного жилого помещения (домика в деревне) погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. Самостоятельно заниматься вопросами продажи квартиры он не хотел, а желал возложить эти полномочия на иное лицо, выписав на него доверенность.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании П.И., супруга истца К.Н., свидетели К.В. и Т.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца по встречному иску о недействительности сделки вследствие обмана со стороны Х.С.А., выразившегося в неполной оплате стоимости по договору, поскольку получение П.И. от Х.С.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей, подтверждается распиской от <дата>. Подлинность расписки, а также факт ее написания при заключении договора купли-продажи П.И. не отрицала.
Из содержания п. 4 оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> также следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. С договором купли-продажи квартиры П.И. была ознакомлена и подписала его, что ею не оспаривалось.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретаемой недвижимости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> был заключен П.И. в соответствии с волеизъявлением Д.А., в рамках предоставленных полномочий. При этом условия договора купли-продажи об оплате продавцу стоимости приобретаемого имущества по установленной договором цене покупателем Х.С.А. выполнена.
Кроме того, судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительным, Д.А. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ в части отсутствия в договоре указания на сохранение за К.Н. права пользования данной квартирой при переходе права собственности на квартиру к Х.С.А.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, следует вывод о том, что п. 1 ст. 558 ГК РФ распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В брак с К.Н. Д.А. вступил <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 77 т. 1).
В спорной квартире К.Н. была зарегистрирована с <дата>. и снята с регистрационного учета <дата>.
Однако согласно заключению эксперта от <дата> подпись от имени К.Н. в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от <дата>, расположенная в графе "Подпись гр.________ заверяю", выполнена не самой К.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.Н., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда К.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и ей было разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований. С самостоятельными требованиями в суд она не обратилась.
Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что К.Н. не относится к тем лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку ее права на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования данным жилым помещением она не имеет.
Следовательно, оснований для сохранения прав пользования спорной квартиры после ее отчуждения К.Н. не имеет, а потому судебная коллегия считает, что существенные условия договора сторонами были согласованы и договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен в установленной законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Х.С.А. к Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Д.А. к Х.С.А. по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата> от имени Д.А., и Х.С.А. В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки недействительной необходимо отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Д.А. в пользу Х.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Северного районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Исковые требования Х.С.А. к Д.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Д.А. к Х.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А. (бланк N <адрес>7) от имени Д.А., и Х.С.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу Х.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 1362
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 1362
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Зуенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Х.С.А. к Д.А. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя Д.А. - С. на решение Северного районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.С.А. к Д.А. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А. (бланк N <адрес>7) от имени Д.А. и Х.С.А.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Д.А. к Х.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А. (бланк N <адрес>7) от имени Д.А. и Х.С.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу Х.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Д.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Х.С.А. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителей Х.С.А. по доверенности А. и Х.Н., Д.А. и его представителя по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Х.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Д.А. о понуждении к регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> к нему обратился ответчик Д.А. с предложением купить его двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
После осмотра данной квартиры в присутствии ответчика и его доверенного лица П.И. была достигнута договоренность о приобретении квартиры. Одним из условий ответчика Д.А. являлась продажа квартиры через своего представителя П.И.
<дата> в помещении МФЦ между ним и П.И., действующей от имени Д.А. по доверенности, был подписан договор купли-продажи квартиры, а также произведен полный расчет за проданную квартиру путем передачи наличных денежных средств в размере <...> рублей и поданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи.
В этот же день квартира была передана ему по договору купли-продажи, который является передаточным актом.
Однако с <дата> государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности по договору была приостановлена в связи с отменой ответчиком Д.А. доверенности на имя П.И.
На требование о возобновлении регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ответчик ответил отказом.
Считал, что действия ответчика по отмене доверенности на имя П.И. свидетельствуют о его намерении уклониться от регистрации договора купли-продажи и перехода права на спорное недвижимое имущество, что нарушает его права как покупателя квартиры.
Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ним и П.И., действующей от имени Д.А., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к нему от Д.А.
Д.А. исковые требования Х.С.А. не признал и обратился в суд с встречным иском к Х.С.А. и П.И. о признании недействительной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А., о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>, заключенного <дата> между ним и П.И., действующей в интересах Д.А., и применении последствия недействительности сделки.
В обоснование требований указывал, что деньги по договору купли-продажи он от П.И. не получал, расчет с П.И. по договору купли-продажи был произведен не полностью, только в размере <...> рублей, вследствие чего П.И. была введена покупателем квартиры Х.С.А. в заблуждение относительно спорного договора купли-продажи квартиры, так как полагала, что заключает предварительный договор купли- продажи квартиры.
В связи с чем, Х.С.А. обманул П.И., передав ей только <...> рублей, а не всю сумму в размере <...> рублей, определенную спорным договором.
Кроме того, ссылался на то, что К.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире мошенническим путем, поскольку она никогда не заявляла в ЗАО ЖЭУ N о своем желании выписаться из квартиры мужа, никогда не составляла адресного листка убытия и в нем не расписывалась.
Встречные исковые требования Х.С.А. не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку он незаконно в судебном порядке был лишен своей собственности и единственного для него жилья.
Считает, что судом первой инстанции был бесспорно установлен факт неполучения П.И. от покупателя спорной квартиры всей суммы по договору купли-продажи в размере <...> рублей, ею было получено по сделке только <...> рублей, что по его мнению, является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.е. совершенной под влиянием обмана.
Указывает, что покупателем не были соблюдены условия договора купли-продажи квартиры, а именно не произведена в полном объеме оплата по договору, что свидетельствует об обмане со стороны покупателя.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная на имя П.И., была оформлена в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции спор был разрешен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К.Н., в то время как принятое судебное постановление может повлиять на ее права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичная возможность предусмотрена пунктом 3 ст. 551 ГК Российской Федерации для случаев, уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась(кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в собственность Д.А. на основании договора дарения, заключенного между Д.П. и Д.А. <дата>.
Д.А. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество <дата> (т. 1 л.д. 15,75)
В спорной квартире Д.А. зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
<дата> Д.А. выдана доверенность на имя П.И. сроком на 6 месяцев, которая удостоверена нотариусом П.А. (т. 1 л.д. 20).
Из текста данной доверенности следует, что Д.А. поручает П.И. выполнение следующих действий:
- - продать за цену не менее <...> и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>;
- - предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе, в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, жилищно - эксплуатационных и коммунальных организациях;
- - подписать договор купли-продажи и передаточный акт;
- - получить следуемые ему деньги;
- -зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;
- -получить свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов;
- - расписываться от его имени и совершать все действия, связанные с выполнением поручения;
- <дата> между Д.А. в лице представителя П.И., действующей на основании доверенности от <дата>, и Х.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продажная цена отчуждаемой квартиры установлена в <...> рублей (т. 1 л.д. 21).
Факт получения денежных средств П.И. по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей подтверждается распиской от <дата>.
В этот же день Х.С.А. и П.И. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к Х.С.А. (т. 1 л.д. 83-85).
Заявлением от <дата> Д.А. отменил выданную им <дата> доверенность на имя П.И. на продажу вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 94).
В связи с отзывом доверенности с <дата> регистрация договора купли-продажи квартиры от <дата> и перехода права собственности на квартиру к Х.С.А. была приостановлена.
В связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации <дата> в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Поддерживая свои исковые требования в суде апелляционной инстанции, представители Х.С.А. - А. и Х.Н., просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Д.А. к Х.С.А. на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата> от имени Д.А., и Х.С.А.
Возражая против заявленных требований, представитель Д.А. по доверенности К.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением.
После неоднократного уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между П.И., действующей в интересах Д.А. и Х.С.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.
В обоснование требований указывал, что он никогда не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, поскольку это единственное для него жилье. Он хотел поменять ее на домик в деревне, и за счет разницы в стоимости жилья погасить имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам. Самого факта составления доверенности на имя П.И. у нотариуса П.А. он не помнит, так как до этого в течение двух недель злоупотреблял спиртными напитками и допускает, что П.И. добавила ему в спиртное какие - то медицинские препараты, влияющие на сознание и память.
Кроме того, денег по договору купли-продажи он не получал. При заключении договора купли-продажи расчет за квартиру с П.И. был произведен покупателем не полностью, только в размере <...> рублей, вследствие чего П.И. была введена Х.С.А. в заблуждение относительно спорного договора купли-продажи квартиры, полагая, что имеет место заключение предварительного договора.
Ссылался также на то, что К.Н. была снята с регистрационного учета в спорной квартире мошенническим путем, так как никогда не заявляла в ЗАО ЖЭУ N о своем желании выписаться из квартиры мужа, и соответственно не составляла адресного листка убытия и не подписывала его. Следовательно, по его мнению она была снята с регистрационного учета помимо ее воли. Однако в обжалуемом договоре купли-продажи указано, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования указанной недвижимостью. Вместе с тем, считал, что в силу ст. 558 ГК РФ условие о проживании третьих лиц в продаваемой квартире является существенным условием договора купли-продажи квартиры. Поскольку договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц, просил признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между П.И., действующей в интересах Д.А., и Х.С.А. недействительным, как не отвечающий требованиям ст. 168 ГК
Так как деньги по договору купли-продажи Д.А. получены не были, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру до настоящего времени не осуществлена, поэтому полагал, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Вместе с тем, стороной истца по встречному иску не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <дата> был совершен под влиянием обмана со стороны Х.С.А. или П.И.
Так, из представленной в материалы дела доверенности, выданной Д.А. на имя П.И. и удостоверенной нотариусом П.А. следует, что Д.А. подписал указанную доверенность лично, выразив волеизъявление на продажу принадлежащей ему квартиры, для чего предоставил П.И. полный объем прав, необходимых для исполнения данного поручения. Из текста доверенности также следует, что она содержит ясно выраженное намерение Д.А. совершить отчуждение спорной квартиры, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ Д.А. были разъяснены нотариусом. Содержание данной доверенности прочитано им лично и зачитано ему вслух. Доверенность была подписана Д.А. в присутствии нотариуса и зарегистрирована в реестре за N от <дата>. Факт совершения подписи в указанной доверенности Д.А. собственноручно сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.
Нотариус П.А., подтверждая факт выдачи доверенности на П.И. от имени Д.А. в соответствии с требованиями законодательства, указал, что при оформлении доверенности, он, удостоверившись в личности Д.А. и его дееспособности, беседовал с ним наедине и в личной беседе Д.А. подтвердил желание продать квартиру и возложить все полномочия по продаже квартиры на П.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии Д.А. не отрицал того обстоятельства, что в связи с затруднительным материальным положением они с женой решили приобрести себе другое жилье, возможно путем обмена, с той целью, чтобы разницу в стоимости принадлежащей ему на праве собственности квартиры и вновь приобретенного жилого помещения (домика в деревне) погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. Самостоятельно заниматься вопросами продажи квартиры он не хотел, а желал возложить эти полномочия на иное лицо, выписав на него доверенность.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании П.И., супруга истца К.Н., свидетели К.В. и Т.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца по встречному иску о недействительности сделки вследствие обмана со стороны Х.С.А., выразившегося в неполной оплате стоимости по договору, поскольку получение П.И. от Х.С.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме <...> рублей, подтверждается распиской от <дата>. Подлинность расписки, а также факт ее написания при заключении договора купли-продажи П.И. не отрицала.
Из содержания п. 4 оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> также следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. С договором купли-продажи квартиры П.И. была ознакомлена и подписала его, что ею не оспаривалось.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретаемой недвижимости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> был заключен П.И. в соответствии с волеизъявлением Д.А., в рамках предоставленных полномочий. При этом условия договора купли-продажи об оплате продавцу стоимости приобретаемого имущества по установленной договором цене покупателем Х.С.А. выполнена.
Кроме того, судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительным, Д.А. ссылался на нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ в части отсутствия в договоре указания на сохранение за К.Н. права пользования данной квартирой при переходе права собственности на квартиру к Х.С.А.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, следует вывод о том, что п. 1 ст. 558 ГК РФ распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом.
Из материалов дела видно, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Д.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В брак с К.Н. Д.А. вступил <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 77 т. 1).
В спорной квартире К.Н. была зарегистрирована с <дата>. и снята с регистрационного учета <дата>.
Однако согласно заключению эксперта от <дата> подпись от имени К.Н. в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от <дата>, расположенная в графе "Подпись гр.________ заверяю", выполнена не самой К.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи К.Н., в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда К.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и ей было разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований. С самостоятельными требованиями в суд она не обратилась.
Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что К.Н. не относится к тем лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку ее права на пользование жилым помещением производны от прав прежнего собственника, при этом самостоятельного права бессрочного пользования данным жилым помещением она не имеет.
Следовательно, оснований для сохранения прав пользования спорной квартиры после ее отчуждения К.Н. не имеет, а потому судебная коллегия считает, что существенные условия договора сторонами были согласованы и договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен в установленной законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Х.С.А. к Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Д.А. к Х.С.А. по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата> от имени Д.А., и Х.С.А. В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки недействительной необходимо отказать.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Д.А. в пользу Х.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Северного районного суда <адрес> от <дата> отменить.
Исковые требования Х.С.А. к Д.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Д.А. к Х.С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному <дата> между П.И., действовавшей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом П.А. (бланк N <адрес>7) от имени Д.А., и Х.С.А.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к Х.С.А., П.И. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Д.А. в пользу Х.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)