Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.М.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.М.В., А.О.Б. к Х.А.Я., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Х.А.Я. к Г.С., Л., А.О.Б., А.М.В., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.М.В., А.О.Б. обратились в суд с иском к Х.А.Я., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Х.А.Я. обратилась в суд с иском к Г.С., Л., А.О.Б., А.М.В., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.А., А.О.Б. о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой 14, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования К.М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***14, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Е., А.О.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик К.М.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м.
Данная квартира ранее принадлежала родителям К.М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся К.М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Г.П.
Из договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. следует, что К.М.Е. безвозмездно передал в собственность Х.А.Я. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****корп. 1, кв. 14.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. Х.А.Я. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Москва, ****1, кв. 14.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 14 являются: Х.А.Я. доля в праве - 1/6, А.М.В. доля в праве - 1/3, А.О.Б. доля в праве - 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что А.М.В., К.Е., несовершеннолетний К.М.С., К.М.Е., Л. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 14.
Согласно отчету N 53 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 14, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет 605 000 руб.
По мнению истцов А.М.В. и А.О.Б., принадлежащая Х.А.Я. 1/6 доля в спорной квартире является малозначительной, в связи с этим полагают возможным прекратить право собственности Х.А.Я. на указанную долю путем ее выкупа.
Принадлежащая Х.А.Я. 1/6 доля квартиры составляет 5,88 кв. м общей площади квартиры, и 3,28 кв. м жилой площади.
Ответчик Х.А.Я. не согласна на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю, поскольку, как пояснила суду, имеет существенный интерес в использовании доли общего имущества, т.к. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г. Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также Х.А.Я. не заявлены требования о выделе доли в натуре.
Рассматривая настоящее дело, суд, с учетом установленных обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А.О.Б. и А.М.В. о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации.
Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия указала также на то, что А.О.Б. и А.М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права не представили суду при разрешении спора доказательства, явно свидетельствующие об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры с вынесением в данной части нового решения судебная коллегия исходила из того, что Х.А.А., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключила с К.М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012 г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Х.А.Я., А.М.В. и А.О.Б., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Х.А.Я. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение К.М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, такого согласия получено не было, истцы против проживания К.М.Е. в спорной квартире возражали, заявив требования о прекращении права пользования К.М.Е. указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры, в связи с чем решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения в этой части о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой 14, расположенной по адресу г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, К.М.Е. не лишен возможности поставить вопрос о недействительности соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным им с Х.А.Я.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.М.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/3-7498/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/3-7498/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.М.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 июля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску А.М.В., А.О.Б. к Х.А.Я., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Х.А.Я. к Г.С., Л., А.О.Б., А.М.В., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
А.М.В., А.О.Б. обратились в суд с иском к Х.А.Я., К.М.Е., УФМС России по городу Москве о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Х.А.Я. обратилась в суд с иском к Г.С., Л., А.О.Б., А.М.В., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., Г.П. о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исков отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года постановлено:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований А.А., А.О.Б. о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой 14, расположенной по адресу: г. Москва, ***, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования К.М.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***14, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Е., А.О.Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик К.М.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Письмом судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 29 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м.
Данная квартира ранее принадлежала родителям К.М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся К.М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Г.П.
Из договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. следует, что К.М.Е. безвозмездно передал в собственность Х.А.Я. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****корп. 1, кв. 14.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. Х.А.Я. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011 г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. Москва, ****1, кв. 14.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 14 являются: Х.А.Я. доля в праве - 1/6, А.М.В. доля в праве - 1/3, А.О.Б. доля в праве - 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что А.М.В., К.Е., несовершеннолетний К.М.С., К.М.Е., Л. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 14.
Согласно отчету N 53 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, кв. 14, составленному ООО "Компания "Мета-Траст", рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет 605 000 руб.
По мнению истцов А.М.В. и А.О.Б., принадлежащая Х.А.Я. 1/6 доля в спорной квартире является малозначительной, в связи с этим полагают возможным прекратить право собственности Х.А.Я. на указанную долю путем ее выкупа.
Принадлежащая Х.А.Я. 1/6 доля квартиры составляет 5,88 кв. м общей площади квартиры, и 3,28 кв. м жилой площади.
Ответчик Х.А.Я. не согласна на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю, поскольку, как пояснила суду, имеет существенный интерес в использовании доли общего имущества, т.к. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г. Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также Х.А.Я. не заявлены требования о выделе доли в натуре.
Рассматривая настоящее дело, суд, с учетом установленных обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А.О.Б. и А.М.В. о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации.
Оставляя решение суда в данной части без изменения, судебная коллегия указала также на то, что А.О.Б. и А.М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права не представили суду при разрешении спора доказательства, явно свидетельствующие об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении К.М.Е. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры с вынесением в данной части нового решения судебная коллегия исходила из того, что Х.А.А., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключила с К.М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012 г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Х.А.Я., А.М.В. и А.О.Б., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Х.А.Я. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение К.М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, такого согласия получено не было, истцы против проживания К.М.Е. в спорной квартире возражали, заявив требования о прекращении права пользования К.М.Е. указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства указанной квартиры, в связи с чем решение суда подлежало отмене с вынесением нового решения в этой части о прекращении права пользования К.М.Е. квартирой 14, расположенной по адресу г. Москва, ****, д. 1, корп. 1, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, К.М.Е. не лишен возможности поставить вопрос о недействительности соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным им с Х.А.Я.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К.М.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)