Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Р.Е.О., Р.Е.А., Р.А.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
Р.А.А. обратилась в суд с иском к Р.Е.О. и ее несовершеннолетним детям Р.Е.А. и Р.А.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. на семью из трех человек, в том числе на супругу Р.А.А. и сына Р.А.Н. Р.Е.О. после заключения брака с Р.А.Н., а в последующем и их дети были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Р.А.А., Р.А.Н., Р.Е.О., Р.Е.А., Р.А.А., Г.А. Между тем, еще в ДД.ММ.ГГГГ году Р.Е.О. с детьми Р.А.Н., Р.Е.Н. выехала из спорного жилого помещения к свои родителям. ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.Е.О. и Р.А.Н. расторгнут. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. отказано в удовлетворении иска о признании Р.Е.О., Р.Е.А., Р.А.А. утратившими право пользования жилым помещением. Этим же решением удовлетворен встречный иск Р.Е.О. к Р.А.А. о вселении в спорное жилое помещение. На основании указанного решения Р.Е.О. были переданы ключи от квартиры, однако она не предприняла никаких действий для дальнейшего проживания в спорной квартире. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков проживать в ином жилом помещении и отказе от жилищных прав на спорное жилое помещение и расторжении договора социального найма жилого помещения в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2013 года Р.А.А., ее представитель и представитель третьего лица Р.А.Н. - Г.Р. исковые требования поддержали.
Р.Е.О. и ее представитель Д. иск не признали, пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Третье лицо Р.А.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года постановлено:
"В иске Р.А.А. о признании Р.Е.О., Р.Е.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования квартирой N в <адрес> отказать.
В удовлетворении требований Р.А.А. о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности по снятию Р.Е.О., Р.Е.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное муниципальное жилое помещение, в связи с чем договор социального найма нельзя считать расторгнутым.
На указанное решение Р.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска по тем мотивам, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчики не намерены проживать в спорной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги Р.Е.О. внесла только перед судебным разбирательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А.А. и Р.А.Н. апелляционную жалобу просили удовлетворить, представитель Р.Е.О. - Д. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и соответствующего ордера Р.Н.Н. с составом семьи из трех человек, включая его самого, жену Р.А.А., сына Р.А.Н., предоставлена двухкомнатная квартира N дома N по <адрес>.
Р.Е.О. после заключения брака с Р.А.Н., а в последующем и их дети: Р.Е.А. и Р.А.А. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право пользования им.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, приведенные выше положения законодательства следует применять в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства как на основание своих требований заявлено истцом, то обязанность доказать указанные доводы лежала именно на нем.
Действительно, из материалов дела следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Р.Е.О. вместе со своими несовершеннолетними детьми Р.Е.А. и Р.А.А. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение.
Между тем, сама по себе продолжительность отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о расторжении с ними договора социального найма.
Тот факт, что ответчик в период своего временного отсутствия в основном не участвовал в расходах на оплату жилья, нельзя расценивать как безусловное доказательство его уклонения от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, поскольку из материалов дела не видно, что наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя требовали от него участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих добровольный отказ Р.Е.О. от договора социального найма суду представлено не было.
Напротив, права пользования другим жилым помещением ответчики в установленном порядке не приобрели, с регистрационного учета в спорной квартире не снялись, что свидетельствует об их намерении сохранить за собой права, вытекающие из договора социального найма.
Следует учесть, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Р.Е.О. к Р.А.А., Р.А.Н. и установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые и являются основной причиной временного не проживания Р.Е.О. в квартире N в доме N по <адрес>.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Р.А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2500/2013
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Р.Е.О., Р.Е.А., Р.А.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Р.А.А. обратилась в суд с иском к Р.Е.О. и ее несовершеннолетним детям Р.Е.А. и Р.А.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. на семью из трех человек, в том числе на супругу Р.А.А. и сына Р.А.Н. Р.Е.О. после заключения брака с Р.А.Н., а в последующем и их дети были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Р.А.А., Р.А.Н., Р.Е.О., Р.Е.А., Р.А.А., Г.А. Между тем, еще в ДД.ММ.ГГГГ году Р.Е.О. с детьми Р.А.Н., Р.Е.Н. выехала из спорного жилого помещения к свои родителям. ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.Е.О. и Р.А.Н. расторгнут. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. отказано в удовлетворении иска о признании Р.Е.О., Р.Е.А., Р.А.А. утратившими право пользования жилым помещением. Этим же решением удовлетворен встречный иск Р.Е.О. к Р.А.А. о вселении в спорное жилое помещение. На основании указанного решения Р.Е.О. были переданы ключи от квартиры, однако она не предприняла никаких действий для дальнейшего проживания в спорной квартире. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчиков проживать в ином жилом помещении и отказе от жилищных прав на спорное жилое помещение и расторжении договора социального найма жилого помещения в добровольном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2013 года Р.А.А., ее представитель и представитель третьего лица Р.А.Н. - Г.Р. исковые требования поддержали.
Р.Е.О. и ее представитель Д. иск не признали, пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Третье лицо Р.А.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года постановлено:
"В иске Р.А.А. о признании Р.Е.О., Р.Е.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования квартирой N в <адрес> отказать.
В удовлетворении требований Р.А.А. о возложении на Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике обязанности по снятию Р.Е.О., Р.Е.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное муниципальное жилое помещение, в связи с чем договор социального найма нельзя считать расторгнутым.
На указанное решение Р.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска по тем мотивам, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер; ответчики не намерены проживать в спорной квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги Р.Е.О. внесла только перед судебным разбирательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А.А. и Р.А.Н. апелляционную жалобу просили удовлетворить, представитель Р.Е.О. - Д. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и соответствующего ордера Р.Н.Н. с составом семьи из трех человек, включая его самого, жену Р.А.А., сына Р.А.Н., предоставлена двухкомнатная квартира N дома N по <адрес>.
Р.Е.О. после заключения брака с Р.А.Н., а в последующем и их дети: Р.Е.А. и Р.А.А. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равное с нанимателем право пользования им.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вместе с тем, приведенные выше положения законодательства следует применять в совокупности с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства как на основание своих требований заявлено истцом, то обязанность доказать указанные доводы лежала именно на нем.
Действительно, из материалов дела следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Р.Е.О. вместе со своими несовершеннолетними детьми Р.Е.А. и Р.А.А. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение.
Между тем, сама по себе продолжительность отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о расторжении с ними договора социального найма.
Тот факт, что ответчик в период своего временного отсутствия в основном не участвовал в расходах на оплату жилья, нельзя расценивать как безусловное доказательство его уклонения от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, поскольку из материалов дела не видно, что наймодатель, наниматель или члены семьи нанимателя требовали от него участвовать в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих добровольный отказ Р.Е.О. от договора социального найма суду представлено не было.
Напротив, права пользования другим жилым помещением ответчики в установленном порядке не приобрели, с регистрационного учета в спорной квартире не снялись, что свидетельствует об их намерении сохранить за собой права, вытекающие из договора социального найма.
Следует учесть, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Р.Е.О. к Р.А.А., Р.А.Н. и установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые и являются основной причиной временного не проживания Р.Е.О. в квартире N в доме N по <адрес>.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)