Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу адвоката З.А.Б., поданную в интересах Д.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что несовершеннолетняя Д.А.А., 12 марта 1997 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Собственником 1/2 доли в указанной квартире являлся отец Д.А.А. - Д.А.В., который 27 марта 2008 года заключил со своей сестрой Д.О.В. договор купли-продажи указанной доли, по условиям которого сохранил за собой право проживания и пользования данной квартирой. Несовершеннолетняя Д.А.А. в качестве лица, имеющего право пользования квартирой по названному выше адресу, в договоре указана не была.
Полагая, что заключение договора с такими условиями нарушает жилищные права несовершеннолетней, М.В.В. указывала на ничтожность данной сделки как противоречащей требованиям закона (статьи 168, 558 ГК РФ) и просила применить последствия ее недействительности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным договор купли-продажи доли в квартире с правом пожизненного проживания от 27 марта 2008 года, заключенный между Д.А.В. и Д.О.В., 1/2 доля квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.... включена в состав наследственного имущества после умершего 5 октября 2010 года Д.А.В.; в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру отказано, с Д.О.В. в пользу Д.А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат З.А.Б. в интересах Д.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 мая 2013 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляется собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому Д.В.В. и ее сыну Д.А.В.
Д.А.В. и М.В.В. являются родителями Д.А.А., 12 марта 1997 года рождения, которая в апреле 1997 года была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Помимо Д.А.А. на спорной жилой площади были зарегистрированы Д.А.В. и его сестра Д.О.В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года, вступившим в законную силу, Д.А.В. отказано в иске о признании несовершеннолетней Д.А.А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
7 августа 2007 года между Д.В.В. и Д.О.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.В.В. подарила Д.О.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
27 марта 2008 года Д.А.В. и Д.О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д.А.В. продал, а Д.О.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
По условиям данного договора Д.А.В. сохранял за собой право проживания и пользования квартирой, несовершеннолетняя Д.А.А. в данном договоре в качестве лица, зарегистрированного в квартире, не указана, условий о сохранении за ней права пользования квартирой договор также не содержал.
5 октября 2010 года Д.А.В. скончался.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего гражданского и семейного законодательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 27 марта 2008 года заключен Д.А.В. с явным и грубым пренебрежением правами несовершеннолетней Д.А.А. на спорную жилую площадь, которая соглашением ее родителей была определена в качестве места ее жительства.
При этом суд учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года установлено, что по соглашению родителей Д.А.А. спорная квартира определена местом ее жительства, право пользования данным жилым помещением она приобрела в установленном порядке, а ее временное непроживание в квартире вызвано невозможностью использования жилья ребенком вследствие злоупотребления Д.А.В. алкогольными напитками и сдачей квартиры в аренду.
Факт злоупотребления Д.А.В. спиртными напитками подтверждается представленной суду справкой НД N 4, из которой следует, что Д.А.В. находился на учете в наркологическом диспансере, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.
Как установлено судом, родительские обязанности в отношении Д.А.А. Д.А.В. не выполнял, алиментов на ее содержание не уплачивал, каким-либо образом ее жизнью, воспитанием и образованием не интересовался, неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, по сообщениям правоохранительных органов, характеризовался с отрицательной стороны.
По условиям договора от 27 марта 2008 года Д.А.В. сохранял за собой право пользования спорной квартирой, такого же условия в отношении Д.А.А. договором предусмотрено не было, более того, Д.А.А. как лицо, имеющее право пользования спорной квартирой на момент заключения договора, в нем указана не была.
С учетом изложенного, выводы суда о ничтожности совершенной 27 марта 2008 года сделки по купле-продаже доли в спорной квартире являются обоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы названных выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений служить не могут.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не учтено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. отказано в иске о признании договора от 27 марта 2008 года незаключенным.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, обязательную силу для суда, рассматривающего дело, являются ранее установленные судом по другому делу фактические обстоятельства, а не оценка, данная судом этим обстоятельствам.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что гражданское дело по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 27 марта 2008 года поступило в производство суда значительно раньше, чем дело по ее исковым требованиям о признании данного договора незаключенным.
При этом, в решении суда от 30 августа 2012 года имеется указание на наличие в производстве суда не рассмотренного по существу дела по иску Д.А.А. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Более того, предметом судебного исследования и проверки суда при вынесении решения от 30 августа 2012 года являлся вопрос о том, может ли договор между Д.А.В. и Д.О.В. от 27 марта 2008 года быть признан заключенным, в то время как по настоящему делу суду следовало проверить действительность такого договора и его соответствие требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей Р.Л.Г. и С.И.Е., допрошенных при отложении разбирательства дела в отсутствие ответчика и его представителя, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как следует из представленных документов, показания указанных свидетелей были оглашены судом в судебном заседании 19 февраля 2013 года. Каких-либо данных, опровергающих сообщенные ими суду сведения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать адвокату З.А.Б. в интересах Д.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/7-7521/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/7-7521/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу адвоката З.А.Б., поданную в интересах Д.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что несовершеннолетняя Д.А.А., 12 марта 1997 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Собственником 1/2 доли в указанной квартире являлся отец Д.А.А. - Д.А.В., который 27 марта 2008 года заключил со своей сестрой Д.О.В. договор купли-продажи указанной доли, по условиям которого сохранил за собой право проживания и пользования данной квартирой. Несовершеннолетняя Д.А.А. в качестве лица, имеющего право пользования квартирой по названному выше адресу, в договоре указана не была.
Полагая, что заключение договора с такими условиями нарушает жилищные права несовершеннолетней, М.В.В. указывала на ничтожность данной сделки как противоречащей требованиям закона (статьи 168, 558 ГК РФ) и просила применить последствия ее недействительности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. отказано.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным договор купли-продажи доли в квартире с правом пожизненного проживания от 27 марта 2008 года, заключенный между Д.А.В. и Д.О.В., 1/2 доля квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.... включена в состав наследственного имущества после умершего 5 октября 2010 года Д.А.В.; в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру отказано, с Д.О.В. в пользу Д.А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат З.А.Б. в интересах Д.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 мая 2013 года, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляется собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому Д.В.В. и ее сыну Д.А.В.
Д.А.В. и М.В.В. являются родителями Д.А.А., 12 марта 1997 года рождения, которая в апреле 1997 года была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.
Помимо Д.А.А. на спорной жилой площади были зарегистрированы Д.А.В. и его сестра Д.О.В.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года, вступившим в законную силу, Д.А.В. отказано в иске о признании несовершеннолетней Д.А.А. не приобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
7 августа 2007 года между Д.В.В. и Д.О.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Д.В.В. подарила Д.О.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
27 марта 2008 года Д.А.В. и Д.О.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Д.А.В. продал, а Д.О.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру.
По условиям данного договора Д.А.В. сохранял за собой право проживания и пользования квартирой, несовершеннолетняя Д.А.А. в данном договоре в качестве лица, зарегистрированного в квартире, не указана, условий о сохранении за ней права пользования квартирой договор также не содержал.
5 октября 2010 года Д.А.В. скончался.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего гражданского и семейного законодательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 27 марта 2008 года заключен Д.А.В. с явным и грубым пренебрежением правами несовершеннолетней Д.А.А. на спорную жилую площадь, которая соглашением ее родителей была определена в качестве места ее жительства.
При этом суд учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года установлено, что по соглашению родителей Д.А.А. спорная квартира определена местом ее жительства, право пользования данным жилым помещением она приобрела в установленном порядке, а ее временное непроживание в квартире вызвано невозможностью использования жилья ребенком вследствие злоупотребления Д.А.В. алкогольными напитками и сдачей квартиры в аренду.
Факт злоупотребления Д.А.В. спиртными напитками подтверждается представленной суду справкой НД N 4, из которой следует, что Д.А.В. находился на учете в наркологическом диспансере, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки.
Как установлено судом, родительские обязанности в отношении Д.А.А. Д.А.В. не выполнял, алиментов на ее содержание не уплачивал, каким-либо образом ее жизнью, воспитанием и образованием не интересовался, неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, по сообщениям правоохранительных органов, характеризовался с отрицательной стороны.
По условиям договора от 27 марта 2008 года Д.А.В. сохранял за собой право пользования спорной квартирой, такого же условия в отношении Д.А.А. договором предусмотрено не было, более того, Д.А.А. как лицо, имеющее право пользования спорной квартирой на момент заключения договора, в нем указана не была.
С учетом изложенного, выводы суда о ничтожности совершенной 27 марта 2008 года сделки по купле-продаже доли в спорной квартире являются обоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы названных выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений служить не могут.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не учтено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. отказано в иске о признании договора от 27 марта 2008 года незаключенным.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, обязательную силу для суда, рассматривающего дело, являются ранее установленные судом по другому делу фактические обстоятельства, а не оценка, данная судом этим обстоятельствам.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что гражданское дело по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 27 марта 2008 года поступило в производство суда значительно раньше, чем дело по ее исковым требованиям о признании данного договора незаключенным.
При этом, в решении суда от 30 августа 2012 года имеется указание на наличие в производстве суда не рассмотренного по существу дела по иску Д.А.А. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.
Более того, предметом судебного исследования и проверки суда при вынесении решения от 30 августа 2012 года являлся вопрос о том, может ли договор между Д.А.В. и Д.О.В. от 27 марта 2008 года быть признан заключенным, в то время как по настоящему делу суду следовало проверить действительность такого договора и его соответствие требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей Р.Л.Г. и С.И.Е., допрошенных при отложении разбирательства дела в отсутствие ответчика и его представителя, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как следует из представленных документов, показания указанных свидетелей были оглашены судом в судебном заседании 19 февраля 2013 года. Каких-либо данных, опровергающих сообщенные ими суду сведения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать адвокату З.А.Б. в интересах Д.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Д.А.А. в лице законного представителя М.В.В. к Д.О.В. о признании договора купли-продажи доли в квартире с правом проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)