Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N 81, расположенной по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить долю внесения указанных платежей семье в составе одного человека Б.А. в размере 1/4 доли; семье в составе Б.С., Б.В., Б.К. в размере 3/4 доли.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.А., УФМС о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные платежи - отказать.
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.С., Б.В., Б.К. об определении долей в оплате коммунальных платежей на квартиру, мотивируя требования тем, что по договору социального найма жилого помещения занимает квартиру по адресу: ***, не является членом семьи нанимателя жилого помещения и в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики Б.С., Б.В. предъявили встречные требования к Б.А., УФМС России по Москве о признании Б.А. не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, мотивируя требования тем, что Б.А. никогда в квартиру по адресу: *** не вселялась, в ней не проживала, расходы по ее содержанию не несла.
Представитель истца Б.А. в суд явилась, иск поддержала, против встречных требований возражала, пояснив, что жила в квартире с января по апрель 1994 года.
Ответчики Б.С., Б.В., представляющая также интересы Б.К. в суд явились, против иска Б.А. возражали, поддержав встречные требования.
Представитель УФМС России по Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.С., Б.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель УФМС России по Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности С., ответчиков Б.С., Б.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом по делу установлено, что квартира 81 по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Б.В. На указанной жилой площади зарегистрированы: истец Б.А. с рождения - *** года, ответчики Б.С. с *** года, Б.В. с *** года, Б.К. с рождения - *** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 67, 69, 71 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Б.А. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение по адресу: Москва, ***, поскольку была в него вселена согласия своих родителей в несовершеннолетнем возрасте и в нем проживала, а временное отсутствие в данной квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
При этом, суд верно указал на то, что вселение истца Б.А. в спорную квартиру было произведено в несовершеннолетнем возрасте, с обоюдного согласия ее родителей, определивших ее место жительства согласно ст. 20 ГК РФ по месту жительства одного из ее родителей - отца Б.С.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец никогда не вселялась и не проживала в квартире опровергается ответом детской городской поликлинике N 56 (л.д. 79), из которого следует, что Б.А. после выписки из роддома, до апреля 1994 года, наблюдалась участковым педиатром и медсестрой по месту жительства: *** и только с апреля 1994 года изменила местожительство и наблюдалась по адресу: ***. Таким образом, вселение Б.А. в квартиру было произведено на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Б.А. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и обоснованно отказал ответчикам во встречных требованиях о признании истца не приобретшей право на указанное выше жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
Также является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности оплаты коммунальных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что истцом Б.А. в адрес ответчиков был направлен почтовый перевод в размере 5 000 рублей по оплате доли коммунальных платежей за период декабрь 2011 - июнь 2012 года (л.д. 7).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и производя раздел в оплате коммунальных платежей, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что перестав быть членом семьи нанимателя Б.В., истец сохранила такие же права, какие имеют члены семьи Б.В., и, следовательно, имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом правильно определена 1/4 доля, для внесения коммунальных платежей исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире.
Поскольку судом при вынесения решения правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы, указанные ответчиками в апелляционной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7350
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7350
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.С., Б.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года, которым постановлено:
Определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N 81, расположенной по адресу: *** с момента вступления решения суда в законную силу.
Определить долю внесения указанных платежей семье в составе одного человека Б.А. в размере 1/4 доли; семье в составе Б.С., Б.В., Б.К. в размере 3/4 доли.
В удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.А., УФМС о признании не приобретшей права пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за коммунальные платежи - отказать.
установила:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.С., Б.В., Б.К. об определении долей в оплате коммунальных платежей на квартиру, мотивируя требования тем, что по договору социального найма жилого помещения занимает квартиру по адресу: ***, не является членом семьи нанимателя жилого помещения и в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики Б.С., Б.В. предъявили встречные требования к Б.А., УФМС России по Москве о признании Б.А. не приобретшей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств за оплату коммунальных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, мотивируя требования тем, что Б.А. никогда в квартиру по адресу: *** не вселялась, в ней не проживала, расходы по ее содержанию не несла.
Представитель истца Б.А. в суд явилась, иск поддержала, против встречных требований возражала, пояснив, что жила в квартире с января по апрель 1994 года.
Ответчики Б.С., Б.В., представляющая также интересы Б.К. в суд явились, против иска Б.А. возражали, поддержав встречные требования.
Представитель УФМС России по Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.С., Б.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель УФМС России по Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности С., ответчиков Б.С., Б.В., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом по делу установлено, что квартира 81 по адресу: <...> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является Б.В. На указанной жилой площади зарегистрированы: истец Б.А. с рождения - *** года, ответчики Б.С. с *** года, Б.В. с *** года, Б.К. с рождения - *** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, 20 ГК РФ, 67, 69, 71 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Б.А. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение по адресу: Москва, ***, поскольку была в него вселена согласия своих родителей в несовершеннолетнем возрасте и в нем проживала, а временное отсутствие в данной квартире не влечет за собой изменение прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
При этом, суд верно указал на то, что вселение истца Б.А. в спорную квартиру было произведено в несовершеннолетнем возрасте, с обоюдного согласия ее родителей, определивших ее место жительства согласно ст. 20 ГК РФ по месту жительства одного из ее родителей - отца Б.С.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец никогда не вселялась и не проживала в квартире опровергается ответом детской городской поликлинике N 56 (л.д. 79), из которого следует, что Б.А. после выписки из роддома, до апреля 1994 года, наблюдалась участковым педиатром и медсестрой по месту жительства: *** и только с апреля 1994 года изменила местожительство и наблюдалась по адресу: ***. Таким образом, вселение Б.А. в квартиру было произведено на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Б.А. в установленном законом порядке приобрела право на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и обоснованно отказал ответчикам во встречных требованиях о признании истца не приобретшей право на указанное выше жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета.
Также является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности оплаты коммунальных платежей за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что истцом Б.А. в адрес ответчиков был направлен почтовый перевод в размере 5 000 рублей по оплате доли коммунальных платежей за период декабрь 2011 - июнь 2012 года (л.д. 7).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и производя раздел в оплате коммунальных платежей, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что перестав быть членом семьи нанимателя Б.В., истец сохранила такие же права, какие имеют члены семьи Б.В., и, следовательно, имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом правильно определена 1/4 доля, для внесения коммунальных платежей исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире.
Поскольку судом при вынесения решения правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы, указанные ответчиками в апелляционной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)