Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2012 по апелляционной жалобе А.Н., А.Р., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску А.Н., А.Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истцов А.Н., А.Р., представителя истца А.Н. - адвоката Петроченкова В.В., представителя ответчика администрации <...> района Санкт-Петербурга - Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. об обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма отдельное жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме.
В апелляционной жалобе истица А.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в связи с трудовыми отношениями с ЮрЛ истице на основании ордера от 26.09.1986 была предоставлена комната N <...>, площадью 18 кв. м, в общежитии по адресу: <адрес>. С 26.09.1986 истица зарегистрирована по указанному адресу, с 17.04.1992 и с 06.03.1995 по данному адресу также были зарегистрированы ее дети А. и А.Р. соответственно. С 05.05.1998 семья истицы состоит на учете в Администрации <...> района Санкт-Петербурга как проживающие в общежитии. В 2000 году ЮрЛ истице и Б.С. - ее фактическому супругу было разрешено проживание в нежилом здании по адресу: <адрес>.
25.10.2010 Администрация <...> района Санкт-Петербурга отказала А.Н. в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по тем основаниям, что жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются исходя из времени принятия на учет.
Обратившись в суд с требованиями об обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма отдельное жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме, А.Н. указала, что в связи с прекращением трудовых отношений с ЮрЛ ей было предписано освободить занимаемые ею нежилые помещения по адресу: <адрес>, однако в настоящее время она лишена возможности вселиться в комнату по месту ее регистрации, поскольку данная комната была предоставлена по договору социального найма другому лицу.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 поручено администрациям районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом принятие решения об исключении жилых помещений в общежитиях, в том числе общежития по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2008 N 120-р общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, было исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
На момент предоставления истице жилого помещения в <адрес>, действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 здание общежития по адресу: <адрес>, было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд города в качестве жилого дома. До изменения правового статуса здание общежития по вышеуказанному адресу находилось на балансе ЮрЛ и использовалось для проживания сотрудников.
А.Н. состояла с ЮрЛ в трудовых отношениях с 25.08.1983 по 08.04.2002, была совместно с детьми зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
Принимая во внимание указанные нормы материального права и изложенные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод в решении о том, что А.Н. и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорное общежитие на законных основаниях и с соблюдением требований о регистрации по месту жительства. Администрации <...> района переданы все правомочия прежнего балансодержателя жилых помещений, следовательно, суд обоснованно признал, что именно ответчик должен нести все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что на момент включения общежития в жилищный фонд города А.Н. и ее сын не проживали в общежитии, однако не были сняты с регистрационного учета по спорному адресу. Непроживание А.Н. в общежитии носило временный характер. Оснований полагать, что А.Н. и ее семья выехали на постоянное место жительства в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае не имеется. Как усматривается из ответа ЮрЛ от 19.06.2002, помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено А.Н. в связи с трудовыми отношениями с условием освобождения комнаты N <...> в общежитии, однако дом в <адрес> относится к нежилому фонду, регистрация по этому адресу не производится.
Отказывая в удовлетворении требований А.Н. о предоставлении ей и ее сыну во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной Законом Санкт-Петербурга, суд учел и принял во внимание, что семья А.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.05.1998, в собственности А.Н. и ее несовершеннолетнего сына какое-либо недвижимое имущество отсутствует, право на предоставление жилого помещения вне очереди в соответствии с положениями статьи 57 ЖК РФ не имеет, действующим жилищным законодательством предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, только в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку А.Н. и ее сын приобрели в установленном законом порядке право пользования жилой площадью в общежитии, в настоящее время указанное общежитие переведено в жилищный фонд социального использования, право пользования истицы с совместно проживающими с ней членами ее семьи - сыном никем не оспорено, так как требований о ее выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением ответчиком в суде не заявлено, следовательно с истцами должен быть заключен договор социального найма на ранее занимаемое ею жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих в силу ст. 57 ЖК РФ о наличии у истцов права на внеочередное обеспечение жилым помещением по норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной Законом Санкт-Петербурга, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспоренное право способом, который приведет к восстановлению такого права. Поскольку истице принадлежали права в отношении жилого помещения в общежитии по <адрес>, а в настоящее время она по каким-либо причинам не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, соответственно и способ защиты должен привести к восстановлению права проживания в нем, в то время как прав на предоставление иного жилья у нее в силу действующего закона не возникло.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении по существу исковых требований А.Н. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение ее прав, рассмотрев дело без ее участия, с участием ее представителя, который просил дело слушанием отложить по причине болезни истицы, не может быть принята судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.11.2012 представитель А.Н. представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истицы, в подтверждение представил копию листка нетрудоспособности, из которого следовало, что с 29.10.2012 по 02.11.2012 и с 03.11.2012 по 07.11.2012 истица освобождена от работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая положения данной нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее истица участвовала в судебных заседаниях, пояснения по существу заявленных требований давала, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. с участием ее представителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует в интересах представляемого.
В судебном заседании 06.11.2012 года интересы истицы представлял адвокат Ершова Н.Ю., обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие А.Н., интересы которой в судебном заседании представляла ее представитель по доверенности.
Судебная коллегия также учитывает, что А.Н. в апелляционной жалобе не обосновала какие доказательства она лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-2686/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-2686/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2012 по апелляционной жалобе А.Н., А.Р., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску А.Н., А.Р. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истцов А.Н., А.Р., представителя истца А.Н. - адвоката Петроченкова В.В., представителя ответчика администрации <...> района Санкт-Петербурга - Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына А.Р. об обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма отдельное жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме.
В апелляционной жалобе истица А.Н. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в связи с трудовыми отношениями с ЮрЛ истице на основании ордера от 26.09.1986 была предоставлена комната N <...>, площадью 18 кв. м, в общежитии по адресу: <адрес>. С 26.09.1986 истица зарегистрирована по указанному адресу, с 17.04.1992 и с 06.03.1995 по данному адресу также были зарегистрированы ее дети А. и А.Р. соответственно. С 05.05.1998 семья истицы состоит на учете в Администрации <...> района Санкт-Петербурга как проживающие в общежитии. В 2000 году ЮрЛ истице и Б.С. - ее фактическому супругу было разрешено проживание в нежилом здании по адресу: <адрес>.
25.10.2010 Администрация <...> района Санкт-Петербурга отказала А.Н. в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке по тем основаниям, что жилые помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются исходя из времени принятия на учет.
Обратившись в суд с требованиями об обязании Администрации <...> района Санкт-Петербурга предоставить по договору социального найма отдельное жилое помещение по установленной в Санкт-Петербурге норме, А.Н. указала, что в связи с прекращением трудовых отношений с ЮрЛ ей было предписано освободить занимаемые ею нежилые помещения по адресу: <адрес>, однако в настоящее время она лишена возможности вселиться в комнату по месту ее регистрации, поскольку данная комната была предоставлена по договору социального найма другому лицу.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 поручено администрациям районов Санкт-Петербурга по согласованию с Жилищным комитетом принятие решения об исключении жилых помещений в общежитиях, в том числе общежития по адресу: <адрес>, из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2008 N 120-р общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, было исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
На момент предоставления истице жилого помещения в <адрес>, действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, общежития использовались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.
Судом установлено, что во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 N 584 здание общежития по адресу: <адрес>, было исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд города в качестве жилого дома. До изменения правового статуса здание общежития по вышеуказанному адресу находилось на балансе ЮрЛ и использовалось для проживания сотрудников.
А.Н. состояла с ЮрЛ в трудовых отношениях с 25.08.1983 по 08.04.2002, была совместно с детьми зарегистрирована по указанному адресу постоянно.
Принимая во внимание указанные нормы материального права и изложенные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод в решении о том, что А.Н. и ее несовершеннолетний сын были вселены в спорное общежитие на законных основаниях и с соблюдением требований о регистрации по месту жительства. Администрации <...> района переданы все правомочия прежнего балансодержателя жилых помещений, следовательно, суд обоснованно признал, что именно ответчик должен нести все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения.
Судом установлено, что на момент включения общежития в жилищный фонд города А.Н. и ее сын не проживали в общежитии, однако не были сняты с регистрационного учета по спорному адресу. Непроживание А.Н. в общежитии носило временный характер. Оснований полагать, что А.Н. и ее семья выехали на постоянное место жительства в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в рассматриваемом случае не имеется. Как усматривается из ответа ЮрЛ от 19.06.2002, помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено А.Н. в связи с трудовыми отношениями с условием освобождения комнаты N <...> в общежитии, однако дом в <адрес> относится к нежилому фонду, регистрация по этому адресу не производится.
Отказывая в удовлетворении требований А.Н. о предоставлении ей и ее сыну во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной Законом Санкт-Петербурга, суд учел и принял во внимание, что семья А.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.05.1998, в собственности А.Н. и ее несовершеннолетнего сына какое-либо недвижимое имущество отсутствует, право на предоставление жилого помещения вне очереди в соответствии с положениями статьи 57 ЖК РФ не имеет, действующим жилищным законодательством предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, только в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку А.Н. и ее сын приобрели в установленном законом порядке право пользования жилой площадью в общежитии, в настоящее время указанное общежитие переведено в жилищный фонд социального использования, право пользования истицы с совместно проживающими с ней членами ее семьи - сыном никем не оспорено, так как требований о ее выселении, признании утратившей права пользования жилым помещением ответчиком в суде не заявлено, следовательно с истцами должен быть заключен договор социального найма на ранее занимаемое ею жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих в силу ст. 57 ЖК РФ о наличии у истцов права на внеочередное обеспечение жилым помещением по норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной Законом Санкт-Петербурга, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспоренное право способом, который приведет к восстановлению такого права. Поскольку истице принадлежали права в отношении жилого помещения в общежитии по <адрес>, а в настоящее время она по каким-либо причинам не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, соответственно и способ защиты должен привести к восстановлению права проживания в нем, в то время как прав на предоставление иного жилья у нее в силу действующего закона не возникло.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении по существу исковых требований А.Н. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В целом доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил нарушение ее прав, рассмотрев дело без ее участия, с участием ее представителя, который просил дело слушанием отложить по причине болезни истицы, не может быть принята судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.11.2012 представитель А.Н. представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью истицы, в подтверждение представил копию листка нетрудоспособности, из которого следовало, что с 29.10.2012 по 02.11.2012 и с 03.11.2012 по 07.11.2012 истица освобождена от работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая положения данной нормы права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее истица участвовала в судебных заседаниях, пояснения по существу заявленных требований давала, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. с участием ее представителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует в интересах представляемого.
В судебном заседании 06.11.2012 года интересы истицы представлял адвокат Ершова Н.Ю., обладающая необходимыми полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие А.Н., интересы которой в судебном заседании представляла ее представитель по доверенности.
Судебная коллегия также учитывает, что А.Н. в апелляционной жалобе не обосновала какие доказательства она лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)