Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Усова Л.И., доверенность от 11.02.2013;
- от ответчика: Кивец А.Ю., доверенность от 05.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2013) закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-17429/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод"
к закрытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский Электромеханический завод" (далее - ЗАО "ЛЭМЗ") о взыскании 1 344 000 рублей арендной платы на основании договора от 01.08.2011 N 0108-П аренды оборудования, 1 813 006 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с января 2012 года по май 2013 года электроэнергию, 624 000 рублей арендной платы на основании договора от 01.08.2011 N 0108-Ю аренды оборудования (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Ленинградский Электромеханический завод" в пользу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" 1 968 000 рублей задолженности и 21 811 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
ЗАО "ЛЭМЗ", не возражая против законности решения суда в части ОАО "ЛЭМЗ" задолженности ОАО "ЛЭМЗ по электроэнергии, полагает не обоснованным удовлетворение иска в части взыскания арендной платы по договорам от 01.08.2011 N 0108-П, N 0108-Ю. По мнению ЗАО "ЛЭМЗ", договоры аренды являются незаключенными по причине отсутствия согласия залогодержателя на передачу оборудования в аренду (пункт 1.3 договора).
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭМЗ" (арендодатель) и ЗАО "ЛЭМЗ" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования: от 01.08.2011 N 0108-П и от 01.08.2011 N 0108-Ю, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договорам, для использования в хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.08.2011 N 0108-П ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием по данному договору составляет 168 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.08.2011 N 0108-Ю ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием по данному договору составляет 78 000 рублей.
В подтверждение факта использования арендатором производственного оборудования в дело представлены:
- по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-П: акты от 30.06.2012 N 3-12/1709, от 31.07.2012 N 3-12/2180, от 31.08.2012 N 3-12/2484, от 30.09.2012 N 3-12/2914, от 31.10.2012 N 3-12/3133, от 30.11.2012 N 3-12/3471, от 31.12.2012 N 3-12/3813, от 31.01.2013 N 216 на общую сумму 1 344 000 рублей.
- по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-Ю: акты от 30.06.2012 N 3-12/1708, от 31.07.2012 N 3-12/2181, от 31.08.2012 N 3-12/2483, от 30.09.2012 N 3-12/2913, от 31.10.2012 N 3-12/3132, от 30.11.2012 N 3-12/3470, от 31.12.2012 N 3-12/3812, от 31.01.2013 N 215 на общую сумму 624 000 рублей.
Общая арендная плата за пользование оборудованием составила 1 968 000 рублей.
В нарушение пункта 4.2 договоров, ЗАО "ЛЭМЗ" допустило просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 968 000 рублей. Наличие задолженности и оставление без удовлетворения ОАО "ЛЭМЗ" претензий явилось основанием для обращения ОАО "ЛЭМЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 968 000 рублей долга.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на следующих основаниях.
Пунктом 1.3 договоров аренды предусмотрено начала действия договоров при условии согласия залогодателя.
Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие выделено в отдельный правовой институт, отличный от сделок под условием.
Последствия неполучения согласия установлены статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - это оспоримая сделка и может быть признана недействительной по иску залогодателя.
Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет залогодателю на передачу в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-17429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17429/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-17429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Усова Л.И., доверенность от 11.02.2013;
- от ответчика: Кивец А.Ю., доверенность от 05.01.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2013) закрытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-17429/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод"
к закрытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод"
о взыскании задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленинградский Электромеханический завод" (далее - ЗАО "ЛЭМЗ") о взыскании 1 344 000 рублей арендной платы на основании договора от 01.08.2011 N 0108-П аренды оборудования, 1 813 006 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с января 2012 года по май 2013 года электроэнергию, 624 000 рублей арендной платы на основании договора от 01.08.2011 N 0108-Ю аренды оборудования (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 присуждено к взысканию с ЗАО "Ленинградский Электромеханический завод" в пользу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" 1 968 000 рублей задолженности и 21 811 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
ЗАО "ЛЭМЗ", не возражая против законности решения суда в части ОАО "ЛЭМЗ" задолженности ОАО "ЛЭМЗ по электроэнергии, полагает не обоснованным удовлетворение иска в части взыскания арендной платы по договорам от 01.08.2011 N 0108-П, N 0108-Ю. По мнению ЗАО "ЛЭМЗ", договоры аренды являются незаключенными по причине отсутствия согласия залогодержателя на передачу оборудования в аренду (пункт 1.3 договора).
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭМЗ" (арендодатель) и ЗАО "ЛЭМЗ" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования: от 01.08.2011 N 0108-П и от 01.08.2011 N 0108-Ю, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование производственное оборудование, указанное в приложении N 1 к договорам, для использования в хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.08.2011 N 0108-П ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием по данному договору составляет 168 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.08.2011 N 0108-Ю ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием по данному договору составляет 78 000 рублей.
В подтверждение факта использования арендатором производственного оборудования в дело представлены:
- по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-П: акты от 30.06.2012 N 3-12/1709, от 31.07.2012 N 3-12/2180, от 31.08.2012 N 3-12/2484, от 30.09.2012 N 3-12/2914, от 31.10.2012 N 3-12/3133, от 30.11.2012 N 3-12/3471, от 31.12.2012 N 3-12/3813, от 31.01.2013 N 216 на общую сумму 1 344 000 рублей.
- по договору аренды от 01.08.2011 N 0108-Ю: акты от 30.06.2012 N 3-12/1708, от 31.07.2012 N 3-12/2181, от 31.08.2012 N 3-12/2483, от 30.09.2012 N 3-12/2913, от 31.10.2012 N 3-12/3132, от 30.11.2012 N 3-12/3470, от 31.12.2012 N 3-12/3812, от 31.01.2013 N 215 на общую сумму 624 000 рублей.
Общая арендная плата за пользование оборудованием составила 1 968 000 рублей.
В нарушение пункта 4.2 договоров, ЗАО "ЛЭМЗ" допустило просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 968 000 рублей. Наличие задолженности и оставление без удовлетворения ОАО "ЛЭМЗ" претензий явилось основанием для обращения ОАО "ЛЭМЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 968 000 рублей долга.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. Порядок внесения арендной платы определен сторонами в разделе 4 договора.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на следующих основаниях.
Пунктом 1.3 договоров аренды предусмотрено начала действия договоров при условии согласия залогодателя.
Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие выделено в отдельный правовой институт, отличный от сделок под условием.
Последствия неполучения согласия установлены статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - это оспоримая сделка и может быть признана недействительной по иску залогодателя.
Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет залогодателю на передачу в аренду заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-17429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)