Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Цаюков А.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. - С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу, на основании договора купли-продажи от и свидетельства о государственной регистрации права серии от.
В указанном домовладении со зарегистрирован ответчик Б.А. Ответчик фактически не проживают в данном домовладении с августа 2010 года, так как проживает со своей супругой в г. Армавире. Точное место жительство истцу не известно, так как ответчик его скрывает. Просьбы истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует. Регистрация ответчика создает помехи в осуществлении истцом прав собственника недвижимого имущества, налагает дополнительные расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей.
Истец Б.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Б.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.
Представитель ответчика С. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у его доверителя Б.А. по указанному адресу находятся личные вещи, бытовая техника. На его деньги приобретались материалы для ремонта домовладения, оборудование для отопления.
В судебном заседании представитель Б.А. - С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании Б.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права от серии, Б.Г. является собственником жилого дома расположенного по адресу, на основании договора купли-продажи от.
Из представленной суду домовой книги следует, что Б.А. зарегистрирован по месту жительства в домовладении, принадлежащем истцу со.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Успенскому району Б.А. по адресу не проживает с 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Жилищным кодексом РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик в домовладении принадлежащем истцу не проживает, имеет иное место жительства, расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей не несет. Договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал и заключать не намерен.
Наличие регистрации ответчика ограничивает право истца в пользовании недвижимым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку из спорного домовладения он выселился добровольно и сам прекратил право пользования жилым помещением родителей. Кроме того, регистрация ответчика создает помехи в осуществлении истцом прав собственника недвижимого имущества, налагает дополнительные расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Б.А. не обладает правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела, не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13500/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-13500/2012
Судья - Цаюков А.Е.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. - С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу, на основании договора купли-продажи от и свидетельства о государственной регистрации права серии от.
В указанном домовладении со зарегистрирован ответчик Б.А. Ответчик фактически не проживают в данном домовладении с августа 2010 года, так как проживает со своей супругой в г. Армавире. Точное место жительство истцу не известно, так как ответчик его скрывает. Просьбы истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует. Регистрация ответчика создает помехи в осуществлении истцом прав собственника недвижимого имущества, налагает дополнительные расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей.
Истец Б.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Б.А. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.
Представитель ответчика С. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у его доверителя Б.А. по указанному адресу находятся личные вещи, бытовая техника. На его деньги приобретались материалы для ремонта домовладения, оборудование для отопления.
В судебном заседании представитель Б.А. - С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании Б.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации права от серии, Б.Г. является собственником жилого дома расположенного по адресу, на основании договора купли-продажи от.
Из представленной суду домовой книги следует, что Б.А. зарегистрирован по месту жительства в домовладении, принадлежащем истцу со.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Успенскому району Б.А. по адресу не проживает с 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Жилищным кодексом РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик в домовладении принадлежащем истцу не проживает, имеет иное место жительства, расходов по оплате коммунальных и налоговых платежей не несет. Договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал и заключать не намерен.
Наличие регистрации ответчика ограничивает право истца в пользовании недвижимым имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку из спорного домовладения он выселился добровольно и сам прекратил право пользования жилым помещением родителей. Кроме того, регистрация ответчика создает помехи в осуществлении истцом прав собственника недвижимого имущества, налагает дополнительные расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик Б.А. не обладает правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела, не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)