Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" - Палагиной Р.С., действующей на основании доверенности от 20 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-2274/2010, принятое судьей Елистратовым К.А.,
по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем", г. Саратов,
о взыскании 111484 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Мокроусское ЖКХ", Истец) в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (далее - ООО "ЭТОС", Ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 20 от 13 октября 2009 года в размере 111484 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЭТОС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97581.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела между МП "Мокроусское ЖКХ" (арендодатель) и ООО "ЭТОС" (арендатор) 13.10.2009 г. заключен договор аренды N 20 зданий котельных и находящегося в них оборудования, тепловых сетей.
Согласно п. 1.1. договора МП Мокроусское ЖКХ предоставило ООО "ЭТОС" имущество за плату во временное владение и пользование.
В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 15 октября 2009 года по 31 ноября 2009 года в сумме 111484 рублей, Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Ответчиком условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.3 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца 100% на расчетный счет Арендодателя. Пунктом 2.1 Договора аренды стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 72000 рублей в месяц.
В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 111484 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. По мнению заявителя, заключенный договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что собрания кредиторов или комитета кредиторов не проводилось.
Судебная коллегия данный довод признает не состоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2006 года по делу А57-145/06 МП "Мокроуское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему делу о банкротстве, производство по которому было возбуждено до вступления в силу указанного закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. без учета изменений, внесенных указанным законом.
Часть 2 статьи 129 и другие нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакциях, действовавших до 30.12.2008 г., не содержат указанного в апелляционной жалобе ограничения на совершение сделок.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "ЭТОС" не указало, в чем заключается заинтересованность конкурсного управляющего Серебрякова В.М. в заключении сделки аренды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-2274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2274/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А57-2274/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" - Палагиной Р.С., действующей на основании доверенности от 20 мая 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-2274/2010, принятое судьей Елистратовым К.А.,
по иску Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем", г. Саратов,
о взыскании 111484 рублей,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное предприятие объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Мокроусское ЖКХ", Истец) в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых отопительных систем" (далее - ООО "ЭТОС", Ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 20 от 13 октября 2009 года в размере 111484 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "ЭТОС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97581.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела между МП "Мокроусское ЖКХ" (арендодатель) и ООО "ЭТОС" (арендатор) 13.10.2009 г. заключен договор аренды N 20 зданий котельных и находящегося в них оборудования, тепловых сетей.
Согласно п. 1.1. договора МП Мокроусское ЖКХ предоставило ООО "ЭТОС" имущество за плату во временное владение и пользование.
В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 15 октября 2009 года по 31 ноября 2009 года в сумме 111484 рублей, Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Ответчиком условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.3 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца 100% на расчетный счет Арендодателя. Пунктом 2.1 Договора аренды стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 72000 рублей в месяц.
В нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 614 ГК РФ арендная плата по договору за период с 15 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 111484 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. По мнению заявителя, заключенный договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что собрания кредиторов или комитета кредиторов не проводилось.
Судебная коллегия данный довод признает не состоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2006 года по делу А57-145/06 МП "Мокроуское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему делу о банкротстве, производство по которому было возбуждено до вступления в силу указанного закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. без учета изменений, внесенных указанным законом.
Часть 2 статьи 129 и другие нормы Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакциях, действовавших до 30.12.2008 г., не содержат указанного в апелляционной жалобе ограничения на совершение сделок.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "ЭТОС" не указало, в чем заключается заинтересованность конкурсного управляющего Серебрякова В.М. в заключении сделки аренды.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-2274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)