Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. действующего в интересах своей дочери Б.З. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетней дочери Б.З., к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Б., действующего в интересах своей дочери Б.З. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" - Ф., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. действующий в интересах своей дочери Б.З. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" (ТГУ), ТУ Росимущества по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" на основании договора найма жилого помещения N Б. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена за ТГУ на праве оперативного управления, имеет статус служебного жилого помещения.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ТГУ, предоставленная для проживания спорная квартира передается работнику в собственность безвозмездно при условии работы в Университете более 7 лет.
В связи с этим в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Решением Ученого совета ТГУ за N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на приватизацию квартиры и направление документов в Федеральное агентство по образованию и ТУ Росимущества по Самарской области для получения разрешения на приватизацию.
Однако ТУ Росимущества по Самарской области в приватизации служебного жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что служебное жилье приватизации не подлежит.
Считает данный отказ незаконным, поскольку ТГУ имеет право самостоятельно распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передачи его в порядке приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 298 ГК РФ и Типовым договоре найма специализированных жилых помещений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать за Б.З. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. действующий в интересах своей дочери Б.З. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Судом не были приняты во внимание представленные доказательства, а также не применена норма об обязанности учета жилья в качестве служебного и неправильно истолкованы положения ГК РФ, регулирующие полномочия государственного учреждения в отношении закрепленного имущества.
Истец Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" - Ф. - согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просит решение суда отменить, как неправомерно вынесенное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не явился о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", что подтверждается трудовым договором N (л.д. 7).
На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б. займодатель предоставил ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во владение и в пользование для временного проживания в нем на условиях, установленных настоящим договором с правом регистрации по месту жительства (л.д. 10 - 11).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N в пункт 6.4.1 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми Работодатель предоставляет работнику и членам его семьи для проживания служебное жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии работы в университете более 7 лет, в порядке предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 8).
Из выписки из поквартирной карточки видно, что в спорной квартире зарегистрированы Б. с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь Б.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Б. использовал право на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ г., в его собственности имеется 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Право приватизации жилого помещения на территории Самарской области дочь Б. - Б.З. не использовала, что подтверждается сведениями предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области. (л.д. 22).
На основании заявления Б., решением Ученого совета ТГУ за N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на приватизацию квартиры и направление документов в Федеральное агентство по образованию и ТУ Росимущества по Самарской области для получения разрешения на приватизацию (л.д. 12).
ТУ Росимущества по Самарской области в приватизации служебного жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что служебное жилье приватизации не подлежит (л.д. 13 - 14).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов всех субъектов жилищных правоотношений законодатель определил круг жилых помещений, подлежащих приватизации, а также отдельные категории жилищного фонда, которые не могут быть приватизированы гражданами в общем порядке в силу особенностей своего правового статуса.
В частности, определяя понятие служебных жилых помещений, указал, что данные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной (власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
При этом пунктом 3 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма служебного жилого помещения.
Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяя перечень жилых помещений, не подлежащих безвозмездной передаче в собственность гражданам, указал, что не подлежат приватизации, в частности, служебные жилые помещения.
Проверяя конституционность указанных положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.11.1998 года N 25-П указал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человеками гражданина если, целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается - свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, Российской Федерации, в том числе составляющего, государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические Действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации при управлений федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была переведена в статус служебного жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением. Именно в качестве служебного указанное жилое помещение было передано истцу, с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд верно признал обоснованными доводы представителя ответчика - ТУ Росимущества по Самарской области о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано в общем порядке связи с тем, что является служебным.
При этом суд верно указал на необоснованность доводов истца, что в соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ТГУ, как учреждение в оперативное управление которого передано спорное жилое помещение, вправе самостоятельно принимать решения о приватизации данной квартиры.
Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).
В то же время в соответствии абз. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 441-О разъяснено, что последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений было предоставлено собственникам и владельцам соответствующего жилищного фонда в целях обеспечения права граждан на приватизацию жилья и соблюдения необходимого баланса их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ особо отметил, что понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В настоящее время законодательством Самарской области основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений не установлены. Закон Самарской области от 05.07.2005 г. N 139-ГД "О жилище" не содержит положений о порядке приватизации служебных жилых помещений.
Более того, как установлено судом, ни истцом, ни представителем ТГУ не оспаривалось, что при принятии Ученым советом ТГУ решения о приватизации спорного жилого помещения согласия собственника в лице ТУ Росимущества по Самарской области на отчуждение имущества получено не было.
При заключении между работником - Б. и работодателем - ТГУ трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность передачи в собственность истца и (или) членов его семьи спорной квартиры, согласие собственника также не было получено, ТУ Росимущества по Самарской области в известность об этом не ставился.
Кроме того, суд правомерно, в силу ст. 298 ГК РФ, счел необоснованными доводы истца, а также представителя ТГУ о том, что Университет был вправе самостоятельно распоряжаться квартирой по адресу: <адрес>, так как указанное имущество было приобретено им за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поскольку ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" является государственным бюджетным учреждением, а из прямого толкования указанной нормы следует, что недвижимым имуществом бюджетное учреждение не вправе распоряжаться без согласия собственника вне зависимости то того, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, либо приобретено на доходы от своей деятельности.
В то же время ни истцом, ни ТГУ не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение учитывалось на отдельном балансе как имущество, которым университет был вправе распоряжаться самостоятельно.
Таким образом, суд обоснованно, учитывая, что заключение между работником Б. и работодателем - ТГУ трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность передачи в собственность истца и (или) членов его семьи спорной квартиры, ни при принятии Ученым советом ТГУ решения о приватизации спорного жилого помещения согласия собственника в лице ТУ Росимущества по Самарской области на отчуждение имущества получено не было, счел Решение ТУ Росимущества по Самарской области об отказе в приватизации спорного жилого помещения законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия полагает, что истица как дочь нанимателя служебного жилого помещения, входящего в состав специализированного жилого фонда, предоставленного семье Б. для временного проживания, с учетом позиции собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не обладает правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Б. действующего в интересах своей дочери Б.З. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с тем, что судом не применена норма об обязанности учета жилья в качестве служебного и неправильно истолкованы положения ГК РФ, регулирующие полномочия государственного учреждения в отношении закрепленного имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так действительно, Федеральный законодатель предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Однако, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.
При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.
Ссылки в апелляционной жалобе истца, на то обстоятельство, что в нарушение требований Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, сведения о спорном жилище не были предоставлены в орган, осуществляющий государственный учет жилых помещений, не свидетельствует о прекращении его правового статуса как служебного.
Указание в апелляционной жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации не состоятельна, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. действующего в интересах своей дочери Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5096/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5096/13
Судья: Абрамов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.
судей - Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. действующего в интересах своей дочери Б.З. на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетней дочери Б.З., к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Б., действующего в интересах своей дочери Б.З. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" - Ф., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. действующий в интересах своей дочери Б.З. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" (ТГУ), ТУ Росимущества по Самарской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" на основании договора найма жилого помещения N Б. предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена за ТГУ на праве оперативного управления, имеет статус служебного жилого помещения.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ТГУ, предоставленная для проживания спорная квартира передается работнику в собственность безвозмездно при условии работы в Университете более 7 лет.
В связи с этим в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Решением Ученого совета ТГУ за N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на приватизацию квартиры и направление документов в Федеральное агентство по образованию и ТУ Росимущества по Самарской области для получения разрешения на приватизацию.
Однако ТУ Росимущества по Самарской области в приватизации служебного жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что служебное жилье приватизации не подлежит.
Считает данный отказ незаконным, поскольку ТГУ имеет право самостоятельно распоряжаться спорным жилым помещением, в том числе передачи его в порядке приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 298 ГК РФ и Типовым договоре найма специализированных жилых помещений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать за Б.З. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Б. действующий в интересах своей дочери Б.З. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Судом не были приняты во внимание представленные доказательства, а также не применена норма об обязанности учета жилья в качестве служебного и неправильно истолкованы положения ГК РФ, регулирующие полномочия государственного учреждения в отношении закрепленного имущества.
Истец Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" - Ф. - согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просит решение суда отменить, как неправомерно вынесенное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, не явился о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", что подтверждается трудовым договором N (л.д. 7).
На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б. займодатель предоставил ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> во владение и в пользование для временного проживания в нем на условиях, установленных настоящим договором с правом регистрации по месту жительства (л.д. 10 - 11).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N в пункт 6.4.1 трудового договора были внесены изменения, в соответствии с которыми Работодатель предоставляет работнику и членам его семьи для проживания служебное жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии работы в университете более 7 лет, в порядке предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д. 8).
Из выписки из поквартирной карточки видно, что в спорной квартире зарегистрированы Б. с ДД.ММ.ГГГГ и его дочь Б.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Б. использовал право на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ г., в его собственности имеется 1/3 доля квартиры расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Право приватизации жилого помещения на территории Самарской области дочь Б. - Б.З. не использовала, что подтверждается сведениями предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области. (л.д. 22).
На основании заявления Б., решением Ученого совета ТГУ за N от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на приватизацию квартиры и направление документов в Федеральное агентство по образованию и ТУ Росимущества по Самарской области для получения разрешения на приватизацию (л.д. 12).
ТУ Росимущества по Самарской области в приватизации служебного жилого помещения было отказано со ссылкой на то, что служебное жилье приватизации не подлежит (л.д. 13 - 14).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Вместе с тем, в целях соблюдения прав и законных интересов всех субъектов жилищных правоотношений законодатель определил круг жилых помещений, подлежащих приватизации, а также отдельные категории жилищного фонда, которые не могут быть приватизированы гражданами в общем порядке в силу особенностей своего правового статуса.
В частности, определяя понятие служебных жилых помещений, указал, что данные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной (власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
При этом пунктом 3 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма служебного жилого помещения.
Статья 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяя перечень жилых помещений, не подлежащих безвозмездной передаче в собственность гражданам, указал, что не подлежат приватизации, в частности, служебные жилые помещения.
Проверяя конституционность указанных положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.11.1998 года N 25-П указал, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человеками гражданина если, целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом Российской федерации правовой позиции не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается - свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, Российской Федерации, в том числе составляющего, государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе осуществляет от имени Российской Федерации юридические Действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации при управлений федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> N-р от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была переведена в статус служебного жилого помещения.
Судом установлено, что спорная квартира является служебным жилым помещением. Именно в качестве служебного указанное жилое помещение было передано истцу, с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд верно признал обоснованными доводы представителя ответчика - ТУ Росимущества по Самарской области о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано в общем порядке связи с тем, что является служебным.
При этом суд верно указал на необоснованность доводов истца, что в соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ТГУ, как учреждение в оперативное управление которого передано спорное жилое помещение, вправе самостоятельно принимать решения о приватизации данной квартиры.
Также судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).
В то же время в соответствии абз. 2 ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 441-О разъяснено, что последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений было предоставлено собственникам и владельцам соответствующего жилищного фонда в целях обеспечения права граждан на приватизацию жилья и соблюдения необходимого баланса их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ особо отметил, что понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В настоящее время законодательством Самарской области основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений не установлены. Закон Самарской области от 05.07.2005 г. N 139-ГД "О жилище" не содержит положений о порядке приватизации служебных жилых помещений.
Более того, как установлено судом, ни истцом, ни представителем ТГУ не оспаривалось, что при принятии Ученым советом ТГУ решения о приватизации спорного жилого помещения согласия собственника в лице ТУ Росимущества по Самарской области на отчуждение имущества получено не было.
При заключении между работником - Б. и работодателем - ТГУ трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность передачи в собственность истца и (или) членов его семьи спорной квартиры, согласие собственника также не было получено, ТУ Росимущества по Самарской области в известность об этом не ставился.
Кроме того, суд правомерно, в силу ст. 298 ГК РФ, счел необоснованными доводы истца, а также представителя ТГУ о том, что Университет был вправе самостоятельно распоряжаться квартирой по адресу: <адрес>, так как указанное имущество было приобретено им за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, поскольку ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" является государственным бюджетным учреждением, а из прямого толкования указанной нормы следует, что недвижимым имуществом бюджетное учреждение не вправе распоряжаться без согласия собственника вне зависимости то того, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, либо приобретено на доходы от своей деятельности.
В то же время ни истцом, ни ТГУ не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение учитывалось на отдельном балансе как имущество, которым университет был вправе распоряжаться самостоятельно.
Таким образом, суд обоснованно, учитывая, что заключение между работником Б. и работодателем - ТГУ трудового договора от N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность передачи в собственность истца и (или) членов его семьи спорной квартиры, ни при принятии Ученым советом ТГУ решения о приватизации спорного жилого помещения согласия собственника в лице ТУ Росимущества по Самарской области на отчуждение имущества получено не было, счел Решение ТУ Росимущества по Самарской области об отказе в приватизации спорного жилого помещения законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы права, судебная коллегия полагает, что истица как дочь нанимателя служебного жилого помещения, входящего в состав специализированного жилого фонда, предоставленного семье Б. для временного проживания, с учетом позиции собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не обладает правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения при установленных по данному делу обстоятельствах.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Б. действующего в интересах своей дочери Б.З. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с тем, что судом не применена норма об обязанности учета жилья в качестве служебного и неправильно истолкованы положения ГК РФ, регулирующие полномочия государственного учреждения в отношении закрепленного имущества, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Так действительно, Федеральный законодатель предоставил частью второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Однако, такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.
При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность.
Ссылки в апелляционной жалобе истца, на то обстоятельство, что в нарушение требований Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, сведения о спорном жилище не были предоставлены в орган, осуществляющий государственный учет жилых помещений, не свидетельствует о прекращении его правового статуса как служебного.
Указание в апелляционной жалобе на судебную практику других судов Российской Федерации не состоятельна, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. действующего в интересах своей дочери Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)