Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым исковые требования Ш.М. к Ш.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения,
Ш.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с ней зарегистрирован ее дядя Ш.Ю., который в спорной квартире не проживает с. года (32 года). После заключения брака в. году он забрал личные вещи и выехал из квартиры к жене. Общее хозяйство с ней ответчик не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец Ш.М., ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требований не признал, ссылаясь на вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в проживании по месту регистрации со стороны матери истицы.
Третьи лица Управление ФМС России по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Считает, что совокупность имеющихся в деле данных подтверждает факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем, невыполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ее иска на законе не основаны.
Выслушав Ш.М. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Ю. - С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной квартире общей площадью 59 кв. м по адресу:, предоставленной на основании ордера в. году, с. года зарегистрирован ответчик, с. года - его племянница Ш.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на справку ОВД по району Вешняки г. Москвы, установил, что Ш.Ю. фактически не проживает в спорной квартире с. года, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М., указав, что, несмотря на то, что Ш.Ю. длительное время не проживал в спорном жилом помещении, его выезд из данного жилого помещения носил временный характер, другого помещения для проживания он не имеет.
По мнению судебной коллегии, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судебные инстанции должны учитывать следующее.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о временном характере непроживания Ш.Ю. в спорном жилом помещении, об отсутствии у последнего прав на иное жилое помещение.
Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Ш.Ю. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Ш.В., Ч., допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с 1980 года. Свидетели А., М. пояснили, что длительное время не видели ответчика в квартире. Суд при вынесении решения правовой оценки показаниям указанных свидетелей не дал.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что Ш.Ю. создал новую семью, проживал совместно с женой в другом жилом помещении, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания Ш.Ю. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.
Следует также отметить, что из представленного на обозрение судебной коллегии письма УДЖП И ЖФ г. Москвы в ВАО от 24 мая 2013 года следует, что договор социального найма указанного выше жилого помещения не заключался.
Свою подпись в договоре социального найма от. года, представленном в материалы дела, Ш.Ю. оспаривал. Истец подтвердила, что за Ш.Ю. подпись поставила ее мать. В данной связи указанный документ судебная коллегия не может признать по делу допустимым доказательством.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального закона, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований и признании Ш.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить.
Исковые требования Ш.М. удовлетворить.
Признать Ш.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 11-14252/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 11-14252/13
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.
и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым исковые требования Ш.М. к Ш.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения,
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с ней зарегистрирован ее дядя Ш.Ю., который в спорной квартире не проживает с. года (32 года). После заключения брака в. году он забрал личные вещи и выехал из квартиры к жене. Общее хозяйство с ней ответчик не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
Истец Ш.М., ее представитель по доверенности Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Ш.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требований не признал, ссылаясь на вынужденный характер своего выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в проживании по месту регистрации со стороны матери истицы.
Третьи лица Управление ФМС России по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.М., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Считает, что совокупность имеющихся в деле данных подтверждает факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и длительного непроживания в нем, невыполнение им обязанностей по оплате жилья и коммунальных платежей.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ее иска на законе не основаны.
Выслушав Ш.М. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Ю. - С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной квартире общей площадью 59 кв. м по адресу:, предоставленной на основании ордера в. году, с. года зарегистрирован ответчик, с. года - его племянница Ш.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на справку ОВД по району Вешняки г. Москвы, установил, что Ш.Ю. фактически не проживает в спорной квартире с. года, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.М., указав, что, несмотря на то, что Ш.Ю. длительное время не проживал в спорном жилом помещении, его выезд из данного жилого помещения носил временный характер, другого помещения для проживания он не имеет.
По мнению судебной коллегии, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
При этом судебные инстанции должны учитывать следующее.
Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм судом не приведены достаточные доказательства, на основании которых он пришел к выводу о временном характере непроживания Ш.Ю. в спорном жилом помещении, об отсутствии у последнего прав на иное жилое помещение.
Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Ш.Ю. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Ш.В., Ч., допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении с 1980 года. Свидетели А., М. пояснили, что длительное время не видели ответчика в квартире. Суд при вынесении решения правовой оценки показаниям указанных свидетелей не дал.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что Ш.Ю. создал новую семью, проживал совместно с женой в другом жилом помещении, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимал.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
В связи с этим вывод суда о том, что оснований для признания Ш.Ю. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, не основан на законе.
Следует также отметить, что из представленного на обозрение судебной коллегии письма УДЖП И ЖФ г. Москвы в ВАО от 24 мая 2013 года следует, что договор социального найма указанного выше жилого помещения не заключался.
Свою подпись в договоре социального найма от. года, представленном в материалы дела, Ш.Ю. оспаривал. Истец подтвердила, что за Ш.Ю. подпись поставила ее мать. В данной связи указанный документ судебная коллегия не может признать по делу допустимым доказательством.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального закона, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований и признании Ш.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года отменить.
Исковые требования Ш.М. удовлетворить.
Признать Ш.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)