Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
Истец Б.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Свои требования истец мотивировала тем, что нуждаясь в улучшении жилищных условий, на основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного жилищной комиссией Северного административного округа г. Москвы от 30 декабря 1992 года N 2330, была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы), по основанию, предусмотренному статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, а именно имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 года Протокол N 6 ей была предоставлена в многоквартирном доме отдельная однокомнатная квартира на 4 этаже общей площадью 38,3 кв. м.
На основании данного решения между Б.Г. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева был заключен возмездный договор пожизненного пользования N 024-04П от 08.12.2004 г. жилым помещением по вышеуказанному адресу, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 08.12.2004 г., приложение N 2 "акт приема-передачи квартиры" от 08.12.2004 г.
Согласно приложению N 1, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, а собственником является Российская Федерация.
Истец одна зарегистрирована в этой квартире с 15.06.2006 года. Ранее она была зарегистрирована по адресу *, где проживала на условиях социального найма в составе семьи из 4 человек: с матерью П., 1908 года рождения, инвалидом второй группы, дочерью Е.Н., 1963 года рождения, внучкой Е.П., 1992 года рождения, которые проживают там по настоящее время.
Истец указывает на то, что постоянно проживает по адресу: *, и данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании она не имеет. Ранее она в приватизации не участвовала, ввиду чего решила воспользоваться своим правом предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". В сентябре 2010 года она в устной форме обратилась к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева с вопросом о порядке приватизации и какие документы необходимо собрать, на что был получен отказ в предоставлении информации, а в последующем и в приватизации.
Также истец ссылалась на то, что с ней был заключен возмездный договор, п. 7.2 которого в силу положений ст. 166, ч. 2, 1 ст. ст. 68, 180 ГК РФ считает ничтожным, однако ничтожность данного пункта не влечет ничтожность остальных частей данного договора. Ответчики подлежат обязанию заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, а также указанная квартира подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Б.Г., а также представитель истца по доверенности Х., заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске и уточненном исковом заявлении обстоятельства и требования. Кроме того, пояснили, что срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнала только после того, как ей отказали в приватизации в 2011 г.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности А. заявленные требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела, а кроме того, по требованиям о признании части сделки недействительной просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства по доверенности К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав позицию представителя ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности А., который с решением суда согласен.
Истец Б.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: * общей площадью 38,3 кв. м, (37,7 кв. м согласно кадастровому паспорту от 08.11.2010 г.), жилой площадью 19,7 кв. м.
На основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного жилищной комиссией Северного административного округа г. Москвы от 30 декабря 1992 года N 2330 Б.Г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы).
03.12.2004 г. Б.Г. в порядке улучшения жилищных условий была предложена вышеуказанная квартира для осмотра с последующим утверждением на совместном заседании администрации и профкома ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением. С указанным предложением Б.Г. согласилась в письменном виде.
Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 года Протокол N 6 вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено Б.Г., и с ней был заключен договор пожизненного пользования N 024-04П от 08.12.2004 г. жилым помещением по вышеуказанному адресу, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 08.12.2004 г., приложения N 2 "акт приема-передачи квартиры" от 08.12.2004 г.
Согласно приложению N 2, жилое помещение входило в состав имущества и относилось к жилищному фонду социального использования.
Распоряжением от 12.12.2011 г. N 1716 территориального управления Росимущества в Москве изъяты из оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева федеральное имущество, расположенное по адресу: * Указанному учреждению предписано в установленном порядке передать жилые помещения в государственную казну РФ по актам приема-передачи.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.01.2012 г. квартира * дома * корпус * по * площадью 37,7 кв. м передана в государственную казну РФ.
Истцом вышеуказанное распоряжение обжаловалось в судебном порядке. В удовлетворении заявления Б.Г. было отказано решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г., вступившим в законную силу 14.11.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 8.18, 8.22 Коллективного договора, утвержденного конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева 20 февраля 2004 г., п. 3.8 "Положения о порядке и условиях постановки на учет нуждающихся и предоставлении жилых помещений", принятого на конференции конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени КА. Тимирязева 20 февраля 2004 г., и пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Б.Г. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева договор не является договором социального найма и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 8.18 коллективного договора, утвержденного конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева 20 февраля 2004 г., вопросы, связанные с улучшением жилищных условий работников академии решаются в соответствии с "Положением о порядке и условиях постановки на учет нуждающихся и предоставлении жилых помещений", принятым на конференции конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени КА. Тимирязева 20 февраля 2004 г.
Согласно п. 8.22 коллективного договора решение о предоставлении жилых помещений работникам академии стоящим на учете по улучшению жилищных условий, принимается с учетом трудового вклада, срока постановки на учет, стажа работы в академии и других критериев на совместном заседании членов ректората и профкома.
В силу положений п. 3.8 Положения отдельным категориям работников, принятым на учет по улучшению жилищных условий, жилая площадь предоставляется по договорам временного (пожизненного) возмездного пользования.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции признал, что заключив вышеуказанный договор, обе стороны выразили свое волеизъявление на его условия, а запрет на заключение подобного вида договоров в законодательстве Российской Федерации отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в требованиях истца к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время, спорное жилое помещение более не находится в оперативном управлении ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, соответственно какие-либо правомочия относительно данного жилого помещения у ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что заключенный ею с ответчиком договор не мог быть заключен в силу положений жилищного законодательства действовавшего на момент его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что этот довод основан на неверном толковании норм материального.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что при подписании договора она не была поставлена в известность о наличии п. 7.2., указывающего на невозможность приватизации спорного жилого помещения. Суд указал, что указанный довод опровергается как собственноручной подписью Б.Г. в договоре, так и самим договором, в тексте которого содержался данный пункт на момент его заключения.
Исходя из текста искового заявления истцом оспаривается п. 7.2. договора пожизненного пользования от 08.12.2004 г. который она считает недействительным в силу положений ст. 166 ч. 2, 168, 180 ГК РФ.
Разрешая указанное требование, суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным п. 7.2. договора пожизненного пользования от 08.12.2004 года.
Применив положения статей 181, 199 ГК РФ, установив, что указанный договор был заключен Б.Г. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы 08.12.2004 г., в спорном жилом помещении истец зарегистрировалась 15.05.2006 году; а с иском в суд истец обратилась 17.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данных требованиях было отказано и в связи с этим.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что указанный срок не пропущен так как о нарушенном праве она узнала только в 2010 году, когда ей было отказано в приватизации спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что данный пункт содержался в договоре на момент его заключения 8.12.2004 г.
Отказывая Б.Г. в требованиях об обязании, в том числе ТУ Росимущества по г. Москве, заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, и о признании права собственности на него в порядке приватизации, суд исходил из того, что ответчик ТУ Росимущества в г. Москве стороной по договору на момент его заключения не являлся; на момент заключения договора данное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, которое в настоящее время отсутствует поскольку жилое помещение передано в казну Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13870
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13870
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать.
установила:
Истец Б.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Свои требования истец мотивировала тем, что нуждаясь в улучшении жилищных условий, на основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного жилищной комиссией Северного административного округа г. Москвы от 30 декабря 1992 года N 2330, была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы), по основанию, предусмотренному статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, а именно имеющая обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 года Протокол N 6 ей была предоставлена в многоквартирном доме отдельная однокомнатная квартира на 4 этаже общей площадью 38,3 кв. м.
На основании данного решения между Б.Г. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева был заключен возмездный договор пожизненного пользования N 024-04П от 08.12.2004 г. жилым помещением по вышеуказанному адресу, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 08.12.2004 г., приложение N 2 "акт приема-передачи квартиры" от 08.12.2004 г.
Согласно приложению N 1, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, а собственником является Российская Федерация.
Истец одна зарегистрирована в этой квартире с 15.06.2006 года. Ранее она была зарегистрирована по адресу *, где проживала на условиях социального найма в составе семьи из 4 человек: с матерью П., 1908 года рождения, инвалидом второй группы, дочерью Е.Н., 1963 года рождения, внучкой Е.П., 1992 года рождения, которые проживают там по настоящее время.
Истец указывает на то, что постоянно проживает по адресу: *, и данное жилое помещение является ее единственным местом жительства. Другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании она не имеет. Ранее она в приватизации не участвовала, ввиду чего решила воспользоваться своим правом предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". В сентябре 2010 года она в устной форме обратилась к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева с вопросом о порядке приватизации и какие документы необходимо собрать, на что был получен отказ в предоставлении информации, а в последующем и в приватизации.
Также истец ссылалась на то, что с ней был заключен возмездный договор, п. 7.2 которого в силу положений ст. 166, ч. 2, 1 ст. ст. 68, 180 ГК РФ считает ничтожным, однако ничтожность данного пункта не влечет ничтожность остальных частей данного договора. Ответчики подлежат обязанию заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, а также указанная квартира подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Б.Г., а также представитель истца по доверенности Х., заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме и подтвердили изложенные в иске и уточненном исковом заявлении обстоятельства и требования. Кроме того, пояснили, что срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнала только после того, как ей отказали в приватизации в 2011 г.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности А. заявленные требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела, а кроме того, по требованиям о признании части сделки недействительной просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства по доверенности К. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержав позицию представителя ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Г.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности А., который с решением суда согласен.
Истец Б.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: * общей площадью 38,3 кв. м, (37,7 кв. м согласно кадастровому паспорту от 08.11.2010 г.), жилой площадью 19,7 кв. м.
На основании решения администрации Университета и Профкома, утвержденного жилищной комиссией Северного административного округа г. Москвы от 30 декабря 1992 года N 2330 Б.Г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту работы (являясь работником ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы).
03.12.2004 г. Б.Г. в порядке улучшения жилищных условий была предложена вышеуказанная квартира для осмотра с последующим утверждением на совместном заседании администрации и профкома ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением. С указанным предложением Б.Г. согласилась в письменном виде.
Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 года Протокол N 6 вышеуказанное спорное жилое помещение было предоставлено Б.Г., и с ней был заключен договор пожизненного пользования N 024-04П от 08.12.2004 г. жилым помещением по вышеуказанному адресу, включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" от 08.12.2004 г., приложения N 2 "акт приема-передачи квартиры" от 08.12.2004 г.
Согласно приложению N 2, жилое помещение входило в состав имущества и относилось к жилищному фонду социального использования.
Распоряжением от 12.12.2011 г. N 1716 территориального управления Росимущества в Москве изъяты из оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева федеральное имущество, расположенное по адресу: * Указанному учреждению предписано в установленном порядке передать жилые помещения в государственную казну РФ по актам приема-передачи.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.01.2012 г. квартира * дома * корпус * по * площадью 37,7 кв. м передана в государственную казну РФ.
Истцом вышеуказанное распоряжение обжаловалось в судебном порядке. В удовлетворении заявления Б.Г. было отказано решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г., вступившим в законную силу 14.11.2012 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 8.18, 8.22 Коллективного договора, утвержденного конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева 20 февраля 2004 г., п. 3.8 "Положения о порядке и условиях постановки на учет нуждающихся и предоставлении жилых помещений", принятого на конференции конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени КА. Тимирязева 20 февраля 2004 г., и пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Б.Г. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева договор не является договором социального найма и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 8.18 коллективного договора, утвержденного конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева 20 февраля 2004 г., вопросы, связанные с улучшением жилищных условий работников академии решаются в соответствии с "Положением о порядке и условиях постановки на учет нуждающихся и предоставлении жилых помещений", принятым на конференции конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии имени КА. Тимирязева 20 февраля 2004 г.
Согласно п. 8.22 коллективного договора решение о предоставлении жилых помещений работникам академии стоящим на учете по улучшению жилищных условий, принимается с учетом трудового вклада, срока постановки на учет, стажа работы в академии и других критериев на совместном заседании членов ректората и профкома.
В силу положений п. 3.8 Положения отдельным категориям работников, принятым на учет по улучшению жилищных условий, жилая площадь предоставляется по договорам временного (пожизненного) возмездного пользования.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Суд первой инстанции признал, что заключив вышеуказанный договор, обе стороны выразили свое волеизъявление на его условия, а запрет на заключение подобного вида договоров в законодательстве Российской Федерации отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в требованиях истца к ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время, спорное жилое помещение более не находится в оперативном управлении ответчика ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, соответственно какие-либо правомочия относительно данного жилого помещения у ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что заключенный ею с ответчиком договор не мог быть заключен в силу положений жилищного законодательства действовавшего на момент его заключения, суд первой инстанции правильно указал, что этот довод основан на неверном толковании норм материального.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что при подписании договора она не была поставлена в известность о наличии п. 7.2., указывающего на невозможность приватизации спорного жилого помещения. Суд указал, что указанный довод опровергается как собственноручной подписью Б.Г. в договоре, так и самим договором, в тексте которого содержался данный пункт на момент его заключения.
Исходя из текста искового заявления истцом оспаривается п. 7.2. договора пожизненного пользования от 08.12.2004 г. который она считает недействительным в силу положений ст. 166 ч. 2, 168, 180 ГК РФ.
Разрешая указанное требование, суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным п. 7.2. договора пожизненного пользования от 08.12.2004 года.
Применив положения статей 181, 199 ГК РФ, установив, что указанный договор был заключен Б.Г. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы 08.12.2004 г., в спорном жилом помещении истец зарегистрировалась 15.05.2006 году; а с иском в суд истец обратилась 17.03.2011 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данных требованиях было отказано и в связи с этим.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что указанный срок не пропущен так как о нарушенном праве она узнала только в 2010 году, когда ей было отказано в приватизации спорного жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что данный пункт содержался в договоре на момент его заключения 8.12.2004 г.
Отказывая Б.Г. в требованиях об обязании, в том числе ТУ Росимущества по г. Москве, заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, и о признании права собственности на него в порядке приватизации, суд исходил из того, что ответчик ТУ Росимущества в г. Москве стороной по договору на момент его заключения не являлся; на момент заключения договора данное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева г. Москвы, которое в настоящее время отсутствует поскольку жилое помещение передано в казну Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)