Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбова А.М.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к администрации поселка Кошурниково, М. <данные изъяты> о признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Б.Л. <данные изъяты> к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июля 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать его принявшим наследство после установленного законом срока после смерти отца Б. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.
Установить право собственности Б. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, в порядке наследования на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с М. <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 2000 рублей.
Во встречных исковых требованиях Б.Л. <данные изъяты> Администрации поселка Кошурниково и Б. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации поселка Кошурниково и М. о восстановлении срока для признании принявшим наследство и права собственности в порядке наследования имущества отца Б., умершего <данные изъяты>., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования обосновал тем, что на день смерти наследодателя был несовершеннолетним и проживал отдельно от него с матерью, в связи с чем не знал об открытии наследства. Впоследствии проходил службу в армии, проживал в г. Красноярске, и только в мае 2013 г. с семьей вернулся в п. Кошурниково, узнал о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры, в использовании которой имеет интерес ввиду отсутствия иного жилья. Другой наследник М., его бабушка, не возражает против принятия им наследства по истечение установленного законом срока. Однако на данную квартиру незаконно претендует Б.Л., считая, что приобрела ее в собственность, хотя наследником не является.
Б.Л. обратилась со встречным иском к администрации п. Кошурниково о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации), ссылаясь на то, что между нею и М. с согласия умершего Б. была совершена устная сделка о покупке данной квартиры за 40 000 руб., с декабря 2004 г. по настоящее время постоянно проживает в ней, состоит на регистрационном учете, несет расходы по содержанию спорной квартиры, право собственности на которую в установленном порядке за каким-либо лицом не зарегистрировано, после смерти Б. никто из его наследников не принял квартиру и не оформил наследственные права на нее, в связи с чем квартира должна поступить в муниципальную собственность и подлежит передаче в ее собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции, а также на представленные ею доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Также указывает, что судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения: ответчик по ее встречному иску администрация п. Коршуниково не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлена со встречным иском; уточненное исковое заявление Б. с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру было вручено ей судом в заседании 26.07.2013 г., в котором было принято обжалуемое решение, не предоставлено время для отзыва по этим требованиям, чем нарушено право на судебную защиту; суд по собственной инициативе при отсутствии соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц истребовал у нотариуса сведения о наследственном деле на имущество Б., с которыми ее не ознакомил; в протоколе судебного заседания и в решении суда указано неправильно отчество секретаря З., а также фамилия другого секретаря, ее заменившего, которой указана С., в то время как в действительности участвовала секретарь К.
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и не находит оснований к отмене решения.
Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (п. 2).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела следует, что между Б. и Артемовским ЛПХ был заключен 31.03.1993 г. в простой письменной форме и зарегистрирован в администрации пос. Коршуниково 02.04.1993 г. договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Б. в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации) была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (14).
В силу требований ст. 7 Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанный договор считается заключенным, а право собственности Б. на квартиру возникшим со дня регистрации договора в местной администрации.
Распоряжением администрации р.п. Коршуниково N 31-р от 10.03.2010 г. произведена переадресация вышеуказанной квартиры с <данные изъяты> (л.д. 40).
Согласно письменного сообщения администрации п. Коршуниково (л.д. 36), квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не является собственностью данного муниципального образования.
<данные изъяты> Б. умер, завещания не оставил, его наследниками по закону являются сын Б. <данные изъяты> и мать М., которая в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла имущество наследодателя в виде <данные изъяты>, на которое получила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах на основании нормы п. 2 ст. 1152 ГК РФ наследник М. считается принявшей все имущество наследодателя Б., в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось, в том числе и спорную квартиру.
При этом истец Б. в установленный законом шестимесячный срок не совершал действий, направленных на принятие наследства, ввиду несовершеннолетнего возраста и раздельного проживания с наследодателем.
Однако, как следует из объяснений М. в суде первой инстанции, она не возражает против принятия внуком Б. наследственного имущества Б. по истечении срока, установленного для его принятия, и передаче в его собственность квартиры по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между наследниками Б. имеется соглашение о принятии истцом Б. наследства по истечении срока, установленного для его принятия, и о передаче в порядке раздела наследственного имущества спорной квартиры в собственность истца, а денежного вклада с процентами - М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке исследованных доказательств, об удовлетворении заявленных Б. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении заявленных Б.Л. встречных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При этом судом правомерно учтено, что Б.Л. не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения спорной квартиры по возмездной сделке у М., которая в суде первой инстанции данное обстоятельство не признала, объяснив, что давала согласие Б.Л. лишь на проживание.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении администрации пос. Коршуниково о рассмотрении дела, поскольку он опровергается материалами дела, содержащими сведения об извещении и о просьбе указанного лица рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 25, 58).
Также опровергается сообщением Курагинского районного суда довод апелляционной жалобы о неправильном указании секретарей судебного заседания, согласно которому их правильные имена: З. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> (фамилия К. изменена на фамилию С. в связи прекращением брака 15.12.2003 г.).
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Б.Л. на судебную защиту ввиду вручения ей уточненного искового заявления Б. в заседании 26.07.2013 г., в котором было принято обжалуемое решение, поскольку вопрос о признании наследника принявшим наследство и права собственности и на наследственное имущество, подлежит рассмотрению и разрешению судом по собственной инициативе независимо от того, заявлялись ли такие требования, в случае спора о восстановлении срока для принятия наследства, либо установлении факта принятия наследства, либо признании принявшим наследство по истечении установленного срока для его принятия, что следует из смысла норм п. 4 ст. 1152, п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению указанием на признание за Б. права собственности на квартиру <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как установление вещного права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу Б. судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июля 2013 г. изменить в части удовлетворения заявленных Б. исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать Б. <данные изъяты> принявшим наследство Б. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, после срока, установленного для его принятия, и признать за Б. <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9425/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9425/2013
Судья: Горбова А.М.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к администрации поселка Кошурниково, М. <данные изъяты> о признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Б.Л. <данные изъяты> к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июля 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать его принявшим наследство после установленного законом срока после смерти отца Б. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>.
Установить право собственности Б. <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, в порядке наследования на квартиру <данные изъяты>
Взыскать с М. <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 2000 рублей.
Во встречных исковых требованиях Б.Л. <данные изъяты> Администрации поселка Кошурниково и Б. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации поселка Кошурниково и М. о восстановлении срока для признании принявшим наследство и права собственности в порядке наследования имущества отца Б., умершего <данные изъяты>., на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Требования обосновал тем, что на день смерти наследодателя был несовершеннолетним и проживал отдельно от него с матерью, в связи с чем не знал об открытии наследства. Впоследствии проходил службу в армии, проживал в г. Красноярске, и только в мае 2013 г. с семьей вернулся в п. Кошурниково, узнал о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры, в использовании которой имеет интерес ввиду отсутствия иного жилья. Другой наследник М., его бабушка, не возражает против принятия им наследства по истечение установленного законом срока. Однако на данную квартиру незаконно претендует Б.Л., считая, что приобрела ее в собственность, хотя наследником не является.
Б.Л. обратилась со встречным иском к администрации п. Кошурниково о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации), ссылаясь на то, что между нею и М. с согласия умершего Б. была совершена устная сделка о покупке данной квартиры за 40 000 руб., с декабря 2004 г. по настоящее время постоянно проживает в ней, состоит на регистрационном учете, несет расходы по содержанию спорной квартиры, право собственности на которую в установленном порядке за каким-либо лицом не зарегистрировано, после смерти Б. никто из его наследников не принял квартиру и не оформил наследственные права на нее, в связи с чем квартира должна поступить в муниципальную собственность и подлежит передаче в ее собственность в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит отменить решение суда, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции, а также на представленные ею доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Также указывает, что судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения: ответчик по ее встречному иску администрация п. Коршуниково не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлена со встречным иском; уточненное исковое заявление Б. с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру было вручено ей судом в заседании 26.07.2013 г., в котором было принято обжалуемое решение, не предоставлено время для отзыва по этим требованиям, чем нарушено право на судебную защиту; суд по собственной инициативе при отсутствии соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц истребовал у нотариуса сведения о наследственном деле на имущество Б., с которыми ее не ознакомил; в протоколе судебного заседания и в решении суда указано неправильно отчество секретаря З., а также фамилия другого секретаря, ее заменившего, которой указана С., в то время как в действительности участвовала секретарь К.
Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и не находит оснований к отмене решения.
Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (п. 2).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела следует, что между Б. и Артемовским ЛПХ был заключен 31.03.1993 г. в простой письменной форме и зарегистрирован в администрации пос. Коршуниково 02.04.1993 г. договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Б. в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации) была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (14).
В силу требований ст. 7 Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указанный договор считается заключенным, а право собственности Б. на квартиру возникшим со дня регистрации договора в местной администрации.
Распоряжением администрации р.п. Коршуниково N 31-р от 10.03.2010 г. произведена переадресация вышеуказанной квартиры с <данные изъяты> (л.д. 40).
Согласно письменного сообщения администрации п. Коршуниково (л.д. 36), квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не является собственностью данного муниципального образования.
<данные изъяты> Б. умер, завещания не оставил, его наследниками по закону являются сын Б. <данные изъяты> и мать М., которая в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства приняла имущество наследодателя в виде <данные изъяты>, на которое получила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах на основании нормы п. 2 ст. 1152 ГК РФ наследник М. считается принявшей все имущество наследодателя Б., в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось, в том числе и спорную квартиру.
При этом истец Б. в установленный законом шестимесячный срок не совершал действий, направленных на принятие наследства, ввиду несовершеннолетнего возраста и раздельного проживания с наследодателем.
Однако, как следует из объяснений М. в суде первой инстанции, она не возражает против принятия внуком Б. наследственного имущества Б. по истечении срока, установленного для его принятия, и передаче в его собственность квартиры по вышеуказанному адресу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между наследниками Б. имеется соглашение о принятии истцом Б. наследства по истечении срока, установленного для его принятия, и о передаче в порядке раздела наследственного имущества спорной квартиры в собственность истца, а денежного вклада с процентами - М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей процессуальной оценке исследованных доказательств, об удовлетворении заявленных Б. исковых требований, а также об отказе в удовлетворении заявленных Б.Л. встречных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При этом судом правомерно учтено, что Б.Л. не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения спорной квартиры по возмездной сделке у М., которая в суде первой инстанции данное обстоятельство не признала, объяснив, что давала согласие Б.Л. лишь на проживание.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении администрации пос. Коршуниково о рассмотрении дела, поскольку он опровергается материалами дела, содержащими сведения об извещении и о просьбе указанного лица рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 25, 58).
Также опровергается сообщением Курагинского районного суда довод апелляционной жалобы о неправильном указании секретарей судебного заседания, согласно которому их правильные имена: З. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> (фамилия К. изменена на фамилию С. в связи прекращением брака 15.12.2003 г.).
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом права Б.Л. на судебную защиту ввиду вручения ей уточненного искового заявления Б. в заседании 26.07.2013 г., в котором было принято обжалуемое решение, поскольку вопрос о признании наследника принявшим наследство и права собственности и на наследственное имущество, подлежит рассмотрению и разрешению судом по собственной инициативе независимо от того, заявлялись ли такие требования, в случае спора о восстановлении срока для принятия наследства, либо установлении факта принятия наследства, либо признании принявшим наследство по истечении установленного срока для его принятия, что следует из смысла норм п. 4 ст. 1152, п. 1 и п. 3 ст. 1155 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению указанием на признание за Б. права собственности на квартиру <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как установление вещного права.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу Б. судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июля 2013 г. изменить в части удовлетворения заявленных Б. исковых требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать Б. <данные изъяты> принявшим наследство Б. <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>, после срока, установленного для его принятия, и признать за Б. <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)