Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов, Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 21.01.2013 N 32-Дов, Гатауллина Э.А., доверенность от 28.11.2012 N 237-Дов,
открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - Минахметова А.Г., доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-19150/2012
по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", г. Альметьевск, о признании дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 к договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 недействительной сделкой,
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"), о признании дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 к договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), являются ошибочными, сделанными без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО" имел место договор аренды всего комплекса имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", необходимого последнему для осуществления его основной деятельности, и был заключен в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Оспариваемое дополнительное соглашение в рамках данного дела, также подлежало одобрению в соответствии с требованиями указанной статьи, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и связано с изменением его условий. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд второй инстанции не учел, что в рамках других дел между теми же участниками суды указали на ничтожность данного дополнительного соглашения и ошибочно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 до 13 часов 30 минут 17.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (в том числе опасные производственные объекты - здания, сооружения, цеха, оборудование, коммуникации), завод синтетических масел в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и движимое имущество в соответствии с приложением N 2.
Срок аренды установлен с 28.07.2011 по 28.06.2012 (пункт 2.2. договора аренды).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2011.
Как предусмотрено пунктом 4.2.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату электроснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки стоков).
Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор имущество не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
10.07.2012 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) было подписано оспариваемое в данном деле дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение) к договору N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества, в соответствии с которым сторонами внесены изменения и дополнения в пункты 4.2.7. и 9.3. договора.
Пунктом 4.2.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что со дня следующего за днем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов, а именно с 03.12.2011, арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта.
Договор в редакции дополнительного соглашения N 2 дополнен пунктом 9.3. договора следующего содержания: до дня получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а именно по 02.12.2011 включительно, за арендодателем сохраняется обязанность по содержанию объекта и оплате всех возникающих в связи с этим расходов.
Истец, считая данное соглашение недействительным по основанию несоблюдения требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском. Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой и совершение данной сделки не одобрено общим собранием участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", сделка является убыточной и фактически представляет собой дарение.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с пунктами 3, 5 которой, крупная сделка, не одобренная решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом суд исходил из того, что предметом договора аренды являлся завод синтетических моторных масел, как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005. В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества основным видом деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является производство и реализация различного вида масел. Цена имущества, подлежащего переданного в аренду, составляет 974 751 632 руб. 09 коп. (остаточная стоимость с учетом амортизации), при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов общества составляла 1 179 369 руб.
Поскольку речь идет об имущественном комплексе, связанным с осуществлением основной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", суд правильно установил необходимость одобрения данной сделки (договора аренды) в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.07.2011 сделка по передаче имущества в аренду одобрено большинством голосов, принимавших участие в заочном голосовании.
Оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало изменение договора аренды в части оплаты расходов по содержанию и эксплуатации предмета договора аренды, которые в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения безвозмездно относятся на арендодателя до момента получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Поскольку данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, одобренного как крупная сделка, изменяет условия договора аренды и влечет причинение убытков обществу в размере 3 199 645 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости о его одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушении прав ОАО "Нижнекамскнефтехим" как участника ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". На основании исследованных материалов дела суд установил, что в нарушение требований закона и устава ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" решение о внесении изменений и дополнений в ранее заключенный договор аренды имущества путем подписания дополнительного соглашения, общим собранием не принималось, исходя из чего сделал вывод о его недействительности.
Суд первой инстанции также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 по делу N А65-12877/2012, в котором принимали участие те же лица. В рамках данного дела были удовлетворены исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с ОАО "ТАНЕКО" платы за поставленные энергоресурсы (азот газообразный и воздух сжатый) в размере 851 822 руб. 55 коп., которые были потреблены ОАО "ТАНЕКО" в связи с эксплуатацией арендованного имущественного комплекса по производству синтетических масел по договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11). При этом дополнительному соглашению N 2, оспариваемому в рамках настоящего дела, на которое ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, суд дал оценку как ничтожному. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, связанные с ничтожностью данной сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды не является сделкой, требующего одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка не связана с отчуждением имущества. При этом суд не учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с пунктом 40 которого сдача в аренду имущества, необходимого акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности, в результате чего фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, может быть признана крупной сделкой, требующей специального одобрения.
Вывод апелляционного суда о недоказанности передачи в аренду всего имущественного комплекса ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", сделан без учета имеющихся сведений о балансовой стоимости имущества и регистрации завода как имущественного комплекса, что было установлено судом первой инстанции как в данном деле, так и в рамках арбитражных дел N А65-12877/2012 и N А65-12043/2012, решения по которым вступили в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, у суда второй инстанции не было оснований для переоценки вводов арбитражного суда первой инстанции об обстоятельствах дела, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Апелляционный суд не принял во внимание, что в рамках вышеназванных арбитражных дел между теми же лицами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки - дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) и ошибочно не применил к рассматриваемому спору подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а именно, заключение оспариваемого дополнительного соглашения между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО" в период рассмотрения судом споров по делам N А65-12877/2012 и N А65-12043/2012 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО" о взыскании с последнего задолженности за поставленные ресурсы в связи с арендованным имущественным комплексом, возложение дополнительным соглашением обязанности оплаты эксплуатационных расходов на арендодателя при фактической эксплуатации арендованного имущества арендатором (что также установлено в рамках дел N А65-12877/2012 и N А65-12043/2012), свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО", направленным на возложение необоснованной обязанности по оплате эксплуатационных расходов на должника, находящегося в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012), и ухода от исполнения соответствующих обязательств ОАО "ТАНЕКО" перед ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение N 2 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу.
Неправильное применение апелляционным судом норм материального права в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-19150/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-19150/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А65-19150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов, Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 21.01.2013 N 32-Дов, Гатауллина Э.А., доверенность от 28.11.2012 N 237-Дов,
открытого акционерного общества "ТАНЕКО" - Минахметова А.Г., доверенность от 18.05.2012 N 73/01-14,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-19150/2012
по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ИНН 1651027371, ОГРН 1021602513855) с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", г. Альметьевск, о признании дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 к договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 недействительной сделкой,
установил:
открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"), о признании дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 к договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскнефтехим", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), являются ошибочными, сделанными без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО" имел место договор аренды всего комплекса имущества ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", необходимого последнему для осуществления его основной деятельности, и был заключен в соответствии с требованиями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Оспариваемое дополнительное соглашение в рамках данного дела, также подлежало одобрению в соответствии с требованиями указанной статьи, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и связано с изменением его условий. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд второй инстанции не учел, что в рамках других дел между теми же участниками суды указали на ничтожность данного дополнительного соглашения и ошибочно не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 до 13 часов 30 минут 17.04.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) был заключен договор N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (в том числе опасные производственные объекты - здания, сооружения, цеха, оборудование, коммуникации), завод синтетических масел в соответствии с приложением N 1 к договору, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и движимое имущество в соответствии с приложением N 2.
Срок аренды установлен с 28.07.2011 по 28.06.2012 (пункт 2.2. договора аренды).
Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2011.
Как предусмотрено пунктом 4.2.7. договора аренды арендатор обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта, в том числе оплату электроснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения, транспортировки и очистки стоков).
Поскольку после наступления срока окончания договора арендатор имущество не освободил и по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
10.07.2012 между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (арендодатель) и ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) было подписано оспариваемое в данном деле дополнительное соглашение N 2 (далее - дополнительное соглашение) к договору N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) аренды имущества, в соответствии с которым сторонами внесены изменения и дополнения в пункты 4.2.7. и 9.3. договора.
Пунктом 4.2.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что со дня следующего за днем получения лицензии на эксплуатацию взрывопожарных объектов, а именно с 03.12.2011, арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта.
Договор в редакции дополнительного соглашения N 2 дополнен пунктом 9.3. договора следующего содержания: до дня получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а именно по 02.12.2011 включительно, за арендодателем сохраняется обязанность по содержанию объекта и оплате всех возникающих в связи с этим расходов.
Истец, считая данное соглашение недействительным по основанию несоблюдения требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском. Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы теми обстоятельствами, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой и совершение данной сделки не одобрено общим собранием участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", сделка является убыточной и фактически представляет собой дарение.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с пунктами 3, 5 которой, крупная сделка, не одобренная решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом суд исходил из того, что предметом договора аренды являлся завод синтетических моторных масел, как единый имущественный комплекс, в состав которого входит как движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления деятельности по производству, хранению и реализации смазочных материалов. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005. В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества основным видом деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" является производство и реализация различного вида масел. Цена имущества, подлежащего переданного в аренду, составляет 974 751 632 руб. 09 коп. (остаточная стоимость с учетом амортизации), при этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов общества составляла 1 179 369 руб.
Поскольку речь идет об имущественном комплексе, связанным с осуществлением основной деятельности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", суд правильно установил необходимость одобрения данной сделки (договора аренды) в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 28.07.2011 сделка по передаче имущества в аренду одобрено большинством голосов, принимавших участие в заочном голосовании.
Оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало изменение договора аренды в части оплаты расходов по содержанию и эксплуатации предмета договора аренды, которые в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения безвозмездно относятся на арендодателя до момента получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Поскольку данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды, одобренного как крупная сделка, изменяет условия договора аренды и влечет причинение убытков обществу в размере 3 199 645 руб. 24 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости о его одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушении прав ОАО "Нижнекамскнефтехим" как участника ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл". На основании исследованных материалов дела суд установил, что в нарушение требований закона и устава ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" решение о внесении изменений и дополнений в ранее заключенный договор аренды имущества путем подписания дополнительного соглашения, общим собранием не принималось, исходя из чего сделал вывод о его недействительности.
Суд первой инстанции также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 по делу N А65-12877/2012, в котором принимали участие те же лица. В рамках данного дела были удовлетворены исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с ОАО "ТАНЕКО" платы за поставленные энергоресурсы (азот газообразный и воздух сжатый) в размере 851 822 руб. 55 коп., которые были потреблены ОАО "ТАНЕКО" в связи с эксплуатацией арендованного имущественного комплекса по производству синтетических масел по договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11). При этом дополнительному соглашению N 2, оспариваемому в рамках настоящего дела, на которое ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, суд дал оценку как ничтожному. Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, связанные с ничтожностью данной сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды не является сделкой, требующего одобрения в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка не связана с отчуждением имущества. При этом суд не учел Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с пунктом 40 которого сдача в аренду имущества, необходимого акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности, в результате чего фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, может быть признана крупной сделкой, требующей специального одобрения.
Вывод апелляционного суда о недоказанности передачи в аренду всего имущественного комплекса ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", сделан без учета имеющихся сведений о балансовой стоимости имущества и регистрации завода как имущественного комплекса, что было установлено судом первой инстанции как в данном деле, так и в рамках арбитражных дел N А65-12877/2012 и N А65-12043/2012, решения по которым вступили в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, у суда второй инстанции не было оснований для переоценки вводов арбитражного суда первой инстанции об обстоятельствах дела, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Апелляционный суд не принял во внимание, что в рамках вышеназванных арбитражных дел между теми же лицами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки - дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 28.07.2011 N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) и ошибочно не применил к рассматриваемому спору подлежащий применению пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, а именно, заключение оспариваемого дополнительного соглашения между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО" в период рассмотрения судом споров по делам N А65-12877/2012 и N А65-12043/2012 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО" о взыскании с последнего задолженности за поставленные ресурсы в связи с арендованным имущественным комплексом, возложение дополнительным соглашением обязанности оплаты эксплуатационных расходов на арендодателя при фактической эксплуатации арендованного имущества арендатором (что также установлено в рамках дел N А65-12877/2012 и N А65-12043/2012), свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО", направленным на возложение необоснованной обязанности по оплате эксплуатационных расходов на должника, находящегося в процедуре наблюдения (введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012), и ухода от исполнения соответствующих обязательств ОАО "ТАНЕКО" перед ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение N 2 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу.
Неправильное применение апелляционным судом норм материального права в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А65-19150/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)