Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепикова Е.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-R" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга-R" на заочное решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Радуга-R" Б., поддержавшей доводы жалобы, К. и его представителя К.Н., согласившихся с решением, апелляционная инстанция
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Радуга-R" о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора ответчик в срок до конца четвертого квартала 2004 года обязан был построить и передать ему в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Истец в свою очередь должен был ответчику оплатить стоимость квартиры в *** рублей в срок до *** в два приема. Первую часть денег в сумме *** рублей истец оплатил точно в указанный срок, т.е. 26 января 2004 года. 20 февраля 2004 года им была внесена в кассу ООО "Радуга-R" остальная сумма - *** рублей, т.е. свое обязательство, возложенное на него договором, истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства тоже выполнил и 25 октября 2004 года передал ему ключи от квартиры N *** в доме N *** по ул. *** п. *** Сампурского района Тамбовской области и разрешение на проживание в этой квартире, о чем 25 октября 2004 года был составлен передаточный акт, в котором указано, что оплата долевиком, т.е. истцом произведена полностью и у застройщика никаких претензий по этому поводу нет. Истец сразу же вселился в эту квартиру. После составления вышеназванного акта истец пытался зарегистрировать свое право собственности в регистрационной службе, однако из-за отсутствия пакета документов у ответчика он не смог этого сделать. После его обращения к ответчику с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для регистрации права на квартиру, вместо документов появилось исковое заявление от 19 июня 2007 года ответчика к К. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, которое было изменено на требования о взыскании долга по договору долевого участия. Решением Сампурского районного суда от 05 сентября 2008 года ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 13 октября 2008 года решение Сампурского районного суда от 05 сентября 2008 года было оставлено без изменения. Истец вновь попытался зарегистрировать свое право на вышеуказанную квартиру, однако ему было отказано в связи с тем, что на эту квартиру 29 февраля 2008 года уже зарегистрировано право собственности ООО "Радуга-R", хотя на тот период времени у него на руках уже был акт передачи этой квартиры, с октября 2004 года он проживает в этой квартире, вносит все платежи. О его выселении из этой квартиры ООО "Радуга-R" до настоящего времени не заявлялось. Кроме регистрационных действий, ответчиком никаких мер, в том числе по содержанию этой квартиры не предпринимались.
Заочным решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. За К. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, имеющую условный номер ***, площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенную по адресу Тамбовская область, Сампурский район, ул. ***, д. ***, кв. ***. У ООО "Радуга-R" истребована трехкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенная по адресу Тамбовская область, Сампурский район, ул. ***, д. ***, кв. ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности ООО "Радуга-R" на вышеуказанную квартиру.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Радуга-R" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга-R" просит отменить заочное решение Сампурского районного суда, указывая, что во исполнение обязательств по договору К. оплатил *** рублей, доказательств исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы в размере *** рублей истцом не представлено. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался тем, что фактически договор долевого участия в строительстве сторонами исполнен, что следует из передаточного акта от 25 октября 2004 года, согласно которому ЗАО "Радуга-R" - застройщик передало квартиру N *** в доме N *** ул. *** п.*** Сампурского района Тамбовской области, а К. - долевик принял указанную квартиру. При этом в акте указано, что оплата за квартиру произведена долевиком полностью, претензий у застройщика по оплате нет, долевик получил от застройщика ключи от квартиры и разрешение на заселение указанной квартиры. Поскольку требования Общества о взыскании с К. *** рублей решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2008 года оставлены без удовлетворения, то суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования К. о признании за ним права собственности. Между тем судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая рассматривала первое решение по делу, установлено, что вывод суда об отсутствии долга по договору в сумме *** рублей основанный лишь на одном передаточном акте от 25 октября 2004 года не может являться основанием для отказа в иске. Как следует из решения Сампурского районного суда от 05 сентября 2008 года и кассационного определения от 13 октября 2008 года - отказ в иске Обществу мотивирован истечением срока исковой давности. Соответственно, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия доказательств оплаты К. оставшейся суммы в размере *** рублей, т.е. отсутствуют доказательства оплаты долевиком фактически половины стоимости квартиры. Кроме того, как следует из заочного решения суда К. в феврале 2008 года знал о наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Обществом. Между тем с иском в суд об оспаривании зарегистрированного права в установленный законом срок он не обращался. Принимая заочное решение, суд лишил Общество права заявить о применении срока исковой давности, а поскольку К. этот срок пропущен, то Общество заявляет о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2004 г. между К. - долевиком и ЗАО "Радуга-R" - застройщиком (правопредшественник ООО "Радуга-R") был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого застройщик обязуется до конца 4 квартала 2004 г. передать в собственность долевику определенную квартиру, а долевик обязуется до 1 марта 2004 г. перечислить обусловленную договором сумму (п. п. 2.1, 2.2 договора). Зарегистрировать право собственности на квартиру в соответствующих органах обязан долевик при участии застройщика (п. 2.4 договора). При невыполнении долевиком условий об оплате квартиры договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке либо долевик возмещает застройщику все понесенные убытки, связанные с несвоевременным перечислением денежных средств (п. 3.1 договора).
Согласно передаточному акту от 25.10.2004 г. в соответствии с вышеназванным договором застройщик передал указанную в договоре квартиру, а долевик К. ее принял от застройщика укомплектованную согласно договору, получил от застройщика ключи и разрешение на заселение квартиры, оплата за квартиру произведена долевиком полностью, претензий у застройщика по оплате квартиры нет.
Фактически К. проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства 02.12.2005 г.
При этом право собственности на названную квартиру с 29.02.2008 г. зарегистрировано за ООО "Радуга-R", основанием регистрации права послужил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.09.2004 г.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из условий договора ответчик обязан передать квартиру в собственность истца, что подтверждается также обозначенной в договоре обязанностью истца зарегистрировать свое право собственности на квартиру в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость.
Передав спорную квартиру во владение и пользование истца, после чего однако зарегистрировав право собственности на нее за собой, лишив таким образом К. возможности зарегистрировать право на нее за собой, ООО "Радуга-R" фактически ненадлежащим образом выполнило условие договора о передаче спорной квартиры - индивидуально-определенной вещи - в собственность истца.
При таком положении с учетом требований ст. 398 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. и признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не выполнил условие договора об оплате квартиры, заплатив фактически только половину ее стоимости, не может повлиять на судьбу решения и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены последствия неисполнения стороной договора условия об оплате предмета договора до его передачи: приостановление исполнения обязательства по передаче либо отказ от исполнения этого обязательства и требование возмещения убытков (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае ответчик предмет договора истцу передал. Кроме того, обращается внимание на то, что объективных доказательств, опровергающих сведения передаточного акта об оплате К. всей стоимости квартиры, в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права не может быть учтено апелляционной инстанцией, поскольку суду первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Довод о том, что ООО "Радуга-R" при рассмотрении дела было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. дело было рассмотрено в порядке заочного производства, несостоятелен, поскольку рассмотрение дела в таком порядке никак не препятствует подаче названного заявления, о дне разбирательства дела ответчик был извещен.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга-R" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3146/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-3146/2012
Судья: Байрак А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепикова Е.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-R" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радуга-R" на заочное решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Радуга-R" Б., поддержавшей доводы жалобы, К. и его представителя К.Н., согласившихся с решением, апелляционная инстанция
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Радуга-R" о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора ответчик в срок до конца четвертого квартала 2004 года обязан был построить и передать ему в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Истец в свою очередь должен был ответчику оплатить стоимость квартиры в *** рублей в срок до *** в два приема. Первую часть денег в сумме *** рублей истец оплатил точно в указанный срок, т.е. 26 января 2004 года. 20 февраля 2004 года им была внесена в кассу ООО "Радуга-R" остальная сумма - *** рублей, т.е. свое обязательство, возложенное на него договором, истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства тоже выполнил и 25 октября 2004 года передал ему ключи от квартиры N *** в доме N *** по ул. *** п. *** Сампурского района Тамбовской области и разрешение на проживание в этой квартире, о чем 25 октября 2004 года был составлен передаточный акт, в котором указано, что оплата долевиком, т.е. истцом произведена полностью и у застройщика никаких претензий по этому поводу нет. Истец сразу же вселился в эту квартиру. После составления вышеназванного акта истец пытался зарегистрировать свое право собственности в регистрационной службе, однако из-за отсутствия пакета документов у ответчика он не смог этого сделать. После его обращения к ответчику с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для регистрации права на квартиру, вместо документов появилось исковое заявление от 19 июня 2007 года ответчика к К. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, которое было изменено на требования о взыскании долга по договору долевого участия. Решением Сампурского районного суда от 05 сентября 2008 года ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований. Кассационным определением Тамбовского областного суда от 13 октября 2008 года решение Сампурского районного суда от 05 сентября 2008 года было оставлено без изменения. Истец вновь попытался зарегистрировать свое право на вышеуказанную квартиру, однако ему было отказано в связи с тем, что на эту квартиру 29 февраля 2008 года уже зарегистрировано право собственности ООО "Радуга-R", хотя на тот период времени у него на руках уже был акт передачи этой квартиры, с октября 2004 года он проживает в этой квартире, вносит все платежи. О его выселении из этой квартиры ООО "Радуга-R" до настоящего времени не заявлялось. Кроме регистрационных действий, ответчиком никаких мер, в том числе по содержанию этой квартиры не предпринимались.
Заочным решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года исковые требования К. удовлетворены. За К. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, имеющую условный номер ***, площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенную по адресу Тамбовская область, Сампурский район, ул. ***, д. ***, кв. ***. У ООО "Радуга-R" истребована трехкомнатная квартира, имеющая условный номер ***, площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенная по адресу Тамбовская область, Сампурский район, ул. ***, д. ***, кв. ***. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности ООО "Радуга-R" на вышеуказанную квартиру.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Радуга-R" об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Радуга-R" просит отменить заочное решение Сампурского районного суда, указывая, что во исполнение обязательств по договору К. оплатил *** рублей, доказательств исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы в размере *** рублей истцом не представлено. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался тем, что фактически договор долевого участия в строительстве сторонами исполнен, что следует из передаточного акта от 25 октября 2004 года, согласно которому ЗАО "Радуга-R" - застройщик передало квартиру N *** в доме N *** ул. *** п.*** Сампурского района Тамбовской области, а К. - долевик принял указанную квартиру. При этом в акте указано, что оплата за квартиру произведена долевиком полностью, претензий у застройщика по оплате нет, долевик получил от застройщика ключи от квартиры и разрешение на заселение указанной квартиры. Поскольку требования Общества о взыскании с К. *** рублей решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2008 года оставлены без удовлетворения, то суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования К. о признании за ним права собственности. Между тем судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая рассматривала первое решение по делу, установлено, что вывод суда об отсутствии долга по договору в сумме *** рублей основанный лишь на одном передаточном акте от 25 октября 2004 года не может являться основанием для отказа в иске. Как следует из решения Сампурского районного суда от 05 сентября 2008 года и кассационного определения от 13 октября 2008 года - отказ в иске Обществу мотивирован истечением срока исковой давности. Соответственно, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия доказательств оплаты К. оставшейся суммы в размере *** рублей, т.е. отсутствуют доказательства оплаты долевиком фактически половины стоимости квартиры. Кроме того, как следует из заочного решения суда К. в феврале 2008 года знал о наличии зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Обществом. Между тем с иском в суд об оспаривании зарегистрированного права в установленный законом срок он не обращался. Принимая заочное решение, суд лишил Общество права заявить о применении срока исковой давности, а поскольку К. этот срок пропущен, то Общество заявляет о применении к спорным отношениям срока исковой давности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2004 г. между К. - долевиком и ЗАО "Радуга-R" - застройщиком (правопредшественник ООО "Радуга-R") был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого застройщик обязуется до конца 4 квартала 2004 г. передать в собственность долевику определенную квартиру, а долевик обязуется до 1 марта 2004 г. перечислить обусловленную договором сумму (п. п. 2.1, 2.2 договора). Зарегистрировать право собственности на квартиру в соответствующих органах обязан долевик при участии застройщика (п. 2.4 договора). При невыполнении долевиком условий об оплате квартиры договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке либо долевик возмещает застройщику все понесенные убытки, связанные с несвоевременным перечислением денежных средств (п. 3.1 договора).
Согласно передаточному акту от 25.10.2004 г. в соответствии с вышеназванным договором застройщик передал указанную в договоре квартиру, а долевик К. ее принял от застройщика укомплектованную согласно договору, получил от застройщика ключи и разрешение на заселение квартиры, оплата за квартиру произведена долевиком полностью, претензий у застройщика по оплате квартиры нет.
Фактически К. проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства 02.12.2005 г.
При этом право собственности на названную квартиру с 29.02.2008 г. зарегистрировано за ООО "Радуга-R", основанием регистрации права послужил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.09.2004 г.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из условий договора ответчик обязан передать квартиру в собственность истца, что подтверждается также обозначенной в договоре обязанностью истца зарегистрировать свое право собственности на квартиру в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимость.
Передав спорную квартиру во владение и пользование истца, после чего однако зарегистрировав право собственности на нее за собой, лишив таким образом К. возможности зарегистрировать право на нее за собой, ООО "Радуга-R" фактически ненадлежащим образом выполнило условие договора о передаче спорной квартиры - индивидуально-определенной вещи - в собственность истца.
При таком положении с учетом требований ст. 398 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. и признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не выполнил условие договора об оплате квартиры, заплатив фактически только половину ее стоимости, не может повлиять на судьбу решения и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрены последствия неисполнения стороной договора условия об оплате предмета договора до его передачи: приостановление исполнения обязательства по передаче либо отказ от исполнения этого обязательства и требование возмещения убытков (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае ответчик предмет договора истцу передал. Кроме того, обращается внимание на то, что объективных доказательств, опровергающих сведения передаточного акта об оплате К. всей стоимости квартиры, в материалы дела ответчиком не представлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права не может быть учтено апелляционной инстанцией, поскольку суду первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Довод о том, что ООО "Радуга-R" при рассмотрении дела было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. дело было рассмотрено в порядке заочного производства, несостоятелен, поскольку рассмотрение дела в таком порядке никак не препятствует подаче названного заявления, о дне разбирательства дела ответчик был извещен.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга-R" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)