Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.Р. к Е. о вселении удовлетворить.
Вселить Ш.Р. в квартиру города Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к Г.(М.) о вселении в квартиру города Набережные Челны, указав в обоснование заявленного требования, что проживал в данном жилом помещении с отцом Ш.Н. и братом Ш.Р.. В июле 2009 года он и его отец отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Ш.Р.. После приватизации Ш.Р. продал квартиру Г., которая заменила замок на входной двери квартиры и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Е., который приобрел у Г. квартиру города Набережные Челны по договору купли-продажи от.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики Г.и Е. на рассмотрение дела не явились.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что судом не было установлено, являлся ли истец бывшим членом семьи собственника жилого помещения Ш.Р., реализовавшего квартиру Г., что необходимо для признания за истцом права пользования жилым помещением. Также не было установлено, на каких условиях и почему истец отказался от приватизации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира города Набережные Челны была предоставлена по договору социального найма Ш.Н. и членам его семьи, в состав которой входили его сыновья Ш.Р. и Ш.Р. В 2009 году квартира была приватизирована и с согласия истца и его отца Ш.Н., отказавшихся от приватизации, перешла в собственность Ш.Р.
По договору купли-продажи от Ш.Р. продал квартиру Г.(М.), которая в свою очередь реализовала данную квартиру по договору купли-продажи от Е.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия у истца права пользования квартирой города Набережные Челны, как у лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения и совместно проживавшего с лицом, приобретшим данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры города Набережные Челны и давая согласие на приватизацию данной квартиры своим братом Ш.Р., исходил из того, что право пользования жилым помещением для него сохранится и будет носить бессрочный характер, вне зависимости от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, являлся ли истец бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку на момент приватизации жилого помещения наниматель Ш.Н. и его сыновья Ш.Р. и Ш.Р. были членами одной семьи, согласие истца было обязательно для приватизации квартиры его братом Ш.Р., следовательно после приватизации квартиры истец приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, которое сохраняется за ним вне зависимости от смены собственника квартиры.
Доказательств, подтверждающих, что при продаже Ш.Р. квартиры истец обязался освободить жилое помещение, либо подтверждающих, что истец добровольно отказался от своего права пользования квартирой, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8651/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8651/2012
судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Ш.Р. к Е. о вселении удовлетворить.
Вселить Ш.Р. в квартиру города Набережные Челны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к Г.(М.) о вселении в квартиру города Набережные Челны, указав в обоснование заявленного требования, что проживал в данном жилом помещении с отцом Ш.Н. и братом Ш.Р.. В июле 2009 года он и его отец отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Ш.Р.. После приватизации Ш.Р. продал квартиру Г., которая заменила замок на входной двери квартиры и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Е., который приобрел у Г. квартиру города Набережные Челны по договору купли-продажи от.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики Г.и Е. на рассмотрение дела не явились.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что судом не было установлено, являлся ли истец бывшим членом семьи собственника жилого помещения Ш.Р., реализовавшего квартиру Г., что необходимо для признания за истцом права пользования жилым помещением. Также не было установлено, на каких условиях и почему истец отказался от приватизации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира города Набережные Челны была предоставлена по договору социального найма Ш.Н. и членам его семьи, в состав которой входили его сыновья Ш.Р. и Ш.Р. В 2009 году квартира была приватизирована и с согласия истца и его отца Ш.Н., отказавшихся от приватизации, перешла в собственность Ш.Р.
По договору купли-продажи от Ш.Р. продал квартиру Г.(М.), которая в свою очередь реализовала данную квартиру по договору купли-продажи от Е.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия у истца права пользования квартирой города Набережные Челны, как у лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения и совместно проживавшего с лицом, приобретшим данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры города Набережные Челны и давая согласие на приватизацию данной квартиры своим братом Ш.Р., исходил из того, что право пользования жилым помещением для него сохранится и будет носить бессрочный характер, вне зависимости от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, являлся ли истец бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку на момент приватизации жилого помещения наниматель Ш.Н. и его сыновья Ш.Р. и Ш.Р. были членами одной семьи, согласие истца было обязательно для приватизации квартиры его братом Ш.Р., следовательно после приватизации квартиры истец приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, которое сохраняется за ним вне зависимости от смены собственника квартиры.
Доказательств, подтверждающих, что при продаже Ш.Р. квартиры истец обязался освободить жилое помещение, либо подтверждающих, что истец добровольно отказался от своего права пользования квартирой, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)