Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года,
по делу по иску В. к Администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма,
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что проживает в <адрес> с 1999 года. Решением профсоюзного комитета и Администрации ОАО "Разрез Бачатский" N от ДД.ММ.ГГГГ ему, как стоящему в очереди на жилье работнику ОАО "Разрез Бачатский", временно была предоставлена квартира из трех комнат по адресу <адрес>. В то время жилой фонд находился на балансе предприятия ОАО "Разрез Бачатский".
Квартира, в которой он проживает, не является жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду, так как при передаче в муниципальную собственность данное жилое помещение утратило статус временного и к нему применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, квартира не зарегистрирована как жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду в органах государственной регистрации недвижимости.
В течение 12 лет он регулярно оплачивает коммунальные платежи как квартиросъемщик, проживает в спорной квартире, открыто и непрерывно пользуется ею, несет расходы по ее сохранению в пригодном для проживания состоянии, ремонтирует.
На протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении, ответчиком каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за коммунальные услуги по квартире принималась, как и оплата за электроэнергию по квартире.
Таким образом, считает, что между сторонами спора сложились отношения по социальному найму жилья, и он занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Беловского городского округа о заключении договора социального найма, однако ответа не получил.
Просил суд признать за В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г. Белово заключить с В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец В. не явился.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Беловского городского округа - Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что в данном случае не соблюден порядок предоставления жилого помещения в связи с отсутствием ордера на вселение. Считает, что поскольку обязанность выдачи ордеров и заключение договоров найма лежит на должностных лицах исполнительных комитетов, то нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилья и оформления документов на предоставление жилья не может являться основанием для ущемления его прав.
Кроме того, указывает также, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. - Г., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа Б., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтером пути в ОАО "Разрез Бачатский" (л.д. 6 - 10 - копия трудовой книжки).Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного решения профсоюзного комитета и администрации ОАО "Разрез Бачатский" В. предоставлена как временное жилье без прописки квартира по адресу <адрес>, площадью 52 кв. м на состав семьи 4 человека (л.д. 11, 40).Из копии паспорта В. следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).Из свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес> 71 следует, что она является собственностью К. (матерью истца) и права на нее приобретены в порядке приватизации (л.д. 41). Решением КУГИ Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой фонд ОАО "Бачатский комбинат коммунальных предприятий", в том числе дом по адресу <адрес> передан в муниципальную собственность г. Белово (л.д. 54).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований к администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма. Указанный вывод суда, судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован и соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Судом установлено, что в период предоставления истцу спорного жилого помещения в 1999 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о предоставлении В. спорного жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира являлась муниципальной собственностью, ордер на вселение в спорное жилое помещение истцу не выдавался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира не находилась в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Помимо этого, из текста решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.09.2012 года (дело N - л.д. 65-70) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2013 года (дело N - л.д. 129-135) усматривается, что судом уже проверялась правомерность вселения истца в спорное жилое помещение, по указанному вопросу имеется суждения и в решении, и в определении суда апелляционной инстанции.
Утверждения истца о проживании в квартире на протяжении нескольких лет, несении коммунальных расходов, связанных с обслуживанием жилья, подлежат отклонению, поскольку факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, такое основание законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные акты не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-6742
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-6742
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: М.И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года,
по делу по иску В. к Администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма,
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что проживает в <адрес> с 1999 года. Решением профсоюзного комитета и Администрации ОАО "Разрез Бачатский" N от ДД.ММ.ГГГГ ему, как стоящему в очереди на жилье работнику ОАО "Разрез Бачатский", временно была предоставлена квартира из трех комнат по адресу <адрес>. В то время жилой фонд находился на балансе предприятия ОАО "Разрез Бачатский".
Квартира, в которой он проживает, не является жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду, так как при передаче в муниципальную собственность данное жилое помещение утратило статус временного и к нему применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, квартира не зарегистрирована как жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду в органах государственной регистрации недвижимости.
В течение 12 лет он регулярно оплачивает коммунальные платежи как квартиросъемщик, проживает в спорной квартире, открыто и непрерывно пользуется ею, несет расходы по ее сохранению в пригодном для проживания состоянии, ремонтирует.
На протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении, ответчиком каких-либо требований о выселении не предъявлялось, оплата за коммунальные услуги по квартире принималась, как и оплата за электроэнергию по квартире.
Таким образом, считает, что между сторонами спора сложились отношения по социальному найму жилья, и он занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Беловского городского округа о заключении договора социального найма, однако ответа не получил.
Просил суд признать за В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Администрацию г. Белово заключить с В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец В. не явился.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Беловского городского округа - Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма отказать.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводом суда о том, что в данном случае не соблюден порядок предоставления жилого помещения в связи с отсутствием ордера на вселение. Считает, что поскольку обязанность выдачи ордеров и заключение договоров найма лежит на должностных лицах исполнительных комитетов, то нарушение должностными лицами установленного порядка предоставления жилья и оформления документов на предоставление жилья не может являться основанием для ущемления его прав.
Кроме того, указывает также, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. - Г., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа Б., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтером пути в ОАО "Разрез Бачатский" (л.д. 6 - 10 - копия трудовой книжки).Согласно выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного решения профсоюзного комитета и администрации ОАО "Разрез Бачатский" В. предоставлена как временное жилье без прописки квартира по адресу <адрес>, площадью 52 кв. м на состав семьи 4 человека (л.д. 11, 40).Из копии паспорта В. следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).Из свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу <адрес> 71 следует, что она является собственностью К. (матерью истца) и права на нее приобретены в порядке приватизации (л.д. 41). Решением КУГИ Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой фонд ОАО "Бачатский комбинат коммунальных предприятий", в том числе дом по адресу <адрес> передан в муниципальную собственность г. Белово (л.д. 54).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований к администрации Беловского городского округа о заключении договора социального найма. Указанный вывод суда, судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован и соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Судом установлено, что в период предоставления истцу спорного жилого помещения в 1999 году, порядок предоставления в постоянное пользование на условиях найма (социального) жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда регулировался ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о предоставлении В. спорного жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира являлась муниципальной собственностью, ордер на вселение в спорное жилое помещение истцу не выдавался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира не находилась в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Помимо этого, из текста решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.09.2012 года (дело N - л.д. 65-70) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2013 года (дело N - л.д. 129-135) усматривается, что судом уже проверялась правомерность вселения истца в спорное жилое помещение, по указанному вопросу имеется суждения и в решении, и в определении суда апелляционной инстанции.
Утверждения истца о проживании в квартире на протяжении нескольких лет, несении коммунальных расходов, связанных с обслуживанием жилья, подлежат отклонению, поскольку факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, такое основание законом не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные акты не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)