Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.А. и С.И.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С.С. к С.А., С.И. о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Восстановить С.С. срок исковой давности на обращение в суд с иском к С.А., С.И. о признании договора купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Признать договор купли-продажи от *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.С., С.А., С.И. недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность С.С., которое возникает у него с момента государственной регистрации.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности С.А., С.И. на квартиру *** и внести сведения о праве собственности на указанную квартиру С.С.
Взыскать со С.С. в пользу С.А. и С.И. в равных долях ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать со С.А. и С.И. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере ***
С.С. обратился в суд с иском к С.А., С.И., в котором после уточнения заявленных исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, возвратить квартиру в его собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор был им подписан в таком состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Дополнив исковые требования, истец также указал на то, что договор был заключен им в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что при подписании договора находился в состоянии заблуждения, полагая, что при отчуждении своей квартиры, получит взамен денежное и натуральное вознаграждение которое ему обещали ответчики. Помощь от ответчиков истец получал непродолжительный период времени, а впоследствии узнал о том, что квартира им продана. Истец одновременно просил восстановить ему срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине - нахождение в стационаре, с учетом того, что о подписании им договора он узнал лишь в начале лета ***.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.А. и С.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых указывают, что не доказаны обстоятельства того, что договор подписан С.С. в состоянии заблуждения. Согласно заключению экспертов действия истца в момент совершения юридически значимого действия свидетельствовали о его осознании фактического содержания его же действий. Истцом сроки исковой давности пропущены необоснованно.
С.А., а также его представитель и представитель С.И. - Н. в заседание судебной коллегии не явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель С.С. - Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.А., его представителя и представителя С.И. - Н., представителя С.С. - Г., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ***, расположенная по адресу: *** принадлежала С.С.
*** между С.С. и С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от *** года расторгнут, квартира возвращена в собственность истца.
*** между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры *** по условиям которого, продавец передал С.А. и С.И. в равных долях принадлежащую ему двухкомнатную квартиру за ***. в собственность.
Согласно п. 9 вышеуказанного договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи указанной в договоре суммы за приобретаемую квартиру и передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи квартиры.
Из п. 14 договора следует, что после регистрации договора и перехода права собственности, покупатели, по соглашению сторон, предоставляют С.С., квартиру в безвозмездное пользование с правом постоянного проживания и регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора он не отдавал последствий своим действиям, суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключения которой в момент совершения юридически значимого действия у С.С. в юридически значимый период не обнаружилось выраженных психологических особенностей, в том числе эмоционально-волевой сферы, которые оказали существенное влияние на его способность правильно воспринимать и оценивать существенные обстоятельства ситуации, прогнозировать последствий своих действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также осознавать фактическое содержание своих действий осознанно управлять ими в юридически значимый период.
Согласно пояснениям эксперта С.С. страдал нарушениями памяти и интеллекта, вызванными сосудистыми заболеваниями, в том числе связанными с возрастными изменениями. При этом в юридически значимый период особенности психического состояния у истца не отмечались.
Таким образом, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что заключил договор купли-продажи в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также из заключения экспертов следует, что С.С. в ходе выполнения психологических методик инструкций к заданиям усваивает их после дополнительных разъяснений, нуждается в напоминании, медленно работает. Выявляются у него признаки замедленности психических процессов, переключения внимания, снижение объема и прочности слухоречевой памяти.
Согласно показаниям эксперта, С.С. при подписании договора купли-продажи, мог не оценить в полной мере нюансы совершаемой сделки.
Таким образом, разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартирой в связи с нахождением С.С. в состоянии заблуждения, верно применив положения ст. ст. 178, 224, 549, 556 ГК РФ, учитывая данные о личности истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи *** является недействительным, поскольку заключен С.С. в состоянии заблуждения.
Верно применив положения ст. ст. 181, 205 ГК РФ, учитывая данные о личности истца, его неоднократное нахождение на стационарном лечении, установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2010 года, когда в адрес ответчиков от имени истца были направлены телеграммы с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно восстановил С.С. срок для защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, верно применившего положение ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение.
Довод жалобы о том, что не доказаны обстоятельства того, что договор подписан С.С. в состоянии заблуждения, коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судом доказательств.
Указание в жалобе на то, что согласно заключению экспертов действия истца в момент совершения юридически значимого действия свидетельствовали о его осознании фактического содержания его же действий, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанная ссылка является вырванной из контекста экспертного заключения, в котором также имеются указание и на то, что при подписании договора С.С. мог не понимать нюансы совершаемой сделки.
Ссылка в жалобе на то, что истцом срок исковой давности пропущен, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции по результатам которого срок для защиты нарушенного права восстановлен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.А. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8327/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8327/13
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.А. и С.И.
на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С.С. к С.А., С.И. о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Восстановить С.С. срок исковой давности на обращение в суд с иском к С.А., С.И. о признании договора купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным.
Признать договор купли-продажи от *** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.С., С.А., С.И. недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность С.С., которое возникает у него с момента государственной регистрации.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности С.А., С.И. на квартиру *** и внести сведения о праве собственности на указанную квартиру С.С.
Взыскать со С.С. в пользу С.А. и С.И. в равных долях ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать со С.А. и С.И. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере ***
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.А., С.И., в котором после уточнения заявленных исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, возвратить квартиру в его собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор был им подписан в таком состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Дополнив исковые требования, истец также указал на то, что договор был заключен им в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу того, что при подписании договора находился в состоянии заблуждения, полагая, что при отчуждении своей квартиры, получит взамен денежное и натуральное вознаграждение которое ему обещали ответчики. Помощь от ответчиков истец получал непродолжительный период времени, а впоследствии узнал о том, что квартира им продана. Истец одновременно просил восстановить ему срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине - нахождение в стационаре, с учетом того, что о подписании им договора он узнал лишь в начале лета ***.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Т. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят С.А. и С.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в обоснование которых указывают, что не доказаны обстоятельства того, что договор подписан С.С. в состоянии заблуждения. Согласно заключению экспертов действия истца в момент совершения юридически значимого действия свидетельствовали о его осознании фактического содержания его же действий. Истцом сроки исковой давности пропущены необоснованно.
С.А., а также его представитель и представитель С.И. - Н. в заседание судебной коллегии не явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.
Представитель С.С. - Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.А., его представителя и представителя С.И. - Н., представителя С.С. - Г., обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ***, расположенная по адресу: *** принадлежала С.С.
*** между С.С. и С.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который решением Зеленоградского районного суда гор. Москвы от *** года расторгнут, квартира возвращена в собственность истца.
*** между сторонами был заключен договор купли продажи квартиры *** по условиям которого, продавец передал С.А. и С.И. в равных долях принадлежащую ему двухкомнатную квартиру за ***. в собственность.
Согласно п. 9 вышеуказанного договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи указанной в договоре суммы за приобретаемую квартиру и передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи квартиры.
Из п. 14 договора следует, что после регистрации договора и перехода права собственности, покупатели, по соглашению сторон, предоставляют С.С., квартиру в безвозмездное пользование с правом постоянного проживания и регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Проверяя доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора он не отдавал последствий своим действиям, суд назначил комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, согласно заключения которой в момент совершения юридически значимого действия у С.С. в юридически значимый период не обнаружилось выраженных психологических особенностей, в том числе эмоционально-волевой сферы, которые оказали существенное влияние на его способность правильно воспринимать и оценивать существенные обстоятельства ситуации, прогнозировать последствий своих действий при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также осознавать фактическое содержание своих действий осознанно управлять ими в юридически значимый период.
Согласно пояснениям эксперта С.С. страдал нарушениями памяти и интеллекта, вызванными сосудистыми заболеваниями, в том числе связанными с возрастными изменениями. При этом в юридически значимый период особенности психического состояния у истца не отмечались.
Таким образом, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что заключил договор купли-продажи в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Также из заключения экспертов следует, что С.С. в ходе выполнения психологических методик инструкций к заданиям усваивает их после дополнительных разъяснений, нуждается в напоминании, медленно работает. Выявляются у него признаки замедленности психических процессов, переключения внимания, снижение объема и прочности слухоречевой памяти.
Согласно показаниям эксперта, С.С. при подписании договора купли-продажи, мог не оценить в полной мере нюансы совершаемой сделки.
Таким образом, разрешая по существу заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартирой в связи с нахождением С.С. в состоянии заблуждения, верно применив положения ст. ст. 178, 224, 549, 556 ГК РФ, учитывая данные о личности истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи *** является недействительным, поскольку заключен С.С. в состоянии заблуждения.
Верно применив положения ст. ст. 181, 205 ГК РФ, учитывая данные о личности истца, его неоднократное нахождение на стационарном лечении, установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с июня 2010 года, когда в адрес ответчиков от имени истца были направлены телеграммы с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно восстановил С.С. срок для защиты нарушенного права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, верно применившего положение ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение.
Довод жалобы о том, что не доказаны обстоятельства того, что договор подписан С.С. в состоянии заблуждения, коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судом доказательств.
Указание в жалобе на то, что согласно заключению экспертов действия истца в момент совершения юридически значимого действия свидетельствовали о его осознании фактического содержания его же действий, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанная ссылка является вырванной из контекста экспертного заключения, в котором также имеются указание и на то, что при подписании договора С.С. мог не понимать нюансы совершаемой сделки.
Ссылка в жалобе на то, что истцом срок исковой давности пропущен, не имеет правового значения, поскольку данный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции по результатам которого срок для защиты нарушенного права восстановлен.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.А. и С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)