Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 29.12.2012 г. N 37360-42, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4682/2013) ООО "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-69467/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Сервис-строй"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
и по встречному иску ООО "Сервис-строй"
к Комитету по управлению городским имуществом
о взыскании убытков
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург г., Конная ул., 1/2, литер Б, пом. 2Н, ОГРН: 1067847382910 (далее - ООО "Сервис-строй", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 00/ЗКС-05054 от 29.11.2010 г. за период 24.11.2011 г. - 17.04.2012 г. в размере 287 974 руб. 20 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 7 391 руб. 34 коп.
03.12.2012 г. от ООО "Сервис-строй" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 720 000 руб. Определением от 07.12.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с иском КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением суда от 17.01.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010 г. N 00/ЗКС-05054 за период с 24.11.2011 г. по 17.04.2012 г. в сумме 287 974 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в сумме 7 391 руб. 34 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-строй" отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 17.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2010 г. N 00/ЗКС-05054, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:11:6118:26, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Лагоды), площадью 1192 кв. м для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.12.2011 г.
Земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 29.11.2010 г.
Порядок внесения арендной платы определен в пунктах 3.5., 3.6. договора аренды.
На основании пункта 3.6.1. арендатор обязался за первый год действия договора оплатить 720 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора.
На момент заключения договора арендатор был обязан перечислить на расчетный счет арендодателя задаток в размере 400 000 руб., который засчитывается в сумму первого арендного платежа (пункт 3.10. договора).
На основании платежного поручения от 17.11.2010 г. N 822 Общество перечислило задаток в сумме 400 000 руб., платежным поручением от 23.12.2010 N 905 арендатор оплатил 320 000 руб. в счет доплаты по договору аренды земельного участка.
Между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом заключено соглашение от 17.04.2012 г., в котором стороны установили, что договор аренды от 29.11.2010 г. N 00/ЗКС-05054 прекратил свое действие с 17.04.2012 г.
КУГИ Санкт-Петербурга, указывая на то, что в нарушение пунктов 3.6., 4.2.6. договора аренды от 29.11.2010 г. Общество не исполнило обязательств по оплате арендной платы за земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению в течение года в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного права аренды в ЕГРП по вине КУГИ Санкт-Петербурга, обратилось с требованием о взыскании с Комитета убытков в размере 720 000 руб.
Доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ответчиком не заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование необходимости удовлетворения встречных исковых требований ответчик указывает на то, что спорный договор аренды был заключен лишь в ноябре 2011 г., то есть по прошествии года с момента его подписания, в связи с чем Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в течение года и не использовало земельный участок по назначению, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 720 000 руб., перечисленных арендатором в качестве арендной платы за земельный участок.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с условиями договора земельный участок был передан в пользование арендатору по акту от 29.11.2010 г.. В акте приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, указано, что приемкой указанных объектов арендатор подтверждает возможность использования в соответствии с договором аренды участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации от 29.11.2010 г.
Доказательств того, что с 29.11.2010 г. арендатор был лишен возможности использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, а также обращения к арендодателю с требованием об осуществлении государственной регистрации договора, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арендатор не обращался также в суд с требованием к КУГИ Санкт-Петербурга о регистрации договора.
Вместе с тем обращение Общества в суд с иском о признании договора аренды незаключенным и возврате 720 000 руб., перечисленных по договору (дело N А56-64404/2011), свидетельствует об отсутствии намерения у арендатора использовать переданный ему земельный участок в целях, указанных в договоре.
Денежные средства в сумме 720 000 руб., перечисленные арендатором в качестве арендной платы за земельный участок, переданный в пользование арендатору, не подлежат возврату, так как невозможность использования земельного участка, в целях, указанных в договоре, до осуществления государственной регистрации договора и по причине ее отсутствия, истцом не доказана.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-69467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69467/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-69467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 29.12.2012 г. N 37360-42, удостоверение
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4682/2013) ООО "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 г. по делу N А56-69467/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Сервис-строй"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
и по встречному иску ООО "Сервис-строй"
к Комитету по управлению городским имуществом
о взыскании убытков
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург г., Конная ул., 1/2, литер Б, пом. 2Н, ОГРН: 1067847382910 (далее - ООО "Сервис-строй", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 00/ЗКС-05054 от 29.11.2010 г. за период 24.11.2011 г. - 17.04.2012 г. в размере 287 974 руб. 20 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 7 391 руб. 34 коп.
03.12.2012 г. от ООО "Сервис-строй" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 720 000 руб. Определением от 07.12.2012 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с иском КУГИ Санкт-Петербурга.
Решением суда от 17.01.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.11.2010 г. N 00/ЗКС-05054 за период с 24.11.2011 г. по 17.04.2012 г. в сумме 287 974 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа в сумме 7 391 руб. 34 коп.; в удовлетворении встречного иска ООО "Сервис-строй" отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 17.01.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Общества.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.11.2010 г. N 00/ЗКС-05054, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:11:6118:26, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Лагоды), площадью 1192 кв. м для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.12.2011 г.
Земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи от 29.11.2010 г.
Порядок внесения арендной платы определен в пунктах 3.5., 3.6. договора аренды.
На основании пункта 3.6.1. арендатор обязался за первый год действия договора оплатить 720 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора.
На момент заключения договора арендатор был обязан перечислить на расчетный счет арендодателя задаток в размере 400 000 руб., который засчитывается в сумму первого арендного платежа (пункт 3.10. договора).
На основании платежного поручения от 17.11.2010 г. N 822 Общество перечислило задаток в сумме 400 000 руб., платежным поручением от 23.12.2010 N 905 арендатор оплатил 320 000 руб. в счет доплаты по договору аренды земельного участка.
Между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом заключено соглашение от 17.04.2012 г., в котором стороны установили, что договор аренды от 29.11.2010 г. N 00/ЗКС-05054 прекратил свое действие с 17.04.2012 г.
КУГИ Санкт-Петербурга, указывая на то, что в нарушение пунктов 3.6., 4.2.6. договора аренды от 29.11.2010 г. Общество не исполнило обязательств по оплате арендной платы за земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению в течение года в связи с отсутствием надлежащим образом зарегистрированного права аренды в ЕГРП по вине КУГИ Санкт-Петербурга, обратилось с требованием о взыскании с Комитета убытков в размере 720 000 руб.
Доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ответчиком не заявлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование необходимости удовлетворения встречных исковых требований ответчик указывает на то, что спорный договор аренды был заключен лишь в ноябре 2011 г., то есть по прошествии года с момента его подписания, в связи с чем Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность в течение года и не использовало земельный участок по назначению, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 720 000 руб., перечисленных арендатором в качестве арендной платы за земельный участок.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с условиями договора земельный участок был передан в пользование арендатору по акту от 29.11.2010 г.. В акте приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, указано, что приемкой указанных объектов арендатор подтверждает возможность использования в соответствии с договором аренды участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации от 29.11.2010 г.
Доказательств того, что с 29.11.2010 г. арендатор был лишен возможности использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, а также обращения к арендодателю с требованием об осуществлении государственной регистрации договора, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Арендатор не обращался также в суд с требованием к КУГИ Санкт-Петербурга о регистрации договора.
Вместе с тем обращение Общества в суд с иском о признании договора аренды незаключенным и возврате 720 000 руб., перечисленных по договору (дело N А56-64404/2011), свидетельствует об отсутствии намерения у арендатора использовать переданный ему земельный участок в целях, указанных в договоре.
Денежные средства в сумме 720 000 руб., перечисленные арендатором в качестве арендной платы за земельный участок, переданный в пользование арендатору, не подлежат возврату, так как невозможность использования земельного участка, в целях, указанных в договоре, до осуществления государственной регистрации договора и по причине ее отсутствия, истцом не доказана.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-69467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)