Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "П" на решение Котласского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Л.Л. к муниципальному образованию "П" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "П" предоставить Л.Л. на условиях заключения договора социального найма, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям п. П. Котласского района и в черте п. П. Котласского района, общей площадью не менее *** кв. м".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "П" о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО "П", общей площадью исходя из нормы предоставления на одного человека.
Мотивировала требования тем, что проживает в жилом доме, принадлежащем ответчику, который в 1999 г. признан непригодным для проживания и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила предоставить ей жилое помещение на состав семьи три человека - сыновей Л.В.Н., *** года рождения, и Л.А.Н., *** года рождения.
Л.В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель администрации МО "В" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что дом, в котором истец занимает жилое помещение, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "П" в лице представителя Т.П.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что признание жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания имело место в 1999 г., когда его собственником являлся ЛПУМГ. Данный собственник, до передачи дома в муниципальную собственность, жильцов не расселил, продолжал вселять в него иных граждан, что свидетельствовало о пригодности дома для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 08 декабря 2009 г. дом непригодным для проживания не признан, принято решение о необходимости проведения его капитального ремонта. Полагает, что в рассмотренном споре обязанность предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение должна быть возложена на ЛПУМГ и органы местного самоуправления МО "Котласский район".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания и др.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является нанимателем комнаты в пос. П. Котласского района Архангельской области, жилая площадь которой, согласно справки администрации МО "П" составляет *** кв. м.
Право пользования названным жилым помещением также имеют дети истца - Л.В.Н., *** года рождения и Л.А.Н., ***года рождения.
Актом межведомственной комиссии от 20 июля 1999 г., назначенной решением администрации МО "Котласский район" N *** от 07 июля 1999 г. жилой дом в пос. П. Котласского района Архангельской области отнесен к категории непригодных для проживания, установлена экономическая нецелесообразность его ремонта (требуется полная разборка здания).
Данный акт составлен в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 529 от 05 ноября 1985 года (в настоящее время утратило силу).
В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. П. является муниципальной собственностью МО "П", которое выступает наймодателем жилого помещения (комнаты), занимаемого истцом в данном доме.
Заключением межведомственной комиссии N *** от 08 декабря 2009 г., назначенной постановлением Главы МО "П" N *** от 28 апреля 2008 г. принято решение о необходимости проведения капитального ремонта названного выше дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений и инженерных сетей.
Установив, что жилое помещение, занимаемой истцом и членами ее семьи по договору социального найма не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении им другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, должна быть возложена на муниципальное образование "П".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен являться орган местного самоуправления, признавший жилой дом непригодным для проживания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Жилой дом в пос. П. Котласского района Архангельской области с 1999 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Приняв в собственность данный дом в таком состоянии, МО "П" до принятия межведомственной комиссией заключения о необходимости его ремонта, не привело дом в состояние, которое позволяло бы признать его пригодным для проживания граждан. Состояние жилого дома со дня его первого обследования не улучшилось, износ его увеличивается, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято и капитальный ремонт не проведен, срок его проведения не установлен, денежные средства для его проведения не выделены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние до настоящего времени не приведен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен непригодного для проживания и возложении на МО "П" обязанности по его предоставлению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, вывод суда о предоставлении истцу жилого помещения по норме предоставления, установленной решением Совета депутатов МО "П" N *** от 14 августа 2007 г. в размере *** кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, является неправильным и в рассматриваемом споре не связан с улучшением ее жилищных условий, которые она не лишена возможности реализовать в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как следует из материалов дела истец с членами своей семьи занимает комнату, жилой площадью *** кв. метра в доме, признанном непригодным для проживания. Исходя из жилой и общей площадей жилого дома, размер общей площади предоставляемого истцу жилого помещения пропорционально занимаемой жилой площади составит *** кв. метра.
Право пользования непригодным для проживания жилым помещением имеют дети истца, в связи с чем, другое жилое помещение должно быть предоставлено на состав семьи три человека.
Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд (государственная пошлина), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Котласского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г. изменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Л.Л. к муниципальному образованию "П" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "П" предоставить Л.Л. на состав семьи три человека, включая Л.В. и Л.А., на условиях договора социального найма, жилое помещение, состоящее из одной (или более) комнаты, жилой площадью не менее *** кв. метра, общей площадью не менее *** кв. метра, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям МО "П", в черте пос. П. Котласского района Архангельской области.
Взыскать с муниципального образования "П" в пользу Л.Л. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1272/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1272/13
Судья Котова Е.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "П" на решение Котласского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Л.Л. к муниципальному образованию "П" удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "П" предоставить Л.Л. на условиях заключения договора социального найма, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям п. П. Котласского района и в черте п. П. Котласского района, общей площадью не менее *** кв. м".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "П" о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО "П", общей площадью исходя из нормы предоставления на одного человека.
Мотивировала требования тем, что проживает в жилом доме, принадлежащем ответчику, который в 1999 г. признан непригодным для проживания и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила предоставить ей жилое помещение на состав семьи три человека - сыновей Л.В.Н., *** года рождения, и Л.А.Н., *** года рождения.
Л.В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель администрации МО "В" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что дом, в котором истец занимает жилое помещение, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признано.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "П" в лице представителя Т.П.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что признание жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания имело место в 1999 г., когда его собственником являлся ЛПУМГ. Данный собственник, до передачи дома в муниципальную собственность, жильцов не расселил, продолжал вселять в него иных граждан, что свидетельствовало о пригодности дома для проживания. Заключением межведомственной комиссии от 08 декабря 2009 г. дом непригодным для проживания не признан, принято решение о необходимости проведения его капитального ремонта. Полагает, что в рассмотренном споре обязанность предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение должна быть возложена на ЛПУМГ и органы местного самоуправления МО "Котласский район".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив законность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания и др.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец является нанимателем комнаты в пос. П. Котласского района Архангельской области, жилая площадь которой, согласно справки администрации МО "П" составляет *** кв. м.
Право пользования названным жилым помещением также имеют дети истца - Л.В.Н., *** года рождения и Л.А.Н., ***года рождения.
Актом межведомственной комиссии от 20 июля 1999 г., назначенной решением администрации МО "Котласский район" N *** от 07 июля 1999 г. жилой дом в пос. П. Котласского района Архангельской области отнесен к категории непригодных для проживания, установлена экономическая нецелесообразность его ремонта (требуется полная разборка здания).
Данный акт составлен в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 529 от 05 ноября 1985 года (в настоящее время утратило силу).
В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. П. является муниципальной собственностью МО "П", которое выступает наймодателем жилого помещения (комнаты), занимаемого истцом в данном доме.
Заключением межведомственной комиссии N *** от 08 декабря 2009 г., назначенной постановлением Главы МО "П" N *** от 28 апреля 2008 г. принято решение о необходимости проведения капитального ремонта названного выше дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений и инженерных сетей.
Установив, что жилое помещение, занимаемой истцом и членами ее семьи по договору социального найма не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении им другого жилого помещения взамен непригодного для проживания.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, должна быть возложена на муниципальное образование "П".
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен являться орган местного самоуправления, признавший жилой дом непригодным для проживания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Жилой дом в пос. П. Котласского района Архангельской области с 1999 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Приняв в собственность данный дом в таком состоянии, МО "П" до принятия межведомственной комиссией заключения о необходимости его ремонта, не привело дом в состояние, которое позволяло бы признать его пригодным для проживания граждан. Состояние жилого дома со дня его первого обследования не улучшилось, износ его увеличивается, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято и капитальный ремонт не проведен, срок его проведения не установлен, денежные средства для его проведения не выделены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние до настоящего времени не приведен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении истцу другого жилого помещения взамен непригодного для проживания и возложении на МО "П" обязанности по его предоставлению.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, вывод суда о предоставлении истцу жилого помещения по норме предоставления, установленной решением Совета депутатов МО "П" N *** от 14 августа 2007 г. в размере *** кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, является неправильным и в рассматриваемом споре не связан с улучшением ее жилищных условий, которые она не лишена возможности реализовать в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Как следует из материалов дела истец с членами своей семьи занимает комнату, жилой площадью *** кв. метра в доме, признанном непригодным для проживания. Исходя из жилой и общей площадей жилого дома, размер общей площади предоставляемого истцу жилого помещения пропорционально занимаемой жилой площади составит *** кв. метра.
Право пользования непригодным для проживания жилым помещением имеют дети истца, в связи с чем, другое жилое помещение должно быть предоставлено на состав семьи три человека.
Кроме того, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд (государственная пошлина), которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 г. изменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования Л.Л. к муниципальному образованию "П" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "П" предоставить Л.Л. на состав семьи три человека, включая Л.В. и Л.А., на условиях договора социального найма, жилое помещение, состоящее из одной (или более) комнаты, жилой площадью не менее *** кв. метра, общей площадью не менее *** кв. метра, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям МО "П", в черте пос. П. Котласского района Архангельской области.
Взыскать с муниципального образования "П" в пользу Л.Л. судебные расходы в сумме *** руб. *** коп".
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)