Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,
при секретаре Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности отказать,
Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект", ФБОУ Российский государственный геологоразведочный университет (ВПО МГРИ - РГГРУ) имени С. Орджоникидзе о признании за ней права собственности на квартиру N... по адресу: .... В обоснование заявленных требований указывает, что... г. между Н.С. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся жилом здании по адресу: ..., ориентировочной площадью... кв. м, секция 6, этаж 5, N 362.... г. между Н.С. и Н.А. заключено соглашение об уступке прав (требований) по предварительному договору N... о заключении в будущем договора купли-продажи от.... года. В настоящее время она фактически владеет и пользуется квартирой, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что предварительный договор по характеру правоотношений сторон является договором об участии Н.А. в долевом строительстве многоквартирных домов, ООО "Рантект" совершил сделку по привлечению денежных средств Н.А. в целях осуществления строительства многоквартирного дома, по результатам правоотношений сторон Н.А. должна быть передана квартира в собственность.
Представитель ответчика ООО "Рантект" по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что срок заключения основного договора еще не наступил, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано, акт о результатах реализации инвестиционного контракта его участниками не подписан, доли не выделены, объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности сторон инвестиционного контракта.
Представитель ответчика Российского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе" (ФГБОУ ВПО МГРИ - РГГРУ) в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что университет является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку правоотношения между истцом университетом не возникли, университет не имеет перед истцом обязательств в силу закона или договора.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Г. в суд явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что жилой дом по адресу: .... введен в эксплуатацию, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта и проекта акта о результатах частичной реализации контракта, спорное жилое помещение не входит в число квартир, подлежащих передаче в собственность города Москвы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.А. Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Рантект" Я.О., М., представителя ФГБОУ ВПО МГРИ - РГГРУ Ф., представителя Н.А. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 246, 429, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", Постановлением Правительства Москвы от 20.04.1999 г. N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".
Судом установлено, что... года между Правительством Москвы (администрация), заказчиком - Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе) ответчиком ООО "Рантект" (инвестор), на основании постановления Правительства Москвы N 393-ПП "О комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (ЮЗАО)", заключен инвестиционный контракт N.....
Дополнительным соглашением N... от... года к вышеуказанному контракту предусмотрено новое строительство жилых домов с первыми нежилыми этажами и объектов социального назначения (ФОК, гаражи, супермаркет) на части территории РГГРУ по адресу: ...., пристройки БНК к школе по адресу: ..., и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, в том числе: на земельном участке площадью... га по строительному адресу: .... (напротив вл...), корпус 7 - жилого комплекса общей площадью квартир... кв. м со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе для размещения детского сада на 75 мест по технологическому заданию Департамента образования города Москвы, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета.
В рамках реализации указанного инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от... года (рег. N... от... года) в том числе и жилой дом по строительному адресу: ..., присвоен почтовый адрес...
...г. между Н.С. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся жилом здании по адресу: ..., ориентировочной площадью... кв. м, секция.., этаж..., номер....
Пунктом 2.2. договора, а также п. 1.1 дополнительного соглашения N.. к договору стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30 сентября 2013 г. (л.д. 13 - 17, 19).
В соответствии с п. 2.5. Предварительного договора в случае увеличения площади квартиры по данным обмеров БТИ, покупатель (истец) должен перечислить на счет продавца денежную сумму за увеличение площади, указанную в уведомлении.
...года между Н.С. и Н.А. с согласия ООО "Рантект" заключено Соглашение об уступке прав (требований) по предварительному договору N.... о заключении в будущем договора купли-продажи от... года. В пункте 2.2 Соглашения также оговорено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 месяца с момента регистрации права собственности ООО "Рантект" на квартиру, но не позднее 30 сентября 2013 г. (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела права ответчика на квартиру не зарегистрированы, окончательная стоимость спорного объекта недвижимости не определена, обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, а срок заключения основного договора не наступил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи представляет из себя договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не опровергают выводов, изложенных в решении.
До истечения установленного предварительным договором предельного срока, в течение которого возможно заключение основного договора - 30 сентября 2013 г. и при отсутствии сведений о фактической передаче истцу жилого помещения оснований для признания за ней права собственности не имеется.
Следует отметить, что Н.А. приобрела у Н.С. права (требования) на заключение основного договора по соглашению об уступке от 30 сентября 2010 г., т.е. уже после завершения строительства дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24562
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24562
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Грицких Е.А.,
при секретаре Я.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Н.А. к ООО "Рантект" о признании права собственности отказать,
установила:
Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект", ФБОУ Российский государственный геологоразведочный университет (ВПО МГРИ - РГГРУ) имени С. Орджоникидзе о признании за ней права собственности на квартиру N... по адресу: .... В обоснование заявленных требований указывает, что... г. между Н.С. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся жилом здании по адресу: ..., ориентировочной площадью... кв. м, секция 6, этаж 5, N 362.... г. между Н.С. и Н.А. заключено соглашение об уступке прав (требований) по предварительному договору N... о заключении в будущем договора купли-продажи от.... года. В настоящее время она фактически владеет и пользуется квартирой, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что предварительный договор по характеру правоотношений сторон является договором об участии Н.А. в долевом строительстве многоквартирных домов, ООО "Рантект" совершил сделку по привлечению денежных средств Н.А. в целях осуществления строительства многоквартирного дома, по результатам правоотношений сторон Н.А. должна быть передана квартира в собственность.
Представитель ответчика ООО "Рантект" по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что срок заключения основного договора еще не наступил, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не зарегистрировано, акт о результатах реализации инвестиционного контракта его участниками не подписан, доли не выделены, объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности сторон инвестиционного контракта.
Представитель ответчика Российского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе" (ФГБОУ ВПО МГРИ - РГГРУ) в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что университет является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку правоотношения между истцом университетом не возникли, университет не имеет перед истцом обязательств в силу закона или договора.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Г. в суд явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что жилой дом по адресу: .... введен в эксплуатацию, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта и проекта акта о результатах частичной реализации контракта, спорное жилое помещение не входит в число квартир, подлежащих передаче в собственность города Москвы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.А. Р. по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Рантект" Я.О., М., представителя ФГБОУ ВПО МГРИ - РГГРУ Ф., представителя Н.А. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 246, 429, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 г. N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", Постановлением Правительства Москвы от 20.04.1999 г. N 332 "О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству".
Судом установлено, что... года между Правительством Москвы (администрация), заказчиком - Московским государственным геологоразведочным университетом им. Серго Орджоникидзе (в настоящее время ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе) ответчиком ООО "Рантект" (инвестор), на основании постановления Правительства Москвы N 393-ПП "О комплексной застройке территории Московского государственного геологоразведочного университета им. Серго Орджоникидзе в квартале 44а Обручевского района (ЮЗАО)", заключен инвестиционный контракт N.....
Дополнительным соглашением N... от... года к вышеуказанному контракту предусмотрено новое строительство жилых домов с первыми нежилыми этажами и объектов социального назначения (ФОК, гаражи, супермаркет) на части территории РГГРУ по адресу: ...., пристройки БНК к школе по адресу: ..., и связанных с ними инженерных сетей и сооружений, в том числе: на земельном участке площадью... га по строительному адресу: .... (напротив вл...), корпус 7 - жилого комплекса общей площадью квартир... кв. м со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе для размещения детского сада на 75 мест по технологическому заданию Департамента образования города Москвы, а также отдельно стоящего наземного гаража и супермаркета.
В рамках реализации указанного инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от... года (рег. N... от... года) в том числе и жилой дом по строительному адресу: ..., присвоен почтовый адрес...
...г. между Н.С. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся жилом здании по адресу: ..., ориентировочной площадью... кв. м, секция.., этаж..., номер....
Пунктом 2.2. договора, а также п. 1.1 дополнительного соглашения N.. к договору стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30 сентября 2013 г. (л.д. 13 - 17, 19).
В соответствии с п. 2.5. Предварительного договора в случае увеличения площади квартиры по данным обмеров БТИ, покупатель (истец) должен перечислить на счет продавца денежную сумму за увеличение площади, указанную в уведомлении.
...года между Н.С. и Н.А. с согласия ООО "Рантект" заключено Соглашение об уступке прав (требований) по предварительному договору N.... о заключении в будущем договора купли-продажи от... года. В пункте 2.2 Соглашения также оговорено, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 4 месяца с момента регистрации права собственности ООО "Рантект" на квартиру, но не позднее 30 сентября 2013 г. (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела права ответчика на квартиру не зарегистрированы, окончательная стоимость спорного объекта недвижимости не определена, обязательства сторон по предварительному договору не прекратились, а срок заключения основного договора не наступил.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи представляет из себя договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не опровергают выводов, изложенных в решении.
До истечения установленного предварительным договором предельного срока, в течение которого возможно заключение основного договора - 30 сентября 2013 г. и при отсутствии сведений о фактической передаче истцу жилого помещения оснований для признания за ней права собственности не имеется.
Следует отметить, что Н.А. приобрела у Н.С. права (требования) на заключение основного договора по соглашению об уступке от 30 сентября 2010 г., т.е. уже после завершения строительства дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)