Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года которым постановлено: выселить Д., несовершеннолетнюю Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***; снять Д., несовершеннолетнюю Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к Д.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., <...> года рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года прекращено право постоянного пользования Д.Ф. и Д.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и сохранено право временного пользования на срок до 03 февраля 2013 года. Однако после истечения указанного срока ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
Истец Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Ф., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Чернова О.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Д.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 010202-001497 от 30 апреля 1992 года жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,6 кв. м в квартире по адресу: <...>, передано в собственность Д.Р.
01 ноября 2002 года между А. и Д.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому Д.Р. приобрел у А. комнату N 2 размером 27,1 кв. м в квартире по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Д.Р. с 31.07.1979 г., его сын - Д.Ф. с 01.12.2005 года, внучка - Д.С. с 20.08.2009 года.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года прекращено право постоянного пользования Д.Ф., несовершеннолетней Д.С. жилым помещением по адресу: <...>, за Д.Ф., Д.С. сохранено право временного пользования указанным жилым помещением на срок до 03 февраля 2013 года. Также указанным решением постановлено выселить ответчика и его несовершеннолетнюю дочь из спорной квартиры с 04 февраля 2013 года и снять их с регистрационного учета по указанному адресу с 04 февраля 2013 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года отменено в части выселения Д.Ф., Д.С. и снятии с регистрационного учета с 04 февраля 2013 года, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и, как правильно указал суд, доказыванию не подлежат.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Д.Р. о выселении, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами указав, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., вступившим в законную силу, за ответчиками сохранено право временного пользования квартирой, однако он истек, а потому право пользования Д.Ф. и Д.С. спорным жилым помещением прекращено, оснований для нахождения их в спорной квартире не имеется.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований Д.Ф. о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Д.Ф. и Д.С., поскольку требования о выселении удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом повторно, в нем те же основания, те же стороны, что противоречит нормам процессуального права, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15421
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-15421
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года которым постановлено: выселить Д., несовершеннолетнюю Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***; снять Д., несовершеннолетнюю Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к Д.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.С., <...> года рождения, о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что решением Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года прекращено право постоянного пользования Д.Ф. и Д.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и сохранено право временного пользования на срок до 03 февраля 2013 года. Однако после истечения указанного срока ответчики продолжают проживать в спорной квартире, с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.
Истец Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.Ф., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Чернова О.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Д.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное" в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 010202-001497 от 30 апреля 1992 года жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,6 кв. м в квартире по адресу: <...>, передано в собственность Д.Р.
01 ноября 2002 года между А. и Д.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому Д.Р. приобрел у А. комнату N 2 размером 27,1 кв. м в квартире по адресу: <...>.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Д.Р. с 31.07.1979 г., его сын - Д.Ф. с 01.12.2005 года, внучка - Д.С. с 20.08.2009 года.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года прекращено право постоянного пользования Д.Ф., несовершеннолетней Д.С. жилым помещением по адресу: <...>, за Д.Ф., Д.С. сохранено право временного пользования указанным жилым помещением на срок до 03 февраля 2013 года. Также указанным решением постановлено выселить ответчика и его несовершеннолетнюю дочь из спорной квартиры с 04 февраля 2013 года и снять их с регистрационного учета по указанному адресу с 04 февраля 2013 года.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года отменено в части выселения Д.Ф., Д.С. и снятии с регистрационного учета с 04 февраля 2013 года, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и, как правильно указал суд, доказыванию не подлежат.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Д.Р. о выселении, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами указав, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., вступившим в законную силу, за ответчиками сохранено право временного пользования квартирой, однако он истек, а потому право пользования Д.Ф. и Д.С. спорным жилым помещением прекращено, оснований для нахождения их в спорной квартире не имеется.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований Д.Ф. о снятии с регистрационного учета по указанному адресу Д.Ф. и Д.С., поскольку требования о выселении удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом повторно, в нем те же основания, те же стороны, что противоречит нормам процессуального права, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)