Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ц.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.08.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к Ц.В., отделению Чертаново Северное УФМС по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
К. обратилась в суд с иском к Ц.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, указывая на то, что в 1968 г. с ответчиком был зарегистрирован брак. От совместной жизни имеет двух детей. В 1971 г. семье была выделена спорная квартира. 14.10.1975 г. брак между сторонами был расторгнут. В 1977 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был. На протяжении 32 лет ответчик в квартире не проживает, обязанностей нанимателя не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Со слов истца ответчик постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва со своей новой семьей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Ц.З. и Ц.С., Г.З. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.
Представитель отделения Чертаново Северное УФМС по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г., постановлено:
Признать Ц.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.
Обязать отделение Чертаново Северное УФМС г. Москвы снять Ц.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г., в редакции определения от 30.07.2010 г., Ц.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В надзорной жалобе Ц.В. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, нанимателем которой является К. В соответствии с договором социального найма пользователями квартиры являются: К., бывший муж Ц.М., сын Ц.З., сноха Ц.С., внук Ц.Г. и внучка Ц.Г.
14.10.1975 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отсутствия чинения препятствий ответчику в проживании и доказан факт отсутствия ответчика в спорной квартире более 20 лет, факт добровольного выезда из спорной квартиры. При этом судом были приняты во внимание справки ОВД района "Северное Чертаново" и УВД ЮЗАО, в соответствии с которыми ответчик по месту регистрации (ул.) не проживает, с заявлениями о чинении препятствий в проживании не обращался; ответчик вместе с членами своей семьей постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва.
Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что отсутствие ответчика носит временный характер, напротив, судом было установлено, что ответчик проживает в квартире со своей семьей по новому месту жительства.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ц.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/7-7819/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/7-7819/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ц.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.08.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г. по гражданскому делу по иску К. к Ц.В., отделению Чертаново Северное УФМС по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Ц.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, указывая на то, что в 1968 г. с ответчиком был зарегистрирован брак. От совместной жизни имеет двух детей. В 1971 г. семье была выделена спорная квартира. 14.10.1975 г. брак между сторонами был расторгнут. В 1977 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. Договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был. На протяжении 32 лет ответчик в квартире не проживает, обязанностей нанимателя не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Со слов истца ответчик постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва со своей новой семьей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Ц.З. и Ц.С., Г.З. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.
Представитель отделения Чертаново Северное УФМС по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2009 г., постановлено:
Признать Ц.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.
Обязать отделение Чертаново Северное УФМС г. Москвы снять Ц.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г., в редакции определения от 30.07.2010 г., Ц.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В надзорной жалобе Ц.В. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, нанимателем которой является К. В соответствии с договором социального найма пользователями квартиры являются: К., бывший муж Ц.М., сын Ц.З., сноха Ц.С., внук Ц.Г. и внучка Ц.Г.
14.10.1975 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Оценив представленные по делу доказательства, верно применив нормы права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отсутствия чинения препятствий ответчику в проживании и доказан факт отсутствия ответчика в спорной квартире более 20 лет, факт добровольного выезда из спорной квартиры. При этом судом были приняты во внимание справки ОВД района "Северное Чертаново" и УВД ЮЗАО, в соответствии с которыми ответчик по месту регистрации (ул.) не проживает, с заявлениями о чинении препятствий в проживании не обращался; ответчик вместе с членами своей семьей постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва.
Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что отсутствие ответчика носит временный характер, напротив, судом было установлено, что ответчик проживает в квартире со своей семьей по новому месту жительства.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ц.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)