Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перелески"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11089/2012 (под председательством судьи Керимовой М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ИНН 3913009087, ОГРН 1043910503230, 238340, Калининградская обл., Светлый г., Л. Чайкиной ул., 13)
к закрытому акционерному обществу "Перелески" (ИНН 3918002279, ОГРН 1073917006987, 238546, Калининградская обл., Зеленоградский район, Холмогоровка п., Новостроевская ул., 16, 3)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 330 000 рублей,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Перелески" (ИНН 3918002279, ОГРН 1073917006987, 238546, Калининградская обл., Зеленоградский район, Холмогоровка п., Новостроевская ул., 16, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ИНН 3913009087, ОГРН 1043910503230, 238340, Калининградская обл., Светлый г., Л. Чайкиной ул., 13)
о признании договора аренды от 29.10.2009 недействительным,
при участии в заседании представителей:
от ООО "Балтийская зерновая компания": представитель Енацкая И.Г. (доверенность от 22.05.2012),
в отсутствие ЗАО "Перелески", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ООО "Балтийская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Перелески" о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей по договору аренды от 29.10.2009.
ЗАО "Перелески" предъявило к ООО "Балтийская зерновая компания" встречный иск о признании договора аренды от 29.10.2009 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор со стороны ЗАО "Перелески" подписан неуполномоченным лицом, а также, что сделка является мнимой, поскольку фактически совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде пользования имуществом по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 с ЗАО "Перелески" в пользу ООО "Балтийская зерновая компания" взыскан основной долг по арендной плате в размере 330 000 рублей и 9 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Перелески" о признании договора аренды от 29.10.2009 недействительным отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами; ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Суд установил, что договор аренды со стороны ЗАО "Перелески" подписан генеральным директором Васильевой Н.А.; сделка заключена до вступления в силу решения суда (20.09.2010) о признании недействительным решения об избрании Васильевой Н.А. генеральным директором ЗАО "Перелески". Доводы о мнимости договора аренды не подтверждены.
Не согласившись с решением, ЗАО "Перелески" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление ЗАО "Перелески" - удовлетворить. Заявитель считает, что договор аренды является мнимой сделкой. Кроме того, указывает, что договор от имени ЗАО "Перелески" подписан неуполномоченным лицом, поскольку решения об избрании Васильевой Н.А. генеральным директором признаны недействительными в судебном порядке. Действия Васильевой Н.А. и руководителя ООО "Балтийская зерновая компания" по заключению договора аренды носят согласованный характер и направлены исключительно на причинение вреда заявителю; обращение ООО "Балтийская зерновая компания" является злоупотреблением права арендодателя на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ООО "Балтийская зерновая компания" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Перелески", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийская зерновая компания" озвучил позицию соответствующую доводам, изложенным в отзыве.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Балтийская зерновая компания", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 ООО "Балтийская зерновая компания" (арендодатель) и ЗАО "Перелески" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение литер Д, общей площадью 346,90 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1, для использования под складские и административные помещения.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора за пользование указанным помещением арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца арендную плату в размере 30 000 рублей.
По акту приема-передачи от 29.10.2009 нежилое помещение литер Д, общей площадью 346,90 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1, передано во временное владение и пользование ЗАО "Перелески".
Претензиями от 16.02.2010 и от 12.07.2010 ООО "Балтийская зерновая компания" обратилось в адрес ЗАО "Перелески" с требованием об исполнении обязательства по договору аренды и погашении образовавшейся задолженности.
Наличие непогашенной задолженности в размере 330 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Балтийская зерновая компания" в суд с иском.
ЗАО "Перелески" в свою очередь предъявило встречный иск, полагая, что договор аренды от 29.10.2009 является недействительной сделкой.
Суд первой инстанции исковые требования ООО "Балтийская зерновая компания" признал обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факты передачи истцом ответчику спорного помещений и пользования им последним, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Встречное требование ЗАО "Перелески" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В данном случае договор аренды нельзя признать мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Имущество, являющееся предметом сделки передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи, арендатор пользовался помещением.
В подтверждение данного факта ООО "Балтийская зерновая компания" представило в дело документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ЗАО "Перелески" (кассовые книги, бухгалтерские балансы, отчеты, письма, почтовые уведомления, квитанции, доверенности на представление интересов от имени ЗАО "Перелески", протоколы об административных правонарушениях, судебные документы и другие документы). Из указанных документов усматривается фактическое нахождение ответчика в арендуемом помещении по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1. Об этом также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что с декабря 2009 года по август 2012 года ответчик имел юридический адрес: г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1 (том 1, л.д. 45, 175).
Ссылка заявителя жалобы о том, что договор аренды со стороны ЗАО "Перелески" подписан неуполномоченным лицом, не принимается.
Оспариваемый договор аренды от 29.10.2009 подписан генеральным директором ЗАО "Перелески" Васильевой Н.А. и скреплен печатью организации. На момент заключения договора аренды от 29.10.2009 Васильева Н.А. являлась генеральным директором ЗАО "Перелески", что подтверждалось решением совета директоров общества и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решение совета директоров ЗАО "Перелески" от 16.10.2009 об избрании генеральным директором общества Васильевой Н.А. признано недействительным решением суда от 28.04.2010 по делу N А63-2108/2010. Поскольку договор аренды от 29.10.2009 заключен до вступления в силу упомянутого решения суда, то основания для признания недействительным договора аренды по этому обстоятельству, не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановление от 24.07.2007 N 3259/07.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11089/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А63-11089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Перелески"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11089/2012 (под председательством судьи Керимовой М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ИНН 3913009087, ОГРН 1043910503230, 238340, Калининградская обл., Светлый г., Л. Чайкиной ул., 13)
к закрытому акционерному обществу "Перелески" (ИНН 3918002279, ОГРН 1073917006987, 238546, Калининградская обл., Зеленоградский район, Холмогоровка п., Новостроевская ул., 16, 3)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 330 000 рублей,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Перелески" (ИНН 3918002279, ОГРН 1073917006987, 238546, Калининградская обл., Зеленоградский район, Холмогоровка п., Новостроевская ул., 16, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ИНН 3913009087, ОГРН 1043910503230, 238340, Калининградская обл., Светлый г., Л. Чайкиной ул., 13)
о признании договора аренды от 29.10.2009 недействительным,
при участии в заседании представителей:
от ООО "Балтийская зерновая компания": представитель Енацкая И.Г. (доверенность от 22.05.2012),
в отсутствие ЗАО "Перелески", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
ООО "Балтийская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Перелески" о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей по договору аренды от 29.10.2009.
ЗАО "Перелески" предъявило к ООО "Балтийская зерновая компания" встречный иск о признании договора аренды от 29.10.2009 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что договор со стороны ЗАО "Перелески" подписан неуполномоченным лицом, а также, что сделка является мнимой, поскольку фактически совершена для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде пользования имуществом по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 с ЗАО "Перелески" в пользу ООО "Балтийская зерновая компания" взыскан основной долг по арендной плате в размере 330 000 рублей и 9 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Перелески" о признании договора аренды от 29.10.2009 недействительным отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между сторонами; ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей. Суд установил, что договор аренды со стороны ЗАО "Перелески" подписан генеральным директором Васильевой Н.А.; сделка заключена до вступления в силу решения суда (20.09.2010) о признании недействительным решения об избрании Васильевой Н.А. генеральным директором ЗАО "Перелески". Доводы о мнимости договора аренды не подтверждены.
Не согласившись с решением, ЗАО "Перелески" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление ЗАО "Перелески" - удовлетворить. Заявитель считает, что договор аренды является мнимой сделкой. Кроме того, указывает, что договор от имени ЗАО "Перелески" подписан неуполномоченным лицом, поскольку решения об избрании Васильевой Н.А. генеральным директором признаны недействительными в судебном порядке. Действия Васильевой Н.А. и руководителя ООО "Балтийская зерновая компания" по заключению договора аренды носят согласованный характер и направлены исключительно на причинение вреда заявителю; обращение ООО "Балтийская зерновая компания" является злоупотреблением права арендодателя на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ООО "Балтийская зерновая компания" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Перелески", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийская зерновая компания" озвучил позицию соответствующую доводам, изложенным в отзыве.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Балтийская зерновая компания", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 ООО "Балтийская зерновая компания" (арендодатель) и ЗАО "Перелески" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение литер Д, общей площадью 346,90 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1, для использования под складские и административные помещения.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора за пользование указанным помещением арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца арендную плату в размере 30 000 рублей.
По акту приема-передачи от 29.10.2009 нежилое помещение литер Д, общей площадью 346,90 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1, передано во временное владение и пользование ЗАО "Перелески".
Претензиями от 16.02.2010 и от 12.07.2010 ООО "Балтийская зерновая компания" обратилось в адрес ЗАО "Перелески" с требованием об исполнении обязательства по договору аренды и погашении образовавшейся задолженности.
Наличие непогашенной задолженности в размере 330 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Балтийская зерновая компания" в суд с иском.
ЗАО "Перелески" в свою очередь предъявило встречный иск, полагая, что договор аренды от 29.10.2009 является недействительной сделкой.
Суд первой инстанции исковые требования ООО "Балтийская зерновая компания" признал обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факты передачи истцом ответчику спорного помещений и пользования им последним, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Встречное требование ЗАО "Перелески" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В данном случае договор аренды нельзя признать мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Имущество, являющееся предметом сделки передано арендодателем арендатору согласно акту приема-передачи, арендатор пользовался помещением.
В подтверждение данного факта ООО "Балтийская зерновая компания" представило в дело документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ЗАО "Перелески" (кассовые книги, бухгалтерские балансы, отчеты, письма, почтовые уведомления, квитанции, доверенности на представление интересов от имени ЗАО "Перелески", протоколы об административных правонарушениях, судебные документы и другие документы). Из указанных документов усматривается фактическое нахождение ответчика в арендуемом помещении по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1. Об этом также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что с декабря 2009 года по август 2012 года ответчик имел юридический адрес: г. Ипатово, ул. Ставропольская, 1 (том 1, л.д. 45, 175).
Ссылка заявителя жалобы о том, что договор аренды со стороны ЗАО "Перелески" подписан неуполномоченным лицом, не принимается.
Оспариваемый договор аренды от 29.10.2009 подписан генеральным директором ЗАО "Перелески" Васильевой Н.А. и скреплен печатью организации. На момент заключения договора аренды от 29.10.2009 Васильева Н.А. являлась генеральным директором ЗАО "Перелески", что подтверждалось решением совета директоров общества и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
Решение совета директоров ЗАО "Перелески" от 16.10.2009 об избрании генеральным директором общества Васильевой Н.А. признано недействительным решением суда от 28.04.2010 по делу N А63-2108/2010. Поскольку договор аренды от 29.10.2009 заключен до вступления в силу упомянутого решения суда, то основания для признания недействительным договора аренды по этому обстоятельству, не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановление от 24.07.2007 N 3259/07.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-11089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)