Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Владимировича (г. Челябинск) и индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ул. Садовническая, 75, г. Москва, 119034; ул. К. Маркса, 38, г. Челябинск, 454091) о взыскании 3 530 015 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу о признании договора частично недействительным и взыскании 4 449 723 рублей 75 копеек.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич и индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании в пользу каждого предпринимателя 1 750 000 рублей, предусмотренных пунктом 2.3.21 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, и 15 007 рублей 50 копеек пени.
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось со встречным иском о признании пункта 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 недействительным (ничтожным) и взыскании с каждого предпринимателя 2 224 861 рубля 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения, начисленных за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с каждого предпринимателя 2 224 861 рубля 87 копеек пени. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "МТС-Банк" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили, что предусмотренная пунктом 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 обязанность арендатора по уплате арендодателям 3 500 000 рублей в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора представляет собой твердую сумму компенсации арендодателям финансовых потерь в случае досрочного прекращения договора и включает в себя по соглашению сторон все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды. Неуплата указанной суммы в определенный пунктом 2.3.21 договора срок влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Довод банка о применении к нему двойной ответственности отклонен судами как противоречащий условиям договора.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 2.3.21 договора аренды ничтожным, поскольку сумма денежных средств в размере 3 500 000 рублей не является ответственностью арендатора, не ограничивает его право на односторонний отказ от договора и определена как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды, условие договора было согласовано сторонами при его заключении и разногласий не вызывало.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 неосновательна, поскольку в нем рассматривалась иная правовая ситуация.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13943/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.09.2013 N ВАС-11470/13 ПО ДЕЛУ N А76-13943/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11470/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Владимировича (г. Челябинск) и индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича (г. Челябинск) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ул. Садовническая, 75, г. Москва, 119034; ул. К. Маркса, 38, г. Челябинск, 454091) о взыскании 3 530 015 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Бабкину Сергею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Кисленко Александру Николаевичу о признании договора частично недействительным и взыскании 4 449 723 рублей 75 копеек.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич и индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании в пользу каждого предпринимателя 1 750 000 рублей, предусмотренных пунктом 2.3.21 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22Ч-21-7, и 15 007 рублей 50 копеек пени.
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось со встречным иском о признании пункта 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 недействительным (ничтожным) и взыскании с каждого предпринимателя 2 224 861 рубля 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения, начисленных за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с каждого предпринимателя 2 224 861 рубля 87 копеек пени. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "МТС-Банк" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды установили, что предусмотренная пунктом 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 обязанность арендатора по уплате арендодателям 3 500 000 рублей в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора представляет собой твердую сумму компенсации арендодателям финансовых потерь в случае досрочного прекращения договора и включает в себя по соглашению сторон все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды. Неуплата указанной суммы в определенный пунктом 2.3.21 договора срок влечет начисление пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Довод банка о применении к нему двойной ответственности отклонен судами как противоречащий условиям договора.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 2.3.21 договора аренды ничтожным, поскольку сумма денежных средств в размере 3 500 000 рублей не является ответственностью арендатора, не ограничивает его право на односторонний отказ от договора и определена как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды, условие договора было согласовано сторонами при его заключении и разногласий не вызывало.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 неосновательна, поскольку в нем рассматривалась иная правовая ситуация.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-13943/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)