Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. по заявлению К.Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
К.Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. ей было отказано в иске к К.А.В., поскольку она не представила доказательств продажи нежилого помещения и участия в этом К.А.В., в настоящее время в СГУП по продаже имущества г. Москвы обнаружены договоры купли-продажи помещения по адресу: г...., ул...., д.... стр.... по частям: ООО "..." - помещение площадью 916,4 кв. м по договору купли-продажи от 1996 г. и ТОО "..." - помещение площадью 55,4 кв. м по договору купли-продажи от 23.01.1996 г.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в удовлетворении заявления К.Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда Москвы от 15 марта 2010 г., вступившим в законную силу 15 июля 2010 г., отказано в удовлетворении иска К.Т.С. к К.А.В. о взыскании суммы.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Отказывая К.Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные К.Т.С. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление К.Т.С. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа К.Т.С. в пересмотре решения суда от 15 марта 2010 г., жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы К.Т.С. фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 15 марта 2010 г., для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.
При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. по заявлению К.Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 4Г/7-3939/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 4г/7-3939/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. по заявлению К.Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
К.Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. ей было отказано в иске к К.А.В., поскольку она не представила доказательств продажи нежилого помещения и участия в этом К.А.В., в настоящее время в СГУП по продаже имущества г. Москвы обнаружены договоры купли-продажи помещения по адресу: г...., ул...., д.... стр.... по частям: ООО "..." - помещение площадью 916,4 кв. м по договору купли-продажи от 1996 г. и ТОО "..." - помещение площадью 55,4 кв. м по договору купли-продажи от 23.01.1996 г.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в удовлетворении заявления К.Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда Москвы от 15 марта 2010 г., вступившим в законную силу 15 июля 2010 г., отказано в удовлетворении иска К.Т.С. к К.А.В. о взыскании суммы.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Отказывая К.Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные К.Т.С. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Учитывая, что данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление К.Т.С. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа К.Т.С. в пересмотре решения суда от 15 марта 2010 г., жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы К.Т.С. фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда от 15 марта 2010 г., для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.
При таких обстоятельствах определение суда и апелляционное определение судебной коллегии являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям процессуального права и оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. по заявлению К.Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившей в суд кассационной инстанции 16 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)