Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора долевого участия между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "Южная электрическая компания" на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 18-ти этажном жилом доме по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и последующей регистрации уступки прав по данному договору долевого участия, в результате которого правопреемником по договору долевого участия между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "Южная электрическая компания" стало ООО "Град-девелопмент"; обязании Управление Росреестра ликвидировать в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора.
В обоснование заявленных требований указано, что между А. и ЗАО "Южная электрическая компания" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве многоквартирного 18-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Южная электрическая компания" обязалась передать заявителю в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже завершенного строительством дома.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания". В ходе производства по указанному делу заявителю стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован договор долевого участия на квартиры в 18-ти этажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ЗАО "Южная электрическая компания" и ЗАО "Желдорипотека", на основании которого в дальнейшем был зарегистрирован договор уступки прав по договору долевого участия, в соответствии с которым дольщиком стало ООО "Град-девелопмент".
Однако ЗАО "Южная электрическая компания" не подписывало с ЗАО "Желдорипотека" договор, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации договора не обращалось. В свою очередь, договор долевого участия в строительстве с заявителем, сданный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не зарегистрирован.
А. считает регистрацию договора долевого участия между ЗАО "Южная электрическая компания" и ЗАО "Желдорипотека" и последующую регистрацию уступки прав по данному договору долевого участия, в результате которого правопреемником ЗАО "Желдорипотека" стало ООО "Град-девелопмент" незаконным, так как регистрация была произведена в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 18.06.2013 года, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - З., представителя Управления Росреестра Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года и принято новое решение, которым суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом договора указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. вышеуказанное Постановление было разъяснено, с указанием на то, что договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 г.
13 сентября 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации договора от 29.08.2011 года уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве обратились ООО "Град-девелопмент" и ЗАО "Желдорипотека", на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года.
11.10.2011 г. Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация договора от 29.08.2011 г. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, оспаривая законность регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по данному договору, фактически оспаривает сами сделки, при этом доказательств нарушения своих прав действиями Управления не представляет.
Районный суд пришел к выводу, что государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выполнены требования ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора долевого участия и договора уступки прав, в результате которого правопреемником по договору долевого участия стало ООО "Град-девелопмент" и указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства при наличии спора о праве.
С учетом положений ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в части обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, а также положений ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выводы суда первой инстанции о том, что действия государственного регистратора прав произведены в пределах его компетенции и не противоречат действующему законодательству в сфере правового регулирования, так как основанием для регистрации послужили вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие о заключении договора в принудительном порядке, что является основанием для регистрации в принудительном порядке возникших по договору прав без дополнительного подписания договора его сторонами, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Желдорипотека" права на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве ввиду того, что у общества не возникло никаких прав по договору, не могут быть учтены в рамках публично-правового спора между А. и Управлением Росреестра, инициированного по заявлению А. в порядке главы 25 ГПК РФ.
Фактически, указанные доводы сводятся к оспариванию зарегистрированных прав ООО "Град-девелопмент" в отношении вышеназванных квартир и свидетельствуют о наличии спора о праве между А. и ООО "Град-девелопмент", сведения о правах которого в настоящее время внесены в ЕГРП.
Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства путем предъявления самостоятельных исковых требований и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Изложенное свидетельствует о том, что способ защиты прав избранный А., нельзя признать надлежащим.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10844/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10844/2013
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
При секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора долевого участия между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "Южная электрическая компания" на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 18-ти этажном жилом доме по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и последующей регистрации уступки прав по данному договору долевого участия, в результате которого правопреемником по договору долевого участия между ЗАО "Желдорипотека" и ЗАО "Южная электрическая компания" стало ООО "Град-девелопмент"; обязании Управление Росреестра ликвидировать в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора.
В обоснование заявленных требований указано, что между А. и ЗАО "Южная электрическая компания" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве многоквартирного 18-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Южная электрическая компания" обязалась передать заявителю в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этаже завершенного строительством дома.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания". В ходе производства по указанному делу заявителю стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был зарегистрирован договор долевого участия на квартиры в 18-ти этажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ЗАО "Южная электрическая компания" и ЗАО "Желдорипотека", на основании которого в дальнейшем был зарегистрирован договор уступки прав по договору долевого участия, в соответствии с которым дольщиком стало ООО "Град-девелопмент".
Однако ЗАО "Южная электрическая компания" не подписывало с ЗАО "Желдорипотека" договор, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации договора не обращалось. В свою очередь, договор долевого участия в строительстве с заявителем, сданный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не зарегистрирован.
А. считает регистрацию договора долевого участия между ЗАО "Южная электрическая компания" и ЗАО "Желдорипотека" и последующую регистрацию уступки прав по данному договору долевого участия, в результате которого правопреемником ЗАО "Желдорипотека" стало ООО "Град-девелопмент" незаконным, так как регистрация была произведена в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 18.06.2013 года, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - З., представителя Управления Росреестра Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 года и принято новое решение, которым суд обязал ЗАО "Южная электрическая компания" заключить с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с проектом договора указанным в резолютивной части постановления суда от 07.02.2011 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. вышеуказанное Постановление было разъяснено, с указанием на то, что договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является заключенным с момента вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2011 г.
13 сентября 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации договора от 29.08.2011 года уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве обратились ООО "Град-девелопмент" и ЗАО "Желдорипотека", на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года.
11.10.2011 г. Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация договора от 29.08.2011 г. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, оспаривая законность регистрации договора участия в долевом строительстве и уступки прав по данному договору, фактически оспаривает сами сделки, при этом доказательств нарушения своих прав действиями Управления не представляет.
Районный суд пришел к выводу, что государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выполнены требования ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора долевого участия и договора уступки прав, в результате которого правопреемником по договору долевого участия стало ООО "Град-девелопмент" и указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства при наличии спора о праве.
С учетом положений ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ в части обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, а также положений ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выводы суда первой инстанции о том, что действия государственного регистратора прав произведены в пределах его компетенции и не противоречат действующему законодательству в сфере правового регулирования, так как основанием для регистрации послужили вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие о заключении договора в принудительном порядке, что является основанием для регистрации в принудительном порядке возникших по договору прав без дополнительного подписания договора его сторонами, являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Желдорипотека" права на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве ввиду того, что у общества не возникло никаких прав по договору, не могут быть учтены в рамках публично-правового спора между А. и Управлением Росреестра, инициированного по заявлению А. в порядке главы 25 ГПК РФ.
Фактически, указанные доводы сводятся к оспариванию зарегистрированных прав ООО "Град-девелопмент" в отношении вышеназванных квартир и свидетельствуют о наличии спора о праве между А. и ООО "Град-девелопмент", сведения о правах которого в настоящее время внесены в ЕГРП.
Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства путем предъявления самостоятельных исковых требований и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Изложенное свидетельствует о том, что способ защиты прав избранный А., нельзя признать надлежащим.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 г. Оставить без изменения, апелляционную жалобу А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)