Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Сфера" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N...., взыскании денежные средства в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб.
Мотивируя свои требования тем, что с целью покупки автомобиля он обратился к ответчику, 12 декабря 2012 г. он выбрал для покупки автомобиль.... и договорился о стоимости автомобиля, которая была оговорена в сумме.... руб. После заключения договора купли-продажи, совершенного с помощью кредитных денежных средств ООО КБ "Алтайэнергобанк" он узнал, что автомобиль стоит.... руб. и процентная ставка 31% годовых.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сфера" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО КБ "Алтайэнергобанк" в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований просил направить денежные средства на расчетный счет истца в Банке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сфера" и представитель третьего лица ООО КБ "Алтайэнергобанк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Сфера" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки.... года выпуска, согласно условий которого истец приобрел указанный автомобиль по цене..... рублей.
Согласно договора истец должен был внести первоначальный взнос в сумме.... рублей, что им было сделано в день покупки автомобиля.
По акту приема-передачи от 12 декабря 2012 г. автомобиль был передан истцу.
Между Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" 12.12.2012 г. заключен кредитный договор N АК....., согласно условий которого Банк предоставил Г. кредит в сумме..... руб. под 31% годовых сроком до 12.12.2017 г.; денежные средства предоставлены для покупки автомобиля, в отношении которого заключен договор залога.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет возврата за оплаченный товар, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена полная информация о цене автомобиля, договор истцом был подписан, а значит с условиями договора истец был ознакомлен и согласен; при заключении кредитного договора истец также был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, довод истица о нарушении его права на получение информации о приобретаемом товаре - стоимости автомобиля, введении его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, является недоказанным и опровергается материалами дела.
Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22404
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22404
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Сфера" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N...., взыскании денежные средства в сумме... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб.
Мотивируя свои требования тем, что с целью покупки автомобиля он обратился к ответчику, 12 декабря 2012 г. он выбрал для покупки автомобиль.... и договорился о стоимости автомобиля, которая была оговорена в сумме.... руб. После заключения договора купли-продажи, совершенного с помощью кредитных денежных средств ООО КБ "Алтайэнергобанк" он узнал, что автомобиль стоит.... руб. и процентная ставка 31% годовых.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сфера" в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ООО КБ "Алтайэнергобанк" в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований просил направить денежные средства на расчетный счет истца в Банке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сфера" и представитель третьего лица ООО КБ "Алтайэнергобанк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Сфера" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки.... года выпуска, согласно условий которого истец приобрел указанный автомобиль по цене..... рублей.
Согласно договора истец должен был внести первоначальный взнос в сумме.... рублей, что им было сделано в день покупки автомобиля.
По акту приема-передачи от 12 декабря 2012 г. автомобиль был передан истцу.
Между Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" 12.12.2012 г. заключен кредитный договор N АК....., согласно условий которого Банк предоставил Г. кредит в сумме..... руб. под 31% годовых сроком до 12.12.2017 г.; денежные средства предоставлены для покупки автомобиля, в отношении которого заключен договор залога.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в счет возврата за оплаченный товар, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена полная информация о цене автомобиля, договор истцом был подписан, а значит с условиями договора истец был ознакомлен и согласен; при заключении кредитного договора истец также был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, довод истица о нарушении его права на получение информации о приобретаемом товаре - стоимости автомобиля, введении его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, является недоказанным и опровергается материалами дела.
Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)