Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ю.А.Чащина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы Ч., представителя Ч. - адвоката С.В.Кудымова на решение Кудымкарского городского суда от 13.03.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать Ч. утратившей право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу <...>.
Снять Ч. с регистрационного учета по адресу <...>.
Обязать Ч. не препятствовать К.Н. в пользовании квартирой N <...>, расположенной по адресу <...>, передав ей ключи от входных дверей квартиры.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч., Р. к К.Н. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети К.Р. и К.П.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <...>. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 13.09.2012 года, заключенному с Ч., Р. и несовершеннолетними Х.Н., Х.И. В соответствии с п. 4.1.2. договора купли-продажи Ч. должна была сняться с регистрационного учета в течение 2 недель с момента подписания договора, однако обязанность свою не выполнила по настоящее время. Просила снять Ч. с регистрационного учета по адресу <...>, обязать Ч. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии К.Н. исковые требования уточнила, просила признать Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>, снять Ч. с регистрационного учета по указанному адресу и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ей ключи от квартиры.
Ч. и Р. обратились в суд с иском к К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировали тем, что 13.09.2012! года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>. Договор прошел государственную регистрацию. Покупатель К.Н. должна была в течение двух месяцев с момента заключения договора расплатиться за квартиру, однако обязательства свои не исполнила до настоящего времени, при этом утверждает, что деньги за квартиру передала истцам. Просят расторгать договор купли-продажи от 13.09.2012 года.
Гражданское дело по иску К.Н. к Ч. о снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Ч., Р. к К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) К.Н. уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Ч. и Р. не признала, указав, что обязательства по оплате по договору купли-продажи полностью исполнила, передача квартиры состоялась 13.09.2012 года без составления отдельного документа, 18.09.2012 года зарегистрировано право долевой собственности на квартиру за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми; она вселилась в квартиру, завезла свои вещи. Однако в последующем Ч. поменяла замки на входных дверях квартиры, в результате чего она не имеет доступа в жилое помещение и лишена возможности пользоваться им; кроме того, Ч. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по адресу <...>, чем нарушила условия договора купли-продажи. Считает, что действиями Ч. нарушены права ее и несовершеннолетних детей как собственников квартиры.
Представитель К.Н. - В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала.
Ответчик (истец) Ч. в судебном заседании исковые требования К.Н. не признала., свои исковые требования поддержала, пояснила суду о том, что желает расторгнуть договор купли-продажи, поскольку К.Н. оплату по договору купли-продажи квартиры не произвела. После того, как К.Н. отказалась платить за квартиру, заявив, что уже все заплатила, она поменяла замки на входных дверях квартиры, ключи находятся у нее и передавать их К.Н. она не намерена, не будет сниматься и с регистрационного учета, поскольку К.Н. за квартиру не расплатилась.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи поддержала, пояснив суду о том, что К.Н. оплату по договору купли-продажи: квартиры не произвела.
Представители третьих лиц - Отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре и Потребительского ипотечного кооператива <...> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - адвокат С.В.Кудымов с решением суда не согласен, повторяя фактические обстоятельства сделки по купле-продаже спорной квартиры, ссылается на то, что покупатель К.Н. оплату по договору купли-продажи произвела лишь в размере <...> рублей вместо <...> рублей, чем причинила Ч. значительный ущерб. Ссылаясь на существенное нарушение К.Н. договора со ссылкой на ст. 450, ст. 488 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда отменить", удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ч. полностью повторяя доводы апелляционной жалобы своего представителя С.В.Кудымова просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
К.Н. в возражениях на доводы апелляционной жалобы считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Ч., представителя Кудымова С.В., Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается в жалобах, 13.09.2012 года между Ч., Р., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Х.Н. и Х.И., с одной стороны и К.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.Р. и К.П.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ч. и Р. обязались передать в собственность К.П.Л. и ее несовершеннолетних детей квартиру общей площадью 33.1 кв. м. по адресу <...>, а К.Н. обязалась принять и оплатить стоимость квартиры. Цена квартиры определена сторонами сделки в размере <...> рублей; расчет по сделке договором определен в следующем порядке: сумма <...> рублей оплачивается покупателями продавцам при подписании договора; сумма <...> рублей К.Н. предоставляется по договору целевого займа НИН 101/323, заключенному 23.08.2012 года с ПИК <...> для целей приобретения указанной квартиры. Также договором предусмотрена обязанность продавцов передать ключи, осуществить иные действия для реализации покупателями права собственности в полном объеме; Ч. обязалась выписаться в течение 2-х недель с момента подписания договора; предусмотрено условие в соответствии с которым обязанность продавцов передать квартиру и обязанность покупателей принять квартиру считается: исполненной с момента подписания договора купли-продажи без составления отдельного документа о передаче (л.д. 4-5).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.09.2012 года произведена государственная регистрация договора, на квартиру по адресу г. Кудымкар, ул. <...>. Зарегистрировано право долевой собственности К.Н. и ее несовершеннолетних детей (л.д. 7-9). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2013 года N <...> право собственности К-вых на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки, установленной договором в пользу ПИК <...> на срок с 18.09.2012 года по 15.12.2012 года, и ипотеки; в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ), установленной в пользу Ч., Р., Х.Н., Х.И. на срок с 18.09.2012 года до полного выполнения обязательств.
Квартира <...> по адресу г. Кудымкар, ул. <...>, после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности покупателей фактически передана покупателю К.Н., которая вселилась в нее, завезла туда свои вещи, что свидетельствует об исполнении продавцами договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2012 года, суд первой инстанции верно руководствуясь нормами ст. 450, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Ч. и Р. права требовать от К.Н. расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением последней обязательств по оплате стоимости квартиры.
При этом суд совершенно обоснованно исходил из того, что условиями договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года не предусмотрены положения, позволяющие расторгнуть договор по требованию одной стороны в судебном порядке с возвращением полученного по договору.
Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении покупателем К.Н. договора, к которому отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцам, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты покупателем денег за квартиру продавцу.
Ссылка подателей жалобы на положения ч. 3 ст. 488 и ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенной позиции и требований п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ отмену решения суда не влекут.
Установив необоснованное ограничение прав К.Н., как собственника в пользовании квартиры в соответствии с ее назначением, а также отсутствие оснований для сохранения за Ч. права в пользовании спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о признании Ч. утратившей право пользования квартирой <...> по адресу <...>, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности не препятствовать К.Н. в пользовании квартирой, передав последней ключи от входных дверей, что соответствует положениям п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Требования апелляционных жалоб о взыскании с К.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины заявителями не поддержаны, в связи с чем судебной коллегией на рассматриваются.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Доводы апелляционных жалоб отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2013 года по делу по исковому заявлению К.Н. к Ч. о снятии с регистрационного учета и исковому заявлению Ч., Р. к К.Н. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5087/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5087/2013
Судья Ю.А.Чащина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего М.Е.Мальцевой
судей Е.С.Казанцевой, Н.А.Бургановой
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы Ч., представителя Ч. - адвоката С.В.Кудымова на решение Кудымкарского городского суда от 13.03.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать Ч. утратившей право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу <...>.
Снять Ч. с регистрационного учета по адресу <...>.
Обязать Ч. не препятствовать К.Н. в пользовании квартирой N <...>, расположенной по адресу <...>, передав ей ключи от входных дверей квартиры.
Взыскать с Ч. в пользу К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч., Р. к К.Н. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Е.С.Казанцевой, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети К.Р. и К.П.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <...>. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 13.09.2012 года, заключенному с Ч., Р. и несовершеннолетними Х.Н., Х.И. В соответствии с п. 4.1.2. договора купли-продажи Ч. должна была сняться с регистрационного учета в течение 2 недель с момента подписания договора, однако обязанность свою не выполнила по настоящее время. Просила снять Ч. с регистрационного учета по адресу <...>, обязать Ч. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии К.Н. исковые требования уточнила, просила признать Ч. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <...>, снять Ч. с регистрационного учета по указанному адресу и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ей ключи от квартиры.
Ч. и Р. обратились в суд с иском к К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировали тем, что 13.09.2012! года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>. Договор прошел государственную регистрацию. Покупатель К.Н. должна была в течение двух месяцев с момента заключения договора расплатиться за квартиру, однако обязательства свои не исполнила до настоящего времени, при этом утверждает, что деньги за квартиру передала истцам. Просят расторгать договор купли-продажи от 13.09.2012 года.
Гражданское дело по иску К.Н. к Ч. о снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Ч., Р. к К.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры объединены в одно производство.
В судебном заседании истец (ответчик) К.Н. уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Ч. и Р. не признала, указав, что обязательства по оплате по договору купли-продажи полностью исполнила, передача квартиры состоялась 13.09.2012 года без составления отдельного документа, 18.09.2012 года зарегистрировано право долевой собственности на квартиру за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми; она вселилась в квартиру, завезла свои вещи. Однако в последующем Ч. поменяла замки на входных дверях квартиры, в результате чего она не имеет доступа в жилое помещение и лишена возможности пользоваться им; кроме того, Ч. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по адресу <...>, чем нарушила условия договора купли-продажи. Считает, что действиями Ч. нарушены права ее и несовершеннолетних детей как собственников квартиры.
Представитель К.Н. - В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала.
Ответчик (истец) Ч. в судебном заседании исковые требования К.Н. не признала., свои исковые требования поддержала, пояснила суду о том, что желает расторгнуть договор купли-продажи, поскольку К.Н. оплату по договору купли-продажи квартиры не произвела. После того, как К.Н. отказалась платить за квартиру, заявив, что уже все заплатила, она поменяла замки на входных дверях квартиры, ключи находятся у нее и передавать их К.Н. она не намерена, не будет сниматься и с регистрационного учета, поскольку К.Н. за квартиру не расплатилась.
Истец Р. в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи поддержала, пояснив суду о том, что К.Н. оплату по договору купли-продажи: квартиры не произвела.
Представители третьих лиц - Отделения УФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре и Потребительского ипотечного кооператива <...> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - адвокат С.В.Кудымов с решением суда не согласен, повторяя фактические обстоятельства сделки по купле-продаже спорной квартиры, ссылается на то, что покупатель К.Н. оплату по договору купли-продажи произвела лишь в размере <...> рублей вместо <...> рублей, чем причинила Ч. значительный ущерб. Ссылаясь на существенное нарушение К.Н. договора со ссылкой на ст. 450, ст. 488 Гражданского кодекса РФ, просит решение суда отменить", удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Ч. полностью повторяя доводы апелляционной жалобы своего представителя С.В.Кудымова просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
К.Н. в возражениях на доводы апелляционной жалобы считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Ч., представителя Кудымова С.В., Р., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается в жалобах, 13.09.2012 года между Ч., Р., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Х.Н. и Х.И., с одной стороны и К.Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.Р. и К.П.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ч. и Р. обязались передать в собственность К.П.Л. и ее несовершеннолетних детей квартиру общей площадью 33.1 кв. м. по адресу <...>, а К.Н. обязалась принять и оплатить стоимость квартиры. Цена квартиры определена сторонами сделки в размере <...> рублей; расчет по сделке договором определен в следующем порядке: сумма <...> рублей оплачивается покупателями продавцам при подписании договора; сумма <...> рублей К.Н. предоставляется по договору целевого займа НИН 101/323, заключенному 23.08.2012 года с ПИК <...> для целей приобретения указанной квартиры. Также договором предусмотрена обязанность продавцов передать ключи, осуществить иные действия для реализации покупателями права собственности в полном объеме; Ч. обязалась выписаться в течение 2-х недель с момента подписания договора; предусмотрено условие в соответствии с которым обязанность продавцов передать квартиру и обязанность покупателей принять квартиру считается: исполненной с момента подписания договора купли-продажи без составления отдельного документа о передаче (л.д. 4-5).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.09.2012 года произведена государственная регистрация договора, на квартиру по адресу г. Кудымкар, ул. <...>. Зарегистрировано право долевой собственности К.Н. и ее несовершеннолетних детей (л.д. 7-9). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2013 года N <...> право собственности К-вых на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки, установленной договором в пользу ПИК <...> на срок с 18.09.2012 года по 15.12.2012 года, и ипотеки; в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ), установленной в пользу Ч., Р., Х.Н., Х.И. на срок с 18.09.2012 года до полного выполнения обязательств.
Квартира <...> по адресу г. Кудымкар, ул. <...>, после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности покупателей фактически передана покупателю К.Н., которая вселилась в нее, завезла туда свои вещи, что свидетельствует об исполнении продавцами договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2012 года, суд первой инстанции верно руководствуясь нормами ст. 450, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Ч. и Р. права требовать от К.Н. расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением последней обязательств по оплате стоимости квартиры.
При этом суд совершенно обоснованно исходил из того, что условиями договора купли-продажи квартиры от 13.09.2012 года не предусмотрены положения, позволяющие расторгнуть договор по требованию одной стороны в судебном порядке с возвращением полученного по договору.
Доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении покупателем К.Н. договора, к которому отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцам, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты покупателем денег за квартиру продавцу.
Ссылка подателей жалобы на положения ч. 3 ст. 488 и ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенной позиции и требований п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ отмену решения суда не влекут.
Установив необоснованное ограничение прав К.Н., как собственника в пользовании квартиры в соответствии с ее назначением, а также отсутствие оснований для сохранения за Ч. права в пользовании спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу о признании Ч. утратившей право пользования квартирой <...> по адресу <...>, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности не препятствовать К.Н. в пользовании квартирой, передав последней ключи от входных дверей, что соответствует положениям п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Требования апелляционных жалоб о взыскании с К.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины заявителями не поддержаны, в связи с чем судебной коллегией на рассматриваются.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Доводы апелляционных жалоб отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.03.2013 года по делу по исковому заявлению К.Н. к Ч. о снятии с регистрационного учета и исковому заявлению Ч., Р. к К.Н. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)