Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Х. Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный объект строительства в виде коттеджа - двухэтажного жилого отдельно стоящего помещения с цокольным этажом и гаражом N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер ....
Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2008 г. между ООО "Гевс-Плюс" и Х. заключен договор на участие в долевом строительстве указанного коттеджа, истцом обязательства по оплате объекта договора исполнены в полном объеме, однако в установленные сроки коттедж не передан в собственность Х..
В судебном заседании представитель Х. Т. поддержала заявленные требования.
Х. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" Попова в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит его отменить, мотивируя тем, что согласно акта зачета требований от 10.07.2012 года задолженность истца по договору на участие в долевом строительстве от 03.04.2008 г. погашена. Ссылаясь на ст. ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 48 ГК Российской Федерации, Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", автор жалобы полагает, что исполнение им обязательств по договору является основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, указывает, что государственная регистрация договора не произведена в силу запрета на проведение регистрационных действий, за иными участниками долевого строительства судом признавалось право собственности на объекты недвижимости, в суде представитель ответчика признал иск.
В суде апелляционной инстанции Т. поддержала доводы жалобы.
Выслушав Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что договор на участие в долевом строительстве от 03 апреля 2008 года между директором ООО "Гевс-Плюс" Х. и Х. не представлялся для государственной регистрации.
В связи с тем, что договор, на который, как на основание заявленных требований, ссылается Х., не может считаться заключенным, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При этом доводы жалобы об исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как не свидетельствуют о заключении договора. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Х. обязательства по оплате спорного незавершенного строительством объекта, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2009 г. об оплате Х. долевых взносов согласно договора на участие в долевом строительстве от 3.04.2009 г. не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору от 3.04.2008 г.
Ссылка жалобы на то, что договор не был зарегистрирован вследствие существовавшего запрета на государственную регистрацию не может быть принят во внимание, поскольку договор не является заключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от причин, по которым он не был зарегистрирован.
Довод жалобы о признании представителем ответчика заявленных требований не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Попова, как явствует из ее доверенности от 16.03.2012 г., признала иск по поручению Х.
Кроме того, если ответчик ООО "Гевс-Плюс", к которому предъявлен иск, признает права Х. на объект долевого строительства, между сторонами отсутствует какой-либо спор, подлежащий рассмотрению судом.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-909
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-909
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Х. Т., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском ООО "Гевс-Плюс" о признании права собственности на незавершенный объект строительства в виде коттеджа - двухэтажного жилого отдельно стоящего помещения с цокольным этажом и гаражом N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер ....
Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2008 г. между ООО "Гевс-Плюс" и Х. заключен договор на участие в долевом строительстве указанного коттеджа, истцом обязательства по оплате объекта договора исполнены в полном объеме, однако в установленные сроки коттедж не передан в собственность Х..
В судебном заседании представитель Х. Т. поддержала заявленные требования.
Х. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Гевс-Плюс" Попова в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит его отменить, мотивируя тем, что согласно акта зачета требований от 10.07.2012 года задолженность истца по договору на участие в долевом строительстве от 03.04.2008 г. погашена. Ссылаясь на ст. ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 48 ГК Российской Федерации, Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", автор жалобы полагает, что исполнение им обязательств по договору является основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, указывает, что государственная регистрация договора не произведена в силу запрета на проведение регистрационных действий, за иными участниками долевого строительства судом признавалось право собственности на объекты недвижимости, в суде представитель ответчика признал иск.
В суде апелляционной инстанции Т. поддержала доводы жалобы.
Выслушав Т., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что договор на участие в долевом строительстве от 03 апреля 2008 года между директором ООО "Гевс-Плюс" Х. и Х. не представлялся для государственной регистрации.
В связи с тем, что договор, на который, как на основание заявленных требований, ссылается Х., не может считаться заключенным, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При этом доводы жалобы об исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как не свидетельствуют о заключении договора. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Х. обязательства по оплате спорного незавершенного строительством объекта, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2009 г. об оплате Х. долевых взносов согласно договора на участие в долевом строительстве от 3.04.2009 г. не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору от 3.04.2008 г.
Ссылка жалобы на то, что договор не был зарегистрирован вследствие существовавшего запрета на государственную регистрацию не может быть принят во внимание, поскольку договор не является заключенным и не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от причин, по которым он не был зарегистрирован.
Довод жалобы о признании представителем ответчика заявленных требований не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку Попова, как явствует из ее доверенности от 16.03.2012 г., признала иск по поручению Х.
Кроме того, если ответчик ООО "Гевс-Плюс", к которому предъявлен иск, признает права Х. на объект долевого строительства, между сторонами отсутствует какой-либо спор, подлежащий рассмотрению судом.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для данного дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)