Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Р.Веснина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2013 в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Р. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.07.2013 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на часть двухквартирного жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры N 2 (А), общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к администрации МО "Рождественское сельское поселение", ООО "Исток" о признании за нею права собственности в порядке приватизации на часть двухквартирного жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. <...>.
Требования мотивировала тем, что в 1979 году она начала работать учителем в школе с. Воскресенск. По решению сессии Первомайского сельскою совета от 29.06.1986 года правлением колхоза <...> была выделан квартира для молодых специалистов, которая была предоставлена ей, как молодому специалисту. Квартира стала считаться коммунальной. Она проживает в ней по адресу: с. <...> по настоящее время. ООО "Исток", работающее в с. Воскресенск после реорганизации колхоза <...> и МО "Рождественское сельское поселение" никакими документами на квартиру не обладает. Желает оформить свое право собственности надлежащим образом, сделать этого не может из-за отсутствия документов о передаче жилого фонда при реорганизациях в органы местного самоуправления.
Позднее соответствующие исковые требования истец Р. предъявила и к ООО "Воскресенский", как к правопреемнику колхоза <...> и СПК "Воскресенский".
В судебном заседании истец Р. и его представитель - адвокат А.А.Богомолова на иске настаивали, суду пояснила, что квартира в 1985 году ей предоставлена Первомайским сельским советом не новая панельная, она с гражданским мужем сделали в ней ремонт: восстановили частично обрушившиеся потолки, печь, возвели межкомнатные перегородки, побелили, покрасили и с 01.01.1986 года стали в ней проживать до настоящего времени. Квартплату она платила в сельский совет, содержала жилье и ремонтировала всегда за свой счет.
Ответчик администрация МО "Рождественское сельское поселение" своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск указала о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков ООО "Исток" и ООО "Воскресенский" Т.А. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что квартира, занимаемая истицей, всегда стояла на балансе колхоза <...> и после его реорганизации в 2002 году передана правопреемнику СПК "Воскресенский", а затем ООО "Воскресенский" по актам. ООО "Воскресенский" готово продать жилое помещение истице по остаточной стоимости. ООО "Исток" правопреемником колхоза <...> и СПК "Воскресенский" не является.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Р. с решением суда не согласна, повторяя обстоятельства вселения в спорную квартиру, ставит под сомнение принадлежность квартиры ООО "Воскресенский", а доводы ответчиков в данной части предположительными. Просит решение суда отменить с принятием нового решения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Воскресенский" Т.А. и представителя администрации МО "Рождественское сельское поселение Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской. Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении спора имели значение и подлежали доказыванию: нахождение спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности, проживание истца в спорном жилом доме по договору социального найма.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р. требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Карагайский район, с. <...>.
Как следует из материалов дела, 27.06.1986 года сессией Первомайского сельского совета девятнадцатого созыва принято решение: "Правлению колхоза <...> выделить квартиру для молодых специалистов до 10.08.1986 года".
Из архивной справки следует, что 22.10.1981 года Р. зарегистрирована по месту жительства в с. Воскресенск.
Иных документов, обосновывающих вселение истицы в спорное жилое помещение именно в 1986 году на условиях социального найма, Р. не представлено.
Также судом установлено, что документов о выделении квартиры истице правлением колхоза <...> за 1980-1986 годы не обнаружено.
Из сведений администрации МО "Рождественское сельское поселение" спорная квартира на балансе поселения не состоит.
Анализ выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставов СПК "Воскресенский", ООО "Воскресенский", ООО "Исток" следует, что колхоз <...> был реорганизован в 2002 году в СПК "Воскресенский", а тот в 2009 году в ООО "Воскресенский", который и является их правопреемником и надлежащим ответчиком по делу; ООО "Исток" правопреемником колхоза <...> не является.
Спорная квартира по адресу: с. <...> в двухквартирном жилом доме 1988 года постройки, с жильцом Р., была передана при реорганизации СПК "Воскресенский" в ООО "Воскресенский" (приложение N 1 к передаточному акту)
По состоянию на 24.06.2013 года спорная квартира N <...> в доме <...> по ул. <...>, с. <...> состоит на балансе ООО "Воскресенский".
ООО "Воскресенский", как собственник жилого дома ежегодно составляет паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, утверждает акты технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, что было сделано и в 2012 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 1988 года постройки спорное жилое помещение являлось собственностью сначала колхоза "Красный пахарь", затем в порядке универсального правопреемства перешло в собственность СПК "Воскресенский", и в настоящее время является собственностью ООО "Воскресенский", что свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения к частному жилищному фонду, и исключает возможность приобретения права собственности на указанное жилье в порядке приватизации, а также отсутствие доказательств вселения истицы в спорное жилье на условиях социального найма, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности Р. на часть двухквартирного жилого дома в порядке приватизации.
Само по себе наличие решения сессии Первомайского сельского совета девятнадцатого созыва о выделении правлением колхоза квартир для молодых специалистов без доказанности выделения таковой колхозом непосредственно истице, а также права распоряжаться этим имуществом о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма свидетельствовать не может.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ООО "Воскресенский" не свидетельствуют о передаче данного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Ссылки в жалобе на отсутствие инвентарного номера спорного жилого помещения как объекта основных фондов в балансовых книгах ООО "Воскресенский", отсутствие в них нумерации листов и прошнуровки, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований к ведению бухгалтерских документов, установленных положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако выводов суда о принадлежности спорного жилья к частному жилищному фонду не опровергают.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, данную судом на момент рассмотрения дела, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8543/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-8543/2013
Судья О.Р.Веснина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Е.С.Казанцевой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2013 в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Р. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.07.2013 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на часть двухквартирного жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры N 2 (А), общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с иском к администрации МО "Рождественское сельское поселение", ООО "Исток" о признании за нею права собственности в порядке приватизации на часть двухквартирного жилого дома, состоящего из двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. <...>.
Требования мотивировала тем, что в 1979 году она начала работать учителем в школе с. Воскресенск. По решению сессии Первомайского сельскою совета от 29.06.1986 года правлением колхоза <...> была выделан квартира для молодых специалистов, которая была предоставлена ей, как молодому специалисту. Квартира стала считаться коммунальной. Она проживает в ней по адресу: с. <...> по настоящее время. ООО "Исток", работающее в с. Воскресенск после реорганизации колхоза <...> и МО "Рождественское сельское поселение" никакими документами на квартиру не обладает. Желает оформить свое право собственности надлежащим образом, сделать этого не может из-за отсутствия документов о передаче жилого фонда при реорганизациях в органы местного самоуправления.
Позднее соответствующие исковые требования истец Р. предъявила и к ООО "Воскресенский", как к правопреемнику колхоза <...> и СПК "Воскресенский".
В судебном заседании истец Р. и его представитель - адвокат А.А.Богомолова на иске настаивали, суду пояснила, что квартира в 1985 году ей предоставлена Первомайским сельским советом не новая панельная, она с гражданским мужем сделали в ней ремонт: восстановили частично обрушившиеся потолки, печь, возвели межкомнатные перегородки, побелили, покрасили и с 01.01.1986 года стали в ней проживать до настоящего времени. Квартплату она платила в сельский совет, содержала жилье и ремонтировала всегда за свой счет.
Ответчик администрация МО "Рождественское сельское поселение" своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск указала о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчиков ООО "Исток" и ООО "Воскресенский" Т.А. иск в судебном заседании не признал, пояснив, что квартира, занимаемая истицей, всегда стояла на балансе колхоза <...> и после его реорганизации в 2002 году передана правопреемнику СПК "Воскресенский", а затем ООО "Воскресенский" по актам. ООО "Воскресенский" готово продать жилое помещение истице по остаточной стоимости. ООО "Исток" правопреемником колхоза <...> и СПК "Воскресенский" не является.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Р. с решением суда не согласна, повторяя обстоятельства вселения в спорную квартиру, ставит под сомнение принадлежность квартиры ООО "Воскресенский", а доводы ответчиков в данной части предположительными. Просит решение суда отменить с принятием нового решения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Воскресенский" Т.А. и представителя администрации МО "Рождественское сельское поселение Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской. Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при разрешении спора имели значение и подлежали доказыванию: нахождение спорного жилого дома в муниципальной или государственной собственности, проживание истца в спорном жилом доме по договору социального найма.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р. требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Карагайский район, с. <...>.
Как следует из материалов дела, 27.06.1986 года сессией Первомайского сельского совета девятнадцатого созыва принято решение: "Правлению колхоза <...> выделить квартиру для молодых специалистов до 10.08.1986 года".
Из архивной справки следует, что 22.10.1981 года Р. зарегистрирована по месту жительства в с. Воскресенск.
Иных документов, обосновывающих вселение истицы в спорное жилое помещение именно в 1986 году на условиях социального найма, Р. не представлено.
Также судом установлено, что документов о выделении квартиры истице правлением колхоза <...> за 1980-1986 годы не обнаружено.
Из сведений администрации МО "Рождественское сельское поселение" спорная квартира на балансе поселения не состоит.
Анализ выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставов СПК "Воскресенский", ООО "Воскресенский", ООО "Исток" следует, что колхоз <...> был реорганизован в 2002 году в СПК "Воскресенский", а тот в 2009 году в ООО "Воскресенский", который и является их правопреемником и надлежащим ответчиком по делу; ООО "Исток" правопреемником колхоза <...> не является.
Спорная квартира по адресу: с. <...> в двухквартирном жилом доме 1988 года постройки, с жильцом Р., была передана при реорганизации СПК "Воскресенский" в ООО "Воскресенский" (приложение N 1 к передаточному акту)
По состоянию на 24.06.2013 года спорная квартира N <...> в доме <...> по ул. <...>, с. <...> состоит на балансе ООО "Воскресенский".
ООО "Воскресенский", как собственник жилого дома ежегодно составляет паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, утверждает акты технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, что было сделано и в 2012 году.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 1988 года постройки спорное жилое помещение являлось собственностью сначала колхоза "Красный пахарь", затем в порядке универсального правопреемства перешло в собственность СПК "Воскресенский", и в настоящее время является собственностью ООО "Воскресенский", что свидетельствует о принадлежности спорного жилого помещения к частному жилищному фонду, и исключает возможность приобретения права собственности на указанное жилье в порядке приватизации, а также отсутствие доказательств вселения истицы в спорное жилье на условиях социального найма, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности Р. на часть двухквартирного жилого дома в порядке приватизации.
Само по себе наличие решения сессии Первомайского сельского совета девятнадцатого созыва о выделении правлением колхоза квартир для молодых специалистов без доказанности выделения таковой колхозом непосредственно истице, а также права распоряжаться этим имуществом о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма свидетельствовать не может.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащей регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ООО "Воскресенский" не свидетельствуют о передаче данного жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Ссылки в жалобе на отсутствие инвентарного номера спорного жилого помещения как объекта основных фондов в балансовых книгах ООО "Воскресенский", отсутствие в них нумерации листов и прошнуровки, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований к ведению бухгалтерских документов, установленных положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", однако выводов суда о принадлежности спорного жилья к частному жилищному фонду не опровергают.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, данную судом на момент рассмотрения дела, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карагайского районного суда Пермского края от 02.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)