Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Е., Г.В., направленную по почте 24.12.2012 г. и поступившую в суд 28.12.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре Зеленоградского АО города Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности представить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и по иску Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре Зеленоградского АО города Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности представить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома,
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками ссылаясь на то, что 13.07.2005 года между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящего из 2 комнат площадью 45,7/29,6 кв. м. В 2007 году в связи со сносом дома им были предоставлены однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: *, по договору коммерческого найма от 27.08.2007 г. сроком на 5 лет до 26.08.2012 г. До настоящего времени помещение по договору социального найма истцам предоставлено не было.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.Е., как наниматель, и Г.В., как член семьи нанимателя, вдвоем на основании договора социального найма жилого помещения N * от 13 июля 2005 года занимали 2-комнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером 16,0 кв. м и 13,9 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м (с балконом - 47,2 кв. м), расположенную по адресу: *.
Общественная комиссия по жилищным вопросам неоднократно предлагала Г.Е. и Г.В. осмотреть предлагаемые варианты квартир, как по социальному, так и по коммерческому найму. В связи с чем, Г.Е. предоставлена по договору коммерческого найма однокомнатная квартира на одного человека общей площадью 46,6 кв. м по адресу: *, Г.В. предоставлена на одного человека, по договору коммерческого найма однокомнатная квартира по адресу: *.
27.08.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.В. в простой письменной форме был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N * в отношении *.
В этот же день был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N * в отношении кв. * в * с Г.Е.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Г.Е. и Г.В. в связи со сносом корп. * предоставлены по их просьбе и с их согласия каждому по договору коммерческого найма однокомнатные квартиры, от предложенных вариантов жилого помещения, в отношении которого мог быть заключен договор социального найма они отказались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к мнению, что оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма Г.Е. и Г.В. в настоящее время не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Г.Е., Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 4Г/4-307
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 4г/4-307
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Е., Г.В., направленную по почте 24.12.2012 г. и поступившую в суд 28.12.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре Зеленоградского АО города Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности представить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и по иску Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуре Зеленоградского АО города Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома и возложении обязанности представить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками ссылаясь на то, что 13.07.2005 года между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, состоящего из 2 комнат площадью 45,7/29,6 кв. м. В 2007 году в связи со сносом дома им были предоставлены однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: *, по договору коммерческого найма от 27.08.2007 г. сроком на 5 лет до 26.08.2012 г. До настоящего времени помещение по договору социального найма истцам предоставлено не было.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.Е., как наниматель, и Г.В., как член семьи нанимателя, вдвоем на основании договора социального найма жилого помещения N * от 13 июля 2005 года занимали 2-комнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером 16,0 кв. м и 13,9 кв. м, общей площадью 45,7 кв. м (с балконом - 47,2 кв. м), расположенную по адресу: *.
Общественная комиссия по жилищным вопросам неоднократно предлагала Г.Е. и Г.В. осмотреть предлагаемые варианты квартир, как по социальному, так и по коммерческому найму. В связи с чем, Г.Е. предоставлена по договору коммерческого найма однокомнатная квартира на одного человека общей площадью 46,6 кв. м по адресу: *, Г.В. предоставлена на одного человека, по договору коммерческого найма однокомнатная квартира по адресу: *.
27.08.2007 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.В. в простой письменной форме был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N * в отношении *.
В этот же день был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N * в отношении кв. * в * с Г.Е.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Г.Е. и Г.В. в связи со сносом корп. * предоставлены по их просьбе и с их согласия каждому по договору коммерческого найма однокомнатные квартиры, от предложенных вариантов жилого помещения, в отношении которого мог быть заключен договор социального найма они отказались.
Таким образом, суд обоснованно пришел к мнению, что оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма Г.Е. и Г.В. в настоящее время не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г.Е., Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)