Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу В.Л. сумму неосновательного денежного обогащения в размере - (-) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - (-) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - (-) рублей, расходы по составлению доверенности в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась к В. с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование, что является собственником - доли в праве собственности на квартиру N - в доме - микрорайона - в г. - - области. В. также является участником долевой собственности на объект недвижимости.
- г. В. заключил с ООО "-" договор аренды квартиры N - в доме - микрорайона - в г. - - области, по условиям которого жилое помещение предоставлялось для проживания работников нанимателя на срок по 31 - г., плата по договору составляла - рублей в месяц.
Поскольку В.Л. является участником долевой собственности на квартиру, по договору аренды ответчик получил - рублей, просила взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере - рублей, судебные расходы.
В.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Максимова И.Л. иск поддержала.
Ответчик В., его представитель Б. заявленные требования не признали, указав, что право собственности В.Л. на долю в праве собственности на квартиру признано решением - городского суда - области от - г., в настоящее время судебное постановление обжалуется в Европейском суде по правам человека. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при сдаче квартиры по договору найма жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой, отсутствие доказательств недобросовестности при сдаче квартиры в наем. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о распоряжении принадлежащей В.Л. - долей в праве собственности на квартиру, не добыто, препятствий по вселению В.Л. в квартиру не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., его представителей К., Е., поддержавших жалобу, представителя В.Л. - М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.Л., В. являются участниками долевой собственности на квартиру N - в доме - микрорайона - в г. - - области; истице и ответчику принадлежит по - доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всего его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При разрешении спора суд принял во внимание договор найма жилого помещения N -, заключенный - г. между В. и ООО "-", по условиям которого квартира N - в доме - микрорайона - в г. - - области сдана в наем сроком с - по - г., размер платы за пользование жилым помещением составлял - рублей в месяц.
Разрешая спор, суд правильно исходил из необходимости по правилам главы 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта распоряжения В. жилым помещением и наличия (отсутствия) правовых оснований для распоряжения всей квартирой без согласия второго сособственника.
Приняв во внимание платежные поручения о перечислении на расчетный счет В. денежных средств в общей сумме - рублей, суд пришел к выводу о неправомерном сбережении ответчиком - рублей.
Достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств получения арендной платы в ином размере ответчиком представлено не было.
Ввиду того, что В. в течение семи месяцев распоряжался долей истицы в праве собственности на квартиру без правовых оснований, лишив В.Л. как обладателя законных прав на жилое помещение возможности получения доходов, на которые истица могла бы рассчитывать, правильно применив к правоотношениям сторон положениям ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму неосновательного обогащения с В., действиями которого истице был причинен вред.
Судебная коллегия отмечает, что существо безосновательного пользования выражается в том, что оно не сопряжено с перемещением материального объекта, а потому имеет только одну оценку - денежную. При неосновательном временном пользовании имуществом ввиду нематериальности такового не возникает потребности в возврате неосновательного обогащения в натуре; денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, сводящегося к размеру неосновательно сбереженного имущества.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2195/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2195/12
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу В.Л. сумму неосновательного денежного обогащения в размере - (-) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - (-) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - (-) рублей, расходы по составлению доверенности в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Л. обратилась к В. с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование, что является собственником - доли в праве собственности на квартиру N - в доме - микрорайона - в г. - - области. В. также является участником долевой собственности на объект недвижимости.
- г. В. заключил с ООО "-" договор аренды квартиры N - в доме - микрорайона - в г. - - области, по условиям которого жилое помещение предоставлялось для проживания работников нанимателя на срок по 31 - г., плата по договору составляла - рублей в месяц.
Поскольку В.Л. является участником долевой собственности на квартиру, по договору аренды ответчик получил - рублей, просила взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере - рублей, судебные расходы.
В.Л. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Максимова И.Л. иск поддержала.
Ответчик В., его представитель Б. заявленные требования не признали, указав, что право собственности В.Л. на долю в праве собственности на квартиру признано решением - городского суда - области от - г., в настоящее время судебное постановление обжалуется в Европейском суде по правам человека. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при сдаче квартиры по договору найма жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие соглашения об определении порядка пользования квартирой, отсутствие доказательств недобросовестности при сдаче квартиры в наем. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о распоряжении принадлежащей В.Л. - долей в праве собственности на квартиру, не добыто, препятствий по вселению В.Л. в квартиру не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., его представителей К., Е., поддержавших жалобу, представителя В.Л. - М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.Л., В. являются участниками долевой собственности на квартиру N - в доме - микрорайона - в г. - - области; истице и ответчику принадлежит по - доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всего его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего кодекса.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: влечет увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое в силу закона не должно находиться в обладании; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При разрешении спора суд принял во внимание договор найма жилого помещения N -, заключенный - г. между В. и ООО "-", по условиям которого квартира N - в доме - микрорайона - в г. - - области сдана в наем сроком с - по - г., размер платы за пользование жилым помещением составлял - рублей в месяц.
Разрешая спор, суд правильно исходил из необходимости по правилам главы 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта распоряжения В. жилым помещением и наличия (отсутствия) правовых оснований для распоряжения всей квартирой без согласия второго сособственника.
Приняв во внимание платежные поручения о перечислении на расчетный счет В. денежных средств в общей сумме - рублей, суд пришел к выводу о неправомерном сбережении ответчиком - рублей.
Достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств получения арендной платы в ином размере ответчиком представлено не было.
Ввиду того, что В. в течение семи месяцев распоряжался долей истицы в праве собственности на квартиру без правовых оснований, лишив В.Л. как обладателя законных прав на жилое помещение возможности получения доходов, на которые истица могла бы рассчитывать, правильно применив к правоотношениям сторон положениям ст. 1102 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму неосновательного обогащения с В., действиями которого истице был причинен вред.
Судебная коллегия отмечает, что существо безосновательного пользования выражается в том, что оно не сопряжено с перемещением материального объекта, а потому имеет только одну оценку - денежную. При неосновательном временном пользовании имуществом ввиду нематериальности такового не возникает потребности в возврате неосновательного обогащения в натуре; денежная оценка выступает единственно возможным средством оценки неосновательного обогащения в форме неосновательного временного пользования, сводящегося к размеру неосновательно сбереженного имущества.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)