Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления А.В., А., А.И., А.Т. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., А., А.И., А.Т. обратились в суд с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года названное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд расширительно истолковал положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, фактически оценив доказательства на стадии принятия искового заявления, чем нарушил требования ст. ст. 35, 38 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из определения суда от 11 июля 2013 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в нем не указано и не представлены сведения, подтверждающие факт обращения истцов в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказ данного органа местного самоуправления в приватизации спорного жилого помещения, а также наличие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за А.
Между тем, к исковому заявлению приложена копия ответа администрации Калининского муниципального района Саратовской области N от <дата> на имя А. по ее обращению о приватизации жилого дома в <адрес>, в котором указывается на рассмотрение данного вопроса в судебном порядке, что не свидетельствует о его положительном разрешении указанным органом.
Кроме того, решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившим в законную силу, государственная регистрация права собственности А. на спорный жилой дом прекращена.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Указанные требования истцами выполнены, в иске указаны предмет, основания спора и обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения нарушены приведенные нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исковое заявление А.В., А., А.И., А.Т. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления А.В., А., А.И., А.Т. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отменить, направить материал в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5155
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5155
Судья: Захарченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления А.В., А., А.И., А.Т. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., А., А.И., А.Т. обратились в суд с иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года названное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд расширительно истолковал положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, фактически оценив доказательства на стадии принятия искового заявления, чем нарушил требования ст. ст. 35, 38 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из определения суда от 11 июля 2013 года, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что в нем не указано и не представлены сведения, подтверждающие факт обращения истцов в администрацию Калининского муниципального района Саратовской области с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказ данного органа местного самоуправления в приватизации спорного жилого помещения, а также наличие зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение за А.
Между тем, к исковому заявлению приложена копия ответа администрации Калининского муниципального района Саратовской области N от <дата> на имя А. по ее обращению о приватизации жилого дома в <адрес>, в котором указывается на рассмотрение данного вопроса в судебном порядке, что не свидетельствует о его положительном разрешении указанным органом.
Кроме того, решением Калининского районного суда Саратовской области от <дата>, вступившим в законную силу, государственная регистрация права собственности А. на спорный жилой дом прекращена.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Указанные требования истцами выполнены, в иске указаны предмет, основания спора и обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения нарушены приведенные нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исковое заявление А.В., А., А.И., А.Т. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации подлежит направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления А.В., А., А.И., А.Т. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации отменить, направить материал в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)