Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от заявителя - ООО "Группа компаний КА Сервис": Логвиненко Е.И., доверенность от 10.04.2010,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2010 года
по делу N А60-32342/2010,
принятое судьей Г.В.Морозовой,
по заявлению ООО "Группа компаний КА Сервис"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
установил:
ООО "Группа компаний КА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) о признании недействительным решения ЕКУГИ "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12, литер "Б", оформленного письмом N 02.12-24-7683 от 17.06.2010, обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в части даты отказа ЕКУГИ - 24.06.2010 (л.д. 143).
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции было принято (л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ЕКУГИ "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12, литер "Б", оформленное письмом от 24.06.2010 N 02.12-24-7683. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заинтересованное лицо с решением суда от 15.10.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что возможность обращения субъекта в уполномоченный орган с заявками на приобретение имущества повторно не предусмотрена законодательством. Также заинтересованное лицо указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". На момент подачи заявления о предоставлении в собственность арендуемого помещения (18.06.2010) у заявителя имелась задолженность по арендной плате. Спорные помещения в порядке кадастрового учета не были сформированы как обособленные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что ошибочен довод ЕКУГИ о невозможности повторного обращения с заявлением. С доводами о включении спорного объекта в Перечень муниципального имущества заявитель также не согласен. Не соответствуют действительности доводы заинтересованного лица о наличии задолженности по арендной плате, поскольку заявителем была произведена доплата по измененному расчету. Не может приниматься во внимание ссылка ЕКУГИ на отсутствие объекта договора купли-продажи, кроме того, данный довод не был указан ЕКУГИ в оспариваемом отказе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Группа компаний КА Сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320677, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12, помещения N 21-26, 29, 38 - первый этаж, N 60-62 - второй этаж, общей площадью 249,1 кв. м, для использования под конторское, торговое (л.д. 21-24).
Срок аренды установлен с 01.08.2005 по 30.07.2006 (п. 1.2 договора).
По акту приема - передачи от 01.08.2005 нежилое помещение было передано арендатору (л.д. 27).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2005 срок договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 14.05.2010 (л.д. 32) в договор аренды внесены изменения в части характеристики передаваемого в аренду объекта: объект, расположенный по адресу: ул. Академика Бардина, 12, литер Б, отдельный вход, материал стен - каменные, помещения N 1-17, 21 - первый этаж, N 1-4 - второй этаж, общей площадью 242,9 кв. м, для использования под торговое, производственное (производство пищевых полуфабрикатов).
14.05.2010 подписаны изменения к акту приема - передачи нежилого помещения (л.д. 33).
ООО "Группа компания КА Сервис", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 17.11.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 107).
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 19.01.2010 N 02.12-24-318 (л.д. 108-109) отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что у заявителя имеется задолженность по арендной плате и начисленные в связи с этим пени, арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, а также указал, что не может быть заключен договор купли-продажи при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже в связи с произведенной в недвижимом имуществе перепланировкой без разрешительных документов.
17.06.2010 общество повторно обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого имущества (л.д. 18-20).
Письмом от 24.06.2010 N 02.12-24-7683 ЕКУГИ снова отказал обществу, обосновывая отказ тем, что у общества на момент подачи заявления имеется задолженность по арендной плате в сумме 12 674 руб. 75 коп., арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 14).
Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества явились следующие обстоятельства: наличие на момент подачи заявления задолженности по арендной плате и включение арендуемого заявителем имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению. Иных оснований для отказа ЕКУГИ не указано.
Таким образом, те обстоятельства, что общество подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства и имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что заявитель владеет муниципальным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 242,9 кв. м, расположенными на первом и втором этажах (N 17-17, 21, 1-4) дома N 12 лит. "Б" по ул. Бардина, на основании договора аренды от 10.08.2005 N 10320677. Площадь арендуемого обществом имущества не превышает установленное пунктом 2 ст. 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арендуемые обществом нежилые помещения не являются обособленными, они не могут быть предметом договора купли-продажи.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Из условий договора аренды и изменений к акту приема-передачи нежилого помещения следует, что арендуемые заявителем помещения расположены на 1 и 2 этажах нежилого здания, данные помещения имеют отдельный вход и собственную нумерацию по плану БТИ, соответственно могут быть сформированы как обособленный объект недвижимости.
Кроме того, Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации.
Следовательно, постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, и они могут являться предметом договора купли-продажи.
Также следует отметить, что данное обстоятельство не указано заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в приватизации объекта.
Доводы о наличии задолженности по арендной плате у заявителя апелляционным судом также отклоняются.
Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, измененный расчет арендной платы был вручен директору ООО "Группа компаний КА Сервис" 23.06.2010, следовательно, арендная плата подлежала уплате до 03.07.2010.
В оспариваемом отказе заинтересованным лицом указано на наличие задолженности по арендной плате в сумме 12 674 руб. 75 коп.
Платежным поручением от 23.06.2010 N 90 заявителем произведена доплата по дополнительному расчету арендной платы, полученного 23.06.2010, по договору 10320677 от 10.08.2005 за аренду объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга в сумме 12 800 (л.д. 104).
Таким образом, заявителем надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.
Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".
В указанный перечень включено спорное нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Бардина, 12, литер Б.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Постановление N 521 не соответствовало в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которое утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, опубликованным 30.12.2009 в "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 176, внесены изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", согласно пункту 7 Приложения в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, спорный объект не соответствует указанным критериям, поскольку является встроенным и не относится к высвобождаемым.
В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.
Ссылка заинтересованного лица на невозможность повторного обращения с заявлением о реализации преимущественного права основана на неверном толковании норм права, в том числе п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выраженный в письме от 24.06.2010 N 02.12-24-7683 отказ ЕКУГИ в реализации обществом права на приобретение арендуемых им нежилых помещений, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-32342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 17АП-12377/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32342/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12377/2010-ГК
Дело N А60-32342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Н.А.Гребенкиной, Л.А.Усцова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,
при участии:
от заявителя - ООО "Группа компаний КА Сервис": Логвиненко Е.И., доверенность от 10.04.2010,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2010 года
по делу N А60-32342/2010,
принятое судьей Г.В.Морозовой,
по заявлению ООО "Группа компаний КА Сервис"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,
установил:
ООО "Группа компаний КА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) о признании недействительным решения ЕКУГИ "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12, литер "Б", оформленного письмом N 02.12-24-7683 от 17.06.2010, обязании ЕКУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в части даты отказа ЕКУГИ - 24.06.2010 (л.д. 143).
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции было принято (л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ЕКУГИ "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12, литер "Б", оформленное письмом от 24.06.2010 N 02.12-24-7683. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заинтересованное лицо с решением суда от 15.10.2010 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что возможность обращения субъекта в уполномоченный орган с заявками на приобретение имущества повторно не предусмотрена законодательством. Также заинтересованное лицо указывает, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". На момент подачи заявления о предоставлении в собственность арендуемого помещения (18.06.2010) у заявителя имелась задолженность по арендной плате. Спорные помещения в порядке кадастрового учета не были сформированы как обособленные объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что ошибочен довод ЕКУГИ о невозможности повторного обращения с заявлением. С доводами о включении спорного объекта в Перечень муниципального имущества заявитель также не согласен. Не соответствуют действительности доводы заинтересованного лица о наличии задолженности по арендной плате, поскольку заявителем была произведена доплата по измененному расчету. Не может приниматься во внимание ссылка ЕКУГИ на отсутствие объекта договора купли-продажи, кроме того, данный довод не был указан ЕКУГИ в оспариваемом отказе.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Группа компаний КА Сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 10320677, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12, помещения N 21-26, 29, 38 - первый этаж, N 60-62 - второй этаж, общей площадью 249,1 кв. м, для использования под конторское, торговое (л.д. 21-24).
Срок аренды установлен с 01.08.2005 по 30.07.2006 (п. 1.2 договора).
По акту приема - передачи от 01.08.2005 нежилое помещение было передано арендатору (л.д. 27).
Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2005 срок договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 14.05.2010 (л.д. 32) в договор аренды внесены изменения в части характеристики передаваемого в аренду объекта: объект, расположенный по адресу: ул. Академика Бардина, 12, литер Б, отдельный вход, материал стен - каменные, помещения N 1-17, 21 - первый этаж, N 1-4 - второй этаж, общей площадью 242,9 кв. м, для использования под торговое, производственное (производство пищевых полуфабрикатов).
14.05.2010 подписаны изменения к акту приема - передачи нежилого помещения (л.д. 33).
ООО "Группа компания КА Сервис", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 17.11.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 107).
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом от 19.01.2010 N 02.12-24-318 (л.д. 108-109) отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что у заявителя имеется задолженность по арендной плате и начисленные в связи с этим пени, арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, а также указал, что не может быть заключен договор купли-продажи при невозможности определить недвижимое имущество, подлежащее продаже в связи с произведенной в недвижимом имуществе перепланировкой без разрешительных документов.
17.06.2010 общество повторно обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность того же арендуемого имущества (л.д. 18-20).
Письмом от 24.06.2010 N 02.12-24-7683 ЕКУГИ снова отказал обществу, обосновывая отказ тем, что у общества на момент подачи заявления имеется задолженность по арендной плате в сумме 12 674 руб. 75 коп., арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 14).
Полагая, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение указанного срока; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества явились следующие обстоятельства: наличие на момент подачи заявления задолженности по арендной плате и включение арендуемого заявителем имущества в перечень объектов, не подлежащих отчуждению. Иных оснований для отказа ЕКУГИ не указано.
Таким образом, те обстоятельства, что общество подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства и имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что заявитель владеет муниципальным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 242,9 кв. м, расположенными на первом и втором этажах (N 17-17, 21, 1-4) дома N 12 лит. "Б" по ул. Бардина, на основании договора аренды от 10.08.2005 N 10320677. Площадь арендуемого обществом имущества не превышает установленное пунктом 2 ст. 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-ОЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" предельное значение площади арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арендуемые обществом нежилые помещения не являются обособленными, они не могут быть предметом договора купли-продажи.
В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Из условий договора аренды и изменений к акту приема-передачи нежилого помещения следует, что арендуемые заявителем помещения расположены на 1 и 2 этажах нежилого здания, данные помещения имеют отдельный вход и собственную нумерацию по плану БТИ, соответственно могут быть сформированы как обособленный объект недвижимости.
Кроме того, Федеральным законом N 159-ФЗ не предусмотрено в качестве условия для реализации преимущественного права обязательное осуществление кадастрового учета в отношении арендуемого недвижимого имущества на момент принятия решения об условиях приватизации.
Следовательно, постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, и они могут являться предметом договора купли-продажи.
Также следует отметить, что данное обстоятельство не указано заинтересованным лицом в качестве основания для отказа в приватизации объекта.
Доводы о наличии задолженности по арендной плате у заявителя апелляционным судом также отклоняются.
Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в разделе 10 договора. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, измененный расчет арендной платы был вручен директору ООО "Группа компаний КА Сервис" 23.06.2010, следовательно, арендная плата подлежала уплате до 03.07.2010.
В оспариваемом отказе заинтересованным лицом указано на наличие задолженности по арендной плате в сумме 12 674 руб. 75 коп.
Платежным поручением от 23.06.2010 N 90 заявителем произведена доплата по дополнительному расчету арендной платы, полученного 23.06.2010, по договору 10320677 от 10.08.2005 за аренду объекта нежилого фонда г. Екатеринбурга в сумме 12 800 (л.д. 104).
Таким образом, заявителем надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.
Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".
В указанный перечень включено спорное нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Бардина, 12, литер Б.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Постановление N 521 не соответствовало в части спорного имущества нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которое утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72.
Пунктом 7 указанного Положения установлено, что в перечень включаются только два вида муниципальных объектов: 1) все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и 2) высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15, опубликованным 30.12.2009 в "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 176, внесены изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", согласно пункту 7 Приложения в перечень включаются: 1) все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; 2) свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, спорный объект не соответствует указанным критериям, поскольку является встроенным и не относится к высвобождаемым.
В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора права на приобретение спорного объекта, так как после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приобретение имущества.
Ссылка заинтересованного лица на невозможность повторного обращения с заявлением о реализации преимущественного права основана на неверном толковании норм права, в том числе п. 3 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выраженный в письме от 24.06.2010 N 02.12-24-7683 отказ ЕКУГИ в реализации обществом права на приобретение арендуемых им нежилых помещений, не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-32342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)