Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу от 17 июня 2010 года Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9084515 от 16 июня 2010 года в интересах и по поручению Н., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-102/2010 по исковому заявлению А. к Н., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, встречному исковому заявлению Н. к А., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В., о возмещения причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода),
А. обратилась в суд с иском к Н., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В. о взыскании суммы денежных средств в размере 112 110 рублей, эквивалентной 3 100 долларам США, уплаченных ей ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному сторонами 29 ноября 2007 года договору найма, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения - квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице * в городе Москве, а также, взыскании процентов в размере 5 792,35 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, 10 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 2 871,02 рубля в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанный выше договор найма жилого помещения 06 октября 2008 года расторгнут по инициативе ответчика, о чем составлен двусторонний акт возврата указанного жилого помещения, однако денежные средства, полученные от нее в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору, ответчиком, в нарушение пункта 4.15 договора, ей не возвращены.
Н. обратилась в суд с иском к А., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В., о возмещении причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 73 600 рублей, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения расторгнут по инициативе А., которая о своем намерении расторгнуть указанный договор предупредила ее за одну неделю до даты его расторжения в то время, как в соответствии с положением пункта 6.1 договора, наниматель о намерении расторгнуть договор должен предупредить наймодателя не позднее, чем за месяц до даты его расторжения, в связи с чем ею понесены вышеуказанные убытки, связанные с невозможностью сдачи квартиры внаем в период времени до даты фактического расторжения договора. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что А., допущены нарушения требований, предусмотренных положениями нормы пункта 1 статьи 678 ГК РФ, пункта 4.2 договора найма, касающихся целевого использования указанного жилого помещения, связанные с использованием его ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и размещением в нем офиса ООО "*", при том, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в силу нормы пункта 2 статьи 17 ЖК РФ, допускается только с согласия наймодателя, а использование указанного жилого помещения в качестве офисного, по мнению истца, повлекло бы увеличение размера платы за его наем, которой она была лишена, что свидетельствует о неосновательном обогащении нанимателя, но в силу нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ, дает ей право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года А., Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных А. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 29 ноября 2007 года сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице * в городе Москве, принадлежащего на праве собственности Н., который от имени и по поручению наймодателя подписан В., действовавшей на основании доверенности. 06 октября 2008 года сторонами составлен и подписан акт об освобождении указанной квартиры и ее принятии представителями наймодателя В., С. от нанимателя, а также, составлена расписка об отсутствии у наймодателя каких-либо претензий к нанимателю относительно состояния квартиры, а также о получении наймодателем от нанимателя ключей от квартиры.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного А. искового требования о взыскании с Н. суммы денежных средств в размере 112 110 рублей, эквивалентной 3 100 долларам США, уплаченных ей в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении сторон о досрочном расторжении указанного договора, а также о том, что инициатором его расторжения выступила Н. Кроме того, как усматривается из приложенной заявителем к жалобе копии решения, принятого по делу, сторонами в нарушение указанных выше норм ГПК РФ, в суд, не представлен двусторонний акт приема-передачи указанного жилого помещения, содержащий причины и основания досрочного расторжения договора. Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного материального требования не установлено, судом первой инстанции без удовлетворения, оставлены исковые требования о взыскании с Н. процентов в размере 5 792,35 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, 10 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 2 871,02 рубля в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Разрешая по существу исковое требование Н. о взыскании с А. убытков в виде неполученного ею дохода (упущенной выгоды) в размере 73 600 рублей, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее убытков, связанных с ухудшением состояния жилого помещения, переданного ею ответчиком по договору найма при том, что собственник, в силу нормы статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, тем более, что согласно расписке, составленной сторонами 06 октября 2008 года, каких-либо дефектов у жилого помещения в момент его передачи не имелось. Кроме того, Н. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о переоборудовании указанной квартиры под офисное помещение и наличии ущерба, связанного с этим обстоятельством.
Отменяя решение, принятое по данному делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных А., суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении дела судом первой инстанции не установлены и не подтверждены обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возврата залоговой суммы, не дана правовая оценка условию, предусмотренному пунктом 4.15 договора найма, а также, расписке от 06 октября 2008 года и, на основании ее оценки, не сделан вывод о том, является ли указанная расписка актом окончания заключенного сторонами договора найма.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по делу, незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что они, постановлены нижестоящими судебными инстанциями с нарушением положений статьи 450 ГК РФ, определяющей основания изменения и расторжения договора, а также нормы пункта 1 статьи 687 ГК РФ, согласно которой, расторжение нанимателем жилого помещения договора найма допускается с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время и с письменным предупреждением наймодателя за три месяца до расторжения договора. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции и, согласившимся с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с А. причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 73 600 рублей, при рассмотрении дела, не учтены и не применены к спорным правоотношениям положения статей 334, 337 ГК РФ, а также условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора найма.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, приведены заявителем без учета того обстоятельства, что суд надзорной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того, учитывая, что данное гражданское дело в связи с частичной отменой судом кассационной инстанции решения, принятого по нему судом первой инстанции, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, в отмененной части, заявитель не лишен права заявить об обстоятельствах, изложенных в настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9084515 от 16 июня 2010 года в интересах и по поручению Н., в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-102/2010 по исковому заявлению А. к Н., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, встречному исковому заявлению Н. к А., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В., о возмещения причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2010 N 4Г/7-5464/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 4г/7-5464/10
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу от 17 июня 2010 года Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9084515 от 16 июня 2010 года в интересах и по поручению Н., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-102/2010 по исковому заявлению А. к Н., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, встречному исковому заявлению Н. к А., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В., о возмещения причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода),
установил:
А. обратилась в суд с иском к Н., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В. о взыскании суммы денежных средств в размере 112 110 рублей, эквивалентной 3 100 долларам США, уплаченных ей ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенному сторонами 29 ноября 2007 года договору найма, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения - квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице * в городе Москве, а также, взыскании процентов в размере 5 792,35 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, 10 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 2 871,02 рубля в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что указанный выше договор найма жилого помещения 06 октября 2008 года расторгнут по инициативе ответчика, о чем составлен двусторонний акт возврата указанного жилого помещения, однако денежные средства, полученные от нее в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору, ответчиком, в нарушение пункта 4.15 договора, ей не возвращены.
Н. обратилась в суд с иском к А., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В., о возмещении причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 73 600 рублей, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения расторгнут по инициативе А., которая о своем намерении расторгнуть указанный договор предупредила ее за одну неделю до даты его расторжения в то время, как в соответствии с положением пункта 6.1 договора, наниматель о намерении расторгнуть договор должен предупредить наймодателя не позднее, чем за месяц до даты его расторжения, в связи с чем ею понесены вышеуказанные убытки, связанные с невозможностью сдачи квартиры внаем в период времени до даты фактического расторжения договора. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что А., допущены нарушения требований, предусмотренных положениями нормы пункта 1 статьи 678 ГК РФ, пункта 4.2 договора найма, касающихся целевого использования указанного жилого помещения, связанные с использованием его ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и размещением в нем офиса ООО "*", при том, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в силу нормы пункта 2 статьи 17 ЖК РФ, допускается только с согласия наймодателя, а использование указанного жилого помещения в качестве офисного, по мнению истца, повлекло бы увеличение размера платы за его наем, которой она была лишена, что свидетельствует о неосновательном обогащении нанимателя, но в силу нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ, дает ей право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года А., Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных А. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, в отмененной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 29 ноября 2007 года сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры N *, дома N *, корпус N * по улице * в городе Москве, принадлежащего на праве собственности Н., который от имени и по поручению наймодателя подписан В., действовавшей на основании доверенности. 06 октября 2008 года сторонами составлен и подписан акт об освобождении указанной квартиры и ее принятии представителями наймодателя В., С. от нанимателя, а также, составлена расписка об отсутствии у наймодателя каких-либо претензий к нанимателю относительно состояния квартиры, а также о получении наймодателем от нанимателя ключей от квартиры.
Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного А. искового требования о взыскании с Н. суммы денежных средств в размере 112 110 рублей, эквивалентной 3 100 долларам США, уплаченных ей в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении сторон о досрочном расторжении указанного договора, а также о том, что инициатором его расторжения выступила Н. Кроме того, как усматривается из приложенной заявителем к жалобе копии решения, принятого по делу, сторонами в нарушение указанных выше норм ГПК РФ, в суд, не представлен двусторонний акт приема-передачи указанного жилого помещения, содержащий причины и основания досрочного расторжения договора. Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного материального требования не установлено, судом первой инстанции без удовлетворения, оставлены исковые требования о взыскании с Н. процентов в размере 5 792,35 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, 10 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 2 871,02 рубля в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Разрешая по существу исковое требование Н. о взыскании с А. убытков в виде неполученного ею дохода (упущенной выгоды) в размере 73 600 рублей, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее убытков, связанных с ухудшением состояния жилого помещения, переданного ею ответчиком по договору найма при том, что собственник, в силу нормы статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, тем более, что согласно расписке, составленной сторонами 06 октября 2008 года, каких-либо дефектов у жилого помещения в момент его передачи не имелось. Кроме того, Н. не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о переоборудовании указанной квартиры под офисное помещение и наличии ущерба, связанного с этим обстоятельством.
Отменяя решение, принятое по данному делу судом первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных А., суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении дела судом первой инстанции не установлены и не подтверждены обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для возврата залоговой суммы, не дана правовая оценка условию, предусмотренному пунктом 4.15 договора найма, а также, расписке от 06 октября 2008 года и, на основании ее оценки, не сделан вывод о том, является ли указанная расписка актом окончания заключенного сторонами договора найма.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по делу, незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что они, постановлены нижестоящими судебными инстанциями с нарушением положений статьи 450 ГК РФ, определяющей основания изменения и расторжения договора, а также нормы пункта 1 статьи 687 ГК РФ, согласно которой, расторжение нанимателем жилого помещения договора найма допускается с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время и с письменным предупреждением наймодателя за три месяца до расторжения договора. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции и, согласившимся с ним в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с А. причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 73 600 рублей, при рассмотрении дела, не учтены и не применены к спорным правоотношениям положения статей 334, 337 ГК РФ, а также условие, предусмотренное пунктом 5.3 договора найма.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, приведены заявителем без учета того обстоятельства, что суд надзорной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того, учитывая, что данное гражданское дело в связи с частичной отменой судом кассационной инстанции решения, принятого по нему судом первой инстанции, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, в отмененной части, заявитель не лишен права заявить об обстоятельствах, изложенных в настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.
В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9084515 от 16 июня 2010 года в интересах и по поручению Н., в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-102/2010 по исковому заявлению А. к Н., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, встречному исковому заявлению Н. к А., третьи лица ООО "БЕСТ-Недвижимость", В., о возмещения причиненных ей убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)