Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родовилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сивохина Д.А., Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Спектр" - П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ООО СК "Спектр" к Г.Б., Г.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
ООО СК "Спектр" обратился в суд с иском к Г.Б., Г.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.Б., Г.А. заключен договор N "О долевом участии в строительстве дома по <адрес>". По условиям договора истец обязался в предусмотренный договором срок построить семнадцатиэтажный жилой (многоквартирный) дом, расположенный по <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность ответчиков нежилое помещение (кафе), общей площадью <данные изъяты> кв. м. В свою очередь дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Вместе с тем, свои обязательства по оплате, предусмотренные пп. 3 и пп. 4 п. 2.3 договора ответчики не исполнили, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не внесли. С целью регистрации договора в соответствии с п. 3.1.2 договора, истец неоднократно обращался к ответчикам в их адрес направлялись уведомления о необходимости явиться в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации договора долевого участия в строительстве, однако ответчики уклоняются от регистрации договора. Также ответчикам сообщалось о необходимости принять помещение под отделочные работы в силу п. 3.1.4 договора, между тем они от приема помещения уклоняются. Приняв решение об одностороннем расторжении договора долевого участия, истец произвел возврат денежных средств ответчикам, оплаченных ими по договору, перечислил их на депозитный счет и направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. Уведомление, направленное в адрес Г.А., получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление на имя Г.Б. возвращено истцу за истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК "Спектр" просило суд расторгнуть договор N "О долевом участии в строительстве дома по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Б. и Г.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Спектр" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что в решении искажены объяснения представителя истца, данные им в суде первой инстанции. Настаивает на том, что помещение готово под отделку, в нем полностью выполнена керамзитобетонная подготовка. Стояки холодного и горячего водоснабжения по всему дому, всем этажам смонтированы полностью, как и сама система водоснабжения. Установка счетчиков возможна только совместно с монтажом разводки под сантехнические приборы. Ответчики умышленно уклоняются от исполнения условий договора.
Представитель ООО СК "Спектр" - Я.Э., действующая на основании доверенности, и директор ООО СК "Спектр" - Я.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Г.Б. и Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч. 5 ст. 5. Федерального закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Спектр" и Г.Б., Г.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) семнадцатиэтажный жилой (многоквартирный) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность ответчиков (по <данные изъяты> доле каждому) нежилое помещение (кафе), общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже семнадцатиэтажного жилого (многоквартирного) дома по указанному адресу.
Г.Б. и Г.А. в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию семнадцатиэтажного жилого (многоквартирного) дома.
В стоимость нежилого помещения включены: витражная конструкция из алюминиевого профиля, трубы стальные водогазопроводные в системе отопления, оцинкованные в системе горячего и холодного водоснабжении с установкой счетчиков на горячую и холодную воду, система канализации, радиаторы отопления импортного производства, ввод электрокабеля с установкой распределительного щитка, укомплектованного автоматами, УЗО, счетчика, в расчете на мощность <данные изъяты> кВт, керамзитобетонная стяжка полов.
Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>%.
В силу п. 2.3. ответчики обязаны вносить денежные средства в счет исполнения договора долевого участия в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, третий и четвертый платеж вносятся дольщиками (ответчиками) в названные сроки при условии выполнения застройщиком к этому моменту п. 1.2., 3.1.2., 3.1.4. В противном случае сроки внесения третьего и четвертого платежей переносятся, сторонами обговариваются новые сроки внесения платежей путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия.
Из материалов дела усматривается, что Г.Б. и Г.А. произвели оплату первого и второго взноса в счет исполнения обязательств по договору (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.4. договора долевого участия застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировать договор, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства соответствующий условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе указанным в п. 1.2 договора.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представителями истца не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (сроки внесения очередных платежей) ответчик исполнить условия договора, предусмотренные в п. 1.2, 3.1.2 и 3.1.4 договора (в частности произвести государственную регистрацию договора) не смог в связи с задержкой строительства дома.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истец не обращался к ответчикам с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору N установлении новых сроков и условий внесения третьего и четвертого платежей, никаких соглашений сторонами не заключалось.
В соответствии с представленным в материалы дела Заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения N жилого <адрес>, выполненного ПК "<данные изъяты>", застройщику рекомендовано закончить керамзитобетонную подготовку под полы и установить счетчики учета холодной и горячей воды. В дальнейшем выполнить отделку помещений в зависимости от их назначения, установить сантехприборы, дверные блоки и т.д.
Ввиду указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчиков систематического нарушения внесения платежей по договору долевого участия, как и просрочки внесения платежа в течение более чем двух месяцев, не установлено, третий и четвертый платежи по договору не были внесены ими по объективным причинам, в связи с неисполнением застройщиком ООО СК "Спектр" п. 1.2, 3.1.2, 3.1.4 договора долевого участия в строительстве.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Спектр" - П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-412/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-412/2013
Судья: Родовилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Сивохина Д.А., Емелина А.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Спектр" - П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ООО СК "Спектр" к Г.Б., Г.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Спектр" обратился в суд с иском к Г.Б., Г.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г.Б., Г.А. заключен договор N "О долевом участии в строительстве дома по <адрес>". По условиям договора истец обязался в предусмотренный договором срок построить семнадцатиэтажный жилой (многоквартирный) дом, расположенный по <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность ответчиков нежилое помещение (кафе), общей площадью <данные изъяты> кв. м. В свою очередь дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Вместе с тем, свои обязательства по оплате, предусмотренные пп. 3 и пп. 4 п. 2.3 договора ответчики не исполнили, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не внесли. С целью регистрации договора в соответствии с п. 3.1.2 договора, истец неоднократно обращался к ответчикам в их адрес направлялись уведомления о необходимости явиться в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации договора долевого участия в строительстве, однако ответчики уклоняются от регистрации договора. Также ответчикам сообщалось о необходимости принять помещение под отделочные работы в силу п. 3.1.4 договора, между тем они от приема помещения уклоняются. Приняв решение об одностороннем расторжении договора долевого участия, истец произвел возврат денежных средств ответчикам, оплаченных ими по договору, перечислил их на депозитный счет и направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. Уведомление, направленное в адрес Г.А., получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление на имя Г.Б. возвращено истцу за истечением срока хранения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК "Спектр" просило суд расторгнуть договор N "О долевом участии в строительстве дома по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Б. и Г.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Спектр" просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что в решении искажены объяснения представителя истца, данные им в суде первой инстанции. Настаивает на том, что помещение готово под отделку, в нем полностью выполнена керамзитобетонная подготовка. Стояки холодного и горячего водоснабжения по всему дому, всем этажам смонтированы полностью, как и сама система водоснабжения. Установка счетчиков возможна только совместно с монтажом разводки под сантехнические приборы. Ответчики умышленно уклоняются от исполнения условий договора.
Представитель ООО СК "Спектр" - Я.Э., действующая на основании доверенности, и директор ООО СК "Спектр" - Я.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Г.Б. и Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В силу ч. 5 ст. 5. Федерального закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Спектр" и Г.Б., Г.А. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) семнадцатиэтажный жилой (многоквартирный) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность ответчиков (по <данные изъяты> доле каждому) нежилое помещение (кафе), общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже семнадцатиэтажного жилого (многоквартирного) дома по указанному адресу.
Г.Б. и Г.А. в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию семнадцатиэтажного жилого (многоквартирного) дома.
В стоимость нежилого помещения включены: витражная конструкция из алюминиевого профиля, трубы стальные водогазопроводные в системе отопления, оцинкованные в системе горячего и холодного водоснабжении с установкой счетчиков на горячую и холодную воду, система канализации, радиаторы отопления импортного производства, ввод электрокабеля с установкой распределительного щитка, укомплектованного автоматами, УЗО, счетчика, в расчете на мощность <данные изъяты> кВт, керамзитобетонная стяжка полов.
Цена договора в соответствии с п. 2.1. договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>%.
В силу п. 2.3. ответчики обязаны вносить денежные средства в счет исполнения договора долевого участия в следующем порядке: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, третий и четвертый платеж вносятся дольщиками (ответчиками) в названные сроки при условии выполнения застройщиком к этому моменту п. 1.2., 3.1.2., 3.1.4. В противном случае сроки внесения третьего и четвертого платежей переносятся, сторонами обговариваются новые сроки внесения платежей путем подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия.
Из материалов дела усматривается, что Г.Б. и Г.А. произвели оплату первого и второго взноса в счет исполнения обязательств по договору (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.4. договора долевого участия застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировать договор, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства соответствующий условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе указанным в п. 1.2 договора.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представителями истца не оспаривалось, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (сроки внесения очередных платежей) ответчик исполнить условия договора, предусмотренные в п. 1.2, 3.1.2 и 3.1.4 договора (в частности произвести государственную регистрацию договора) не смог в связи с задержкой строительства дома.
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истец не обращался к ответчикам с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору N установлении новых сроков и условий внесения третьего и четвертого платежей, никаких соглашений сторонами не заключалось.
В соответствии с представленным в материалы дела Заключением по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого помещения N жилого <адрес>, выполненного ПК "<данные изъяты>", застройщику рекомендовано закончить керамзитобетонную подготовку под полы и установить счетчики учета холодной и горячей воды. В дальнейшем выполнить отделку помещений в зависимости от их назначения, установить сантехприборы, дверные блоки и т.д.
Ввиду указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчиков систематического нарушения внесения платежей по договору долевого участия, как и просрочки внесения платежа в течение более чем двух месяцев, не установлено, третий и четвертый платежи по договору не были внесены ими по объективным причинам, в связи с неисполнением застройщиком ООО СК "Спектр" п. 1.2, 3.1.2, 3.1.4 договора долевого участия в строительстве.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Спектр" - П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)