Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
иск В. действующей в интересах несовершеннолетнего В. 11 февраля 2002 года рождения к К., З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, взыскании денежных средств, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить.
Перевести на В. 11 февраля 2002 года рождения права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 28 октября 2011 года, заключенному между К. и З., в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ***.
Взыскать с В. **, действующей в интересах несовершеннолетнего В. 11 февраля 2002 года рождения в пользу З. стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, в размере ** рублей, находящиеся на счете N ***, открытом на имя В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Прекратить право пользования З., К., квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, **.
Снять З., К. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, **.
После вступления в законную силу и выплаты В. **, действующей в интересах несовершеннолетнего В. ** 11 февраля 2002 года рождения, денежных средств, взысканных по решению суда З. ** отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по гражданскому делу, снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда города Москвы 05 апреля 2012 года на 1/4 долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую З. * на основании договора купли-продажи от 28 октября 2011 года и снять запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права собственности, право собственности, сделки, внесение в уставной капитал, залог с указанным недвижимым имуществом, запрет отделению Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве регистрировать граждан по месту жительства или по месту пребывания в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, **.
После вступления решения в законную силу снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда города Москвы 05 апреля 2012 года на денежные средства, находящиеся на N ***, открытом на имя В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",
Истица В., действующая в интересах несовершеннолетнего В. 11 февраля 2002 года рождения обратилась в суд с иском к К.З., УФМС России по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному между К. и З., в отношении * доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, на В. 11 февраля 2002 года рождения, взыскании с нее, В., денежных средств, прекращении права пользования З., К. указанной квартирой, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетнему В., принадлежит право собственности на */* доли квартиры находящейся по адресу: г. Москва, **. 1/2 доли квартиры была получена им в результате приватизации квартиры на основании договора передачи, другая 1/2 доли квартиры принадлежала по тем же основаниям его отцу М., умершему 13 июня 2008 года. Принадлежавшая М. 1/2 доля квартиры была разделена между наследниками В.С. и женой умершего К. в равных долях на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года. С этого момента 3/4 доли квартиры принадлежало В. и 1/4 доля квартиры принадлежала К. * У сторон возникло право общей долевой собственности на указанную квартиру. 10 февраля 2012 года из Нагатинского районного суда города Москвы пришло исковое заявление от З. ** о вселении в спорную квартиру, к которому была приложена копия договора купли-продажи доли квартиры от 28 октября 2011 года, из которого следует, что К. ** продала З. **, принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за ** рублей. Считает, что договор купли-продажи доли в квартире был заключен с нарушением закона, без извещения второго собственника о продаже доли.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчица ***. требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что нарушений преимущественного права покупки со стороны ответчиков не имелось, о пропуске ими срока исковой давности.
Ответчица К. ** в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо органы опеки и попечительства района Зябликово города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица З. ** по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии третьи лица: органы опеки и попечительства района Зябликово города Москвы и Управление федеральной регистрационной службы по г. Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о слушании дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу З. ** и ее представителя Ж. **, просивших об удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, ответчицу К., поддержавшую доводы жалобы, истицу В., и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора передачи N ** от 11 декабря 2006 года, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 22 декабря 2006 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, было передано в собственность М. *** и М. ** (фамилия изменена на В. **) 11 февраля 2002 года рождения в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.
М. *** (лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего В. на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года) скончался 13.08.2008 г.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2009 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года) произведен раздел наследственного имущества между наследниками М. - женой К. * и В. по 1/4 доли в праве за каждым. Указанным решением за К. признано право собственности на 1/4 доли, а за В.В. 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
28 октября 2011 года между К. и З. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продала, а З. купила у нее комнату 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** за **0 рублей.
11 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, З. *** выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Устанавливается, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные В. *** исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица К. ***. осуществила продажу доли в общей квартире с нарушением преимущественного права покупки, не известив надлежащим образом долевого собственника о намерении продать свою долю постороннему лицу и об условиях сделки. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Суд правомерно учел, что ответчице К. *** доподлинно было известно о смене фамилии несовершеннолетнего В. ***, а также о том обстоятельстве, что его место жительства определяется по месту жительства законного представителя В. *** куда и следовало направлять уведомления.
Кроме того, суд верно заметил, что из представленного уведомления следует, что спорная доля квартиры продается за *** рублей, условия и порядок оплаты в нем не указаны, тогда как п. 4 спорного договора купли-продажи содержит такие условия, в соответствии с которыми указанная денежная сумма выплачивается в два этапа - *** рублей выплачивается в день подписания договора, а остальная денежная сумма в размере *** рублей должна быть выплачена не позднее 28 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о нарушении права В. **, как участника долевой собственности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, на преимущественное право покупки продаваемой доли.
Доводы представителя З. ***. о пропуске стороной истицы срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо счел несостоятельными, поскольку истица обратилась за защитой прав несовершеннолетнего в течение срока установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, так как она узнала о нарушении этого права в момент получения копии искового заявления З. ***. о вселении в спорную квартиру - 10 февраля 2012 года, к которому прилагалась копия договора купли-продажи доли квартиры.
Доводы подателя жалобы о том, что истица должна была узнать о совершенных сделках во время конфликтов между ею и З. ***, а также из квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире также указывалась и З. ***, необоснованны, поскольку ни чем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как при разрешении дела нашел свое подтверждение факт нарушения права преимущественной покупки В. *** при продаже доли в праве общей собственности, поскольку ответчиками не представлено доказательств о выполнении продавцами долей обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.
Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, о том, что ответчица З. *** о подготовке дела к слушания извещена не была, копию искового заявления и приложений к нему не получала, а о судебном заседании узнала только 18 мая 2012 года, когда обратилась в суд за получением исполнительного листа, не могут повлечь отмены решения суда.
Так, определением судьи от 20 апреля 2012 года была назначена подготовка дела к судебному заседания на 05 апреля 2012 года.
Определением судьи от 05 апреля 2012 года подготовка дела к судебному заседания перенесена на 16 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут, о чем ответчица З. **. была извещена посредством направления ей телефонограммы (л.д. 41).
16 апреля 2012 года на подготовке дела к судебному разбирательству ответчица З. ** присутствовала, представила отзыв на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут извещалась лично под расписку (л.д. 51).
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчицы судом допущено не было.
Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании материального и процессуального права, ведут к переоценке доказательств в выгодном для подателя жалобы свете, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23955
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-23955
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
иск В. действующей в интересах несовершеннолетнего В. 11 февраля 2002 года рождения к К., З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, взыскании денежных средств, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - удовлетворить.
Перевести на В. 11 февраля 2002 года рождения права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 28 октября 2011 года, заключенному между К. и З., в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ***.
Взыскать с В. **, действующей в интересах несовершеннолетнего В. 11 февраля 2002 года рождения в пользу З. стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, в размере ** рублей, находящиеся на счете N ***, открытом на имя В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Прекратить право пользования З., К., квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, **.
Снять З., К. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, **.
После вступления в законную силу и выплаты В. **, действующей в интересах несовершеннолетнего В. ** 11 февраля 2002 года рождения, денежных средств, взысканных по решению суда З. ** отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по гражданскому делу, снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда города Москвы 05 апреля 2012 года на 1/4 долю в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую З. * на основании договора купли-продажи от 28 октября 2011 года и снять запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права собственности, право собственности, сделки, внесение в уставной капитал, залог с указанным недвижимым имуществом, запрет отделению Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве регистрировать граждан по месту жительства или по месту пребывания в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, **.
После вступления решения в законную силу снять арест, наложенный определением Нагатинского районного суда города Москвы 05 апреля 2012 года на денежные средства, находящиеся на N ***, открытом на имя В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",
установила:
Истица В., действующая в интересах несовершеннолетнего В. 11 февраля 2002 года рождения обратилась в суд с иском к К.З., УФМС России по г. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, заключенному между К. и З., в отношении * доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, на В. 11 февраля 2002 года рождения, взыскании с нее, В., денежных средств, прекращении права пользования З., К. указанной квартирой, и снятии их с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетнему В., принадлежит право собственности на */* доли квартиры находящейся по адресу: г. Москва, **. 1/2 доли квартиры была получена им в результате приватизации квартиры на основании договора передачи, другая 1/2 доли квартиры принадлежала по тем же основаниям его отцу М., умершему 13 июня 2008 года. Принадлежавшая М. 1/2 доля квартиры была разделена между наследниками В.С. и женой умершего К. в равных долях на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года. С этого момента 3/4 доли квартиры принадлежало В. и 1/4 доля квартиры принадлежала К. * У сторон возникло право общей долевой собственности на указанную квартиру. 10 февраля 2012 года из Нагатинского районного суда города Москвы пришло исковое заявление от З. ** о вселении в спорную квартиру, к которому была приложена копия договора купли-продажи доли квартиры от 28 октября 2011 года, из которого следует, что К. ** продала З. **, принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> за ** рублей. Считает, что договор купли-продажи доли в квартире был заключен с нарушением закона, без извещения второго собственника о продаже доли.
Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчица ***. требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что нарушений преимущественного права покупки со стороны ответчиков не имелось, о пропуске ими срока исковой давности.
Ответчица К. ** в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо органы опеки и попечительства района Зябликово города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица З. ** по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии третьи лица: органы опеки и попечительства района Зябликово города Москвы и Управление федеральной регистрационной службы по г. Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, либо о слушании дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу З. ** и ее представителя Ж. **, просивших об удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным, ответчицу К., поддержавшую доводы жалобы, истицу В., и ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора передачи N ** от 11 декабря 2006 года, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 22 декабря 2006 года, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, было передано в собственность М. *** и М. ** (фамилия изменена на В. **) 11 февраля 2002 года рождения в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому.
М. *** (лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего В. на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2007 года) скончался 13.08.2008 г.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2009 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года) произведен раздел наследственного имущества между наследниками М. - женой К. * и В. по 1/4 доли в праве за каждым. Указанным решением за К. признано право собственности на 1/4 доли, а за В.В. 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
28 октября 2011 года между К. и З. заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продала, а З. купила у нее комнату 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** за **0 рублей.
11 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения, З. *** выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Устанавливается, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные В. *** исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица К. ***. осуществила продажу доли в общей квартире с нарушением преимущественного права покупки, не известив надлежащим образом долевого собственника о намерении продать свою долю постороннему лицу и об условиях сделки. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Суд правомерно учел, что ответчице К. *** доподлинно было известно о смене фамилии несовершеннолетнего В. ***, а также о том обстоятельстве, что его место жительства определяется по месту жительства законного представителя В. *** куда и следовало направлять уведомления.
Кроме того, суд верно заметил, что из представленного уведомления следует, что спорная доля квартиры продается за *** рублей, условия и порядок оплаты в нем не указаны, тогда как п. 4 спорного договора купли-продажи содержит такие условия, в соответствии с которыми указанная денежная сумма выплачивается в два этапа - *** рублей выплачивается в день подписания договора, а остальная денежная сумма в размере *** рублей должна быть выплачена не позднее 28 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о нарушении права В. **, как участника долевой собственности, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, на преимущественное право покупки продаваемой доли.
Доводы представителя З. ***. о пропуске стороной истицы срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо счел несостоятельными, поскольку истица обратилась за защитой прав несовершеннолетнего в течение срока установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, так как она узнала о нарушении этого права в момент получения копии искового заявления З. ***. о вселении в спорную квартиру - 10 февраля 2012 года, к которому прилагалась копия договора купли-продажи доли квартиры.
Доводы подателя жалобы о том, что истица должна была узнать о совершенных сделках во время конфликтов между ею и З. ***, а также из квитанций по оплате коммунальных услуг, в которых в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире также указывалась и З. ***, необоснованны, поскольку ни чем не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, так как при разрешении дела нашел свое подтверждение факт нарушения права преимущественной покупки В. *** при продаже доли в праве общей собственности, поскольку ответчиками не представлено доказательств о выполнении продавцами долей обязанности по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности.
Доводы в жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, о том, что ответчица З. *** о подготовке дела к слушания извещена не была, копию искового заявления и приложений к нему не получала, а о судебном заседании узнала только 18 мая 2012 года, когда обратилась в суд за получением исполнительного листа, не могут повлечь отмены решения суда.
Так, определением судьи от 20 апреля 2012 года была назначена подготовка дела к судебному заседания на 05 апреля 2012 года.
Определением судьи от 05 апреля 2012 года подготовка дела к судебному заседания перенесена на 16 апреля 2012 года в 17 часов 30 минут, о чем ответчица З. **. была извещена посредством направления ей телефонограммы (л.д. 41).
16 апреля 2012 года на подготовке дела к судебному разбирательству ответчица З. ** присутствовала, представила отзыв на исковое заявление, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут извещалась лично под расписку (л.д. 51).
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчицы судом допущено не было.
Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании материального и процессуального права, ведут к переоценке доказательств в выгодном для подателя жалобы свете, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)