Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Т. к К.А., Б. о признании договора дарения недействительным, выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т.,
заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.А., Б., в котором просила признать недействительным договор дарения комнаты N площадью 16,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Б. и К.А., выселить К.А. из указанной комнаты.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником комнаты N площадью 17,4 кв. м в указанной квартире, комната N площадью 16,8 кв. м прилегает к принадлежащей ей комнате и является проходной. По мнению истицы, Б. не вправе была дарить спорную комнату, поскольку спорная комната является проходной, в результате сделки нарушены ее права как владельца соседней комнаты. Кроме того, указала, что в коммунальной квартире места общего пользования являются общей собственностью всех владельцев комнат в данной коммунальной квартире, на дарение общей собственности имеются в законе ограничения, предусмотренные ст. ст. 42, 62, п. 2 ст. 38, Жилищного кодекса РФ, ст. 253, 673, п. 2. ст. 576 ГК РФ.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорную комнату он приобрел по договору дарения, согласия истца на заключение сделки не требовалось.
Ответчица Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Ногинского городского суда от 22 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником комнаты N площадью 17,4 кв. м и 38/100 доли мест общего пользования в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность NN от 19.10.2005 г.
Комната N площадью 16,8 кв. м в указанной квартире принадлежала на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 г.
27 января 2012 года между Б. и К.А. был заключен договор дарения, по которому Б. подарила К.А. принадлежащую ей комнату площадью 16,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168, 572, 576, 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным вышеуказанного договора дарения и выселения К.А. из спорного жилого помещения не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона; истица стороной оспариваемого договора не является; доказательств того, что в результате сделки нарушены права истицы, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9136/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9136/2013
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Т. к К.А., Б. о признании договора дарения недействительным, выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Т.,
заключение помощника Мособлпрокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.А., Б., в котором просила признать недействительным договор дарения комнаты N площадью 16,8 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Б. и К.А., выселить К.А. из указанной комнаты.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником комнаты N площадью 17,4 кв. м в указанной квартире, комната N площадью 16,8 кв. м прилегает к принадлежащей ей комнате и является проходной. По мнению истицы, Б. не вправе была дарить спорную комнату, поскольку спорная комната является проходной, в результате сделки нарушены ее права как владельца соседней комнаты. Кроме того, указала, что в коммунальной квартире места общего пользования являются общей собственностью всех владельцев комнат в данной коммунальной квартире, на дарение общей собственности имеются в законе ограничения, предусмотренные ст. ст. 42, 62, п. 2 ст. 38, Жилищного кодекса РФ, ст. 253, 673, п. 2. ст. 576 ГК РФ.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорную комнату он приобрел по договору дарения, согласия истца на заключение сделки не требовалось.
Ответчица Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Решением Ногинского городского суда от 22 ноября 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. является собственником комнаты N площадью 17,4 кв. м и 38/100 доли мест общего пользования в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность NN от 19.10.2005 г.
Комната N площадью 16,8 кв. м в указанной квартире принадлежала на праве собственности Б. на основании договора купли-продажи от 28.10.2004 г.
27 января 2012 года между Б. и К.А. был заключен договор дарения, по которому Б. подарила К.А. принадлежащую ей комнату площадью 16,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168, 572, 576, 209 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным вышеуказанного договора дарения и выселения К.А. из спорного жилого помещения не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона; истица стороной оспариваемого договора не является; доказательств того, что в результате сделки нарушены права истицы, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)