Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Л.М.В., представителя Л.В.А. - Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. * отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.В., действуя в интересах недееспособной Л.В.А., обратилась в суд с иском к Л.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору приватизации от 10.01.2001 Л.В.А. стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Ответчик Л.С.Б. предложил Л.В.А. продать указанную квартиру и приобрести в общую собственность трехкомнатную квартиру в целях улучшения жилищных условий. 26.05.2011 Л.В.А. продала квартиру покупателю К.В. за * руб. и в тот же день ответчик Л.С.Б. купил на свое имя трехкомнатную квартиру по адресу: *. Узнав о нарушении своих прав, Л.В.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Л.С.Б. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире. Однако решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства были использованы ответчиком полностью для приобретения в личную собственность трехкомнатной квартиры, сособственником которой Л.В.А. не стала, полагает, что таким образом Л.С.Б. неосновательно обогатился на * за счет истца, просила взыскать с Л.С.Б. в пользу Л.В.А. денежную сумму в размере *.
Законный представитель истца Л.В.А. - Л.М.В. требования поддержала.
Представитель истца Ф. требования поддержал.
Ответчик Л.С.Б. иск не признал, суду пояснил, однокомнатная квартира продана по инициативе Л.В.А. (бабушка). Ранее Л.В.А. составляла завещание в его пользу в отношении этой однокомнатной квартиры; денежные средства в размере 970 000 руб. Л.В.А. передала продавцам трехкомнатной квартиры лично; в настоящее время ответчица проживает в данной квартире вместе с ним и его семьей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М.В., представитель Л.В.А. - Ф. не соглашаются с решением суда и просят его отменить как постановленного при неправильном применении норм материального права. Указывают, что истица не имела намерения подарить ответчику вырученную от продажи своей квартиры денежную сумму в размере 970 000 руб.; кроме того, эта сумма не является платой по каким-либо неисполненным перед ответчиком денежным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Л.В.А., ее представителей Л.М.В., Ф., поддержавших жалобу, Л.С.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Л.В.А. по договору приватизации стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: *".
Этот договор сторонами подписан, никем не оспорен.
26.05.2011 продавцы С.В., С.С., Д., К.Ю. продали, а покупатель Л.С.Б. *. В тексте договора продавцами собственноручно исполнена и подписана фраза "расчет по договору произведен полностью". 02.06.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В настоящее время истица Л.В.А. проживает вместе с семьей ответчика Л.С.Б. по адресу: г. *, имея регистрацию по этому адресу как по месту постоянного жительства.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2012, вступившим в законную силу, Л.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным указанного договора по мотиву заблуждения, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи от 26.05.2011, признании права собственности на долю в квартире.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт заблуждения истицы относительно природы сделки в силу преклонного возраста (<...> года рождения), юридической неграмотности не нашел своего достаточного подтверждения; также Л.В.А. не представлены доказательства намерения приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: ? в общую долевую собственность с ответчиком Л.С.Б.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом не учтены в полной мере все фактические обстоятельства дела.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1109 ГК РФ в пункте 4 предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы в размере *, истица указывала, что вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства в размере * полностью были потрачены на приобретение трехкомнатной квартиры *, тем самым Л.С.Б., используя денежные средства на приобретение вышеуказанного жилого помещения, неосновательно обогатился на эту сумму, оформив лишь на себя право собственности на этот объект недвижимости.
В судебном заседании от 24.04.2013 ответчик Л.С.Б., возражая на иск, указал, что Л.В.А. "добровольно отдала деньги продавцам для приобретения мне квартиры. Квартира приобреталась в мою собственность, договоренности у нас не было, она давно хотела, чтобы я приобрел себе квартиру, обещала помочь ... Деньги передавались бабушкой продавцам квартиры, я добавил свои деньги и получил в собственность квартиру... Инициатива покупки квартиры исходила от бабушки. Деньги она мне не дарила, а добровольно внесла в покупку моей квартиры. Письменного договора займа или дарения не было. Никакого договора не было" (л.д. 68 - 69).
В рамках судебного разбирательства по делу по иску Л.В.А. к Л.С.Б. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире (дело N 2-162\\2012) ответчик в судебном заседании от 26.01.2012 указывал, что "в январе 2011 года истица предложила приобрести 2 - 3-комнатную квартиру на мое имя ... Деньги я взял, так как бабушка предложила купить квартиру ... Бабушка деньги мне не дарила, отдала их покупателям. Я эти деньги не держал в руках, только видел ..." (л.д. 46 - 64).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Л.В.А. требований о взыскании с Л.С.Б. суммы неосновательного обогащения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик обратил в свою собственность вырученные Л.В.А. от продажи однокомнатной приватизированной квартиры денежные средства в размере *.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Л.С.Б. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Л.С.Б. в пользу Л.В.А. денежные средства в размере *.
Взыскать с Л.С.Б. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4105/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4105/2013
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Л.М.В., представителя Л.В.А. - Ф. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. * отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Л.М.В., действуя в интересах недееспособной Л.В.А., обратилась в суд с иском к Л.С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору приватизации от 10.01.2001 Л.В.А. стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Ответчик Л.С.Б. предложил Л.В.А. продать указанную квартиру и приобрести в общую собственность трехкомнатную квартиру в целях улучшения жилищных условий. 26.05.2011 Л.В.А. продала квартиру покупателю К.В. за * руб. и в тот же день ответчик Л.С.Б. купил на свое имя трехкомнатную квартиру по адресу: *. Узнав о нарушении своих прав, Л.В.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Л.С.Б. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире. Однако решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Поскольку вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства были использованы ответчиком полностью для приобретения в личную собственность трехкомнатной квартиры, сособственником которой Л.В.А. не стала, полагает, что таким образом Л.С.Б. неосновательно обогатился на * за счет истца, просила взыскать с Л.С.Б. в пользу Л.В.А. денежную сумму в размере *.
Законный представитель истца Л.В.А. - Л.М.В. требования поддержала.
Представитель истца Ф. требования поддержал.
Ответчик Л.С.Б. иск не признал, суду пояснил, однокомнатная квартира продана по инициативе Л.В.А. (бабушка). Ранее Л.В.А. составляла завещание в его пользу в отношении этой однокомнатной квартиры; денежные средства в размере 970 000 руб. Л.В.А. передала продавцам трехкомнатной квартиры лично; в настоящее время ответчица проживает в данной квартире вместе с ним и его семьей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.М.В., представитель Л.В.А. - Ф. не соглашаются с решением суда и просят его отменить как постановленного при неправильном применении норм материального права. Указывают, что истица не имела намерения подарить ответчику вырученную от продажи своей квартиры денежную сумму в размере 970 000 руб.; кроме того, эта сумма не является платой по каким-либо неисполненным перед ответчиком денежным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Л.В.А., ее представителей Л.М.В., Ф., поддержавших жалобу, Л.С.Б., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Л.В.А. по договору приватизации стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: *".
Этот договор сторонами подписан, никем не оспорен.
26.05.2011 продавцы С.В., С.С., Д., К.Ю. продали, а покупатель Л.С.Б. *. В тексте договора продавцами собственноручно исполнена и подписана фраза "расчет по договору произведен полностью". 02.06.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В настоящее время истица Л.В.А. проживает вместе с семьей ответчика Л.С.Б. по адресу: г. *, имея регистрацию по этому адресу как по месту постоянного жительства.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2012, вступившим в законную силу, Л.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным указанного договора по мотиву заблуждения, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи от 26.05.2011, признании права собственности на долю в квартире.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт заблуждения истицы относительно природы сделки в силу преклонного возраста (<...> года рождения), юридической неграмотности не нашел своего достаточного подтверждения; также Л.В.А. не представлены доказательства намерения приобрести трехкомнатную квартиру по адресу: ? в общую долевую собственность с ответчиком Л.С.Б.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Кроме того, судом не учтены в полной мере все фактические обстоятельства дела.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1109 ГК РФ в пункте 4 предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Настаивая на взыскании с ответчика денежной суммы в размере *, истица указывала, что вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства в размере * полностью были потрачены на приобретение трехкомнатной квартиры *, тем самым Л.С.Б., используя денежные средства на приобретение вышеуказанного жилого помещения, неосновательно обогатился на эту сумму, оформив лишь на себя право собственности на этот объект недвижимости.
В судебном заседании от 24.04.2013 ответчик Л.С.Б., возражая на иск, указал, что Л.В.А. "добровольно отдала деньги продавцам для приобретения мне квартиры. Квартира приобреталась в мою собственность, договоренности у нас не было, она давно хотела, чтобы я приобрел себе квартиру, обещала помочь ... Деньги передавались бабушкой продавцам квартиры, я добавил свои деньги и получил в собственность квартиру... Инициатива покупки квартиры исходила от бабушки. Деньги она мне не дарила, а добровольно внесла в покупку моей квартиры. Письменного договора займа или дарения не было. Никакого договора не было" (л.д. 68 - 69).
В рамках судебного разбирательства по делу по иску Л.В.А. к Л.С.Б. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на долю в квартире (дело N 2-162\\2012) ответчик в судебном заседании от 26.01.2012 указывал, что "в январе 2011 года истица предложила приобрести 2 - 3-комнатную квартиру на мое имя ... Деньги я взял, так как бабушка предложила купить квартиру ... Бабушка деньги мне не дарила, отдала их покупателям. Я эти деньги не держал в руках, только видел ..." (л.д. 46 - 64).
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Л.В.А. требований о взыскании с Л.С.Б. суммы неосновательного обогащения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик обратил в свою собственность вырученные Л.В.А. от продажи однокомнатной приватизированной квартиры денежные средства в размере *.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Л.С.Б. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Л.С.Б. в пользу Л.В.А. денежные средства в размере *.
Взыскать с Л.С.Б. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)